Дело (УИД) № 42RS0018-01-2025-001700-26

Производство № 2-1592/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 25 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании неустойки.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 202939,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 322,84 рублей, стоимость юридических услуг в размере 29000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло ДТП, при участии автомобиля Chery Tiggo Til г/н №..., под управлением ФИО6, автомобиля Toyota Hilux г/н №... под управлением ФИО2 и автомобиля LADA VESTA г/н №..., принадлежащем истцу на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца LADA VESTA г/н №... был значительно поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ". .. .. ....г. ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" был получен полный пакет документов. ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выплату в размере 184 100 руб. Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2025 г. №2-20/2025, оставленым без изменения определением Кемеровского областного суда от 27.03.2025 г., с ответчика довзыскана сумма страхового возмещения в размере 30700 рублей, неустойка в размере 81969 рублей, убытки 137900 рублей. .. .. ....г. Ответчик исполнил решение суда. .. .. ....г. в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 202939,07 рублей, которая удовлетворена частично в размере 37636,93 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

Истец ФИО1 о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.29), которая в судебном заседании пункт 2 иска о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ не поддержала, на удовлетворении остальных заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование", о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований в полном объеме. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки не признавая иск (л.д.42-44).

От представителя финансового уполномоченного, поступили письменные объяснения (л.д.69-70), материалы, положенные в основу решения (л.д.49), просил дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховойвыплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. "а" ч. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством CHERY Tiggo, государственный регистрационный номер №..., с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО7, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №....

.. .. ....г. в ООО СК "Сбербанк Страхование" от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также осуществить выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

.. .. ....г. по направлению ООО СК "Сбербанк Страхование" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

.. .. ....г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ООО СК "Сбербанк Страхование" подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 226 479 рублей 55 копеек, с учетом износа - 184 100 рублей 00 копеек.

.. .. ....г. ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатила истцу страховое возмещение в размере 184 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

.. .. ....г. в ООО СК "Сбербанк Страхование" от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, величины УТС Транспортного средства.

Письмом от .. .. ....г. ООО СК "Сбербанк Страхование" уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

.. .. ....г. решением Финансового уполномоченного № №... (далее - Решение от .. .. ....г. № №...) в удовлетворении требований истца к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с Решением от .. .. ....г. № №..., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" в том числе страхового возмещения, убытков, неустойки.

14.01.2025 решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-20/2025 с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца взыскано: убытки в размере 137 900 рублей 00 копеек, страховое возмещение в размере 30 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 107 400 рублей 00 копеек, неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 81 969 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, стоимость заключения эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 274 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек. Мотивированное Решение суда изготовлено 14.01.2025 (л.д57-64).

27.03.2025 апелляционным определением Кемеровского областного суда по гражданскому делу № 33-2658/2025 Решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения (л.д.51-56).

.. .. ....г. ООО СК "Сбербанк Страхование" исполнило Решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 433 243 рубля 84 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №....

.. .. ....г. в ООО СК "Сбербанк Страхование" от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 240 576 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 27 317 рублей 19 копеек (РПО №...) (л.д14-15).

Письмом от .. .. ....г. ООО СК "Сбербанк Страхование" уведомило истца об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

.. .. ....г. ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило истцу неустойку в размере 2 829 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №....

.. .. ....г. ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 423 рубля 00 копеек в УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом), что подтверждается платежным поручением №....

.. .. ....г. ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило истцу неустойку в размере 29 914 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

.. .. ....г. ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 4 470 рублей 00 копеек в УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом), что подтверждается платежным поручением №....

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанной нормы закона решение суда имеет преюдициальное значение по данному делу, следовательно, установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

.. .. ....г. Финансовый уполномоченный вынес решение №№... об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки (л.д.21-28).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указывает на то, что поскольку размер неустойки, выплаченной ООО СК "Сбербанк Страхование" истцу (37 636 рублей 93 копейки), превышает размер неустойки, определенной Финансовым уполномоченным (12 587 рублей 00 копеек), требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения по обращению истца не нарушен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка должна быть насчитана на сумму надлежащего страхового возмещения, т.е. на сумму 214 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд признает правомерными доводы истца о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком только .. .. ....г., неустойка решением суда от 14.01.2025 г. взыскана на дату вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств не вызскивалась.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. следующий: 214800 руб. * 1% * 112 дней = 240576 руб.

При этом суд учитывает выплаченную ответчиком неустойку до обращения истца с иском в суд, следовательно, общий размер неустойки составит 202939,07 рублей на дату вынесения решения суда (240 576 – 37636,93).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о ее несоразмерности.

Таким образом, с суд взыскивает с ответчика неустойку в пользу истца в размере 202939,07 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований на оплату почтовых расходов в общем размере 322,84 рублей, истцом предоставлены соответствующие чеки, квитанции, расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.17).

Расходы, в общем размере 29 000 руб., понесенные за составление претензии, за составление обращения к финансовому уполномоченному, за составление искового заявления, с оказанием юридических услуг подтверждены документально, имеется договор оказания юридических услуг от .. .. ....г., квитанции об оплате, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 10088,17 рублей исходя из расчета 7088,17 рублей по имущественным требованиям + 3000 руб. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (.......) в пользу ФИО1, ......., неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 202939,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 322,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" .......) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10088,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 09.10.2025 года.

Судья Н.А. Клюев