№ 2-3360/2025
50RS0033-01-2025-004406-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности и ордера адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 204 894 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 5 000 руб., досудебного отчета 15 000 руб., юридических услуг 10 000 руб., почтовых расходов 604 руб. 69 коп.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной <адрес>, произошел залив принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры. Стоимость причиненного ущерба была определена заключением независимого оценщика, за проведение которой оплачено 15 000 руб. После проведения судебной экспертизы просит взыскать сумму ущерба, определенную судебной экспертизой. Просит также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, подготовившего исковое заявление, и почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснила, что истец ФИО2 – ее бывший супруг, который, являясь долевым собственником, не возражает против взыскания суммы ущерба в ее пользу. Несовершеннолетняя дочь ФИО3 проживает с ней в этой квартире.
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, т.к. проживает в другом регионе. Также в заявлении указано, что исковые требования поддерживает, не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу истца ФИО4, так как именно она будет делать ремонт в квартире и именно она несла все судебные расходы по делу.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, размер которого определен судебной экспертизой, ответчик признает. Иск в части взыскания судебных издержек оставляет на усмотрение суда.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами истцы ФИО2, ФИО4 и их дочь - несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> – ФИО4 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО3 – по ? доле.
Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5
Она же и зарегистрирована по указанному адресу, о чем имеется ответ на судебный запрос из МФЦ.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам квартира была залита водой из квартиры ответчика, что сторонами также не оспаривается, а также подтверждается актом ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ
Размер ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартиры до обращения в суд определен отчетом ООО «Агентство оценки» и составлял 604 руб. 69 коп.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что причинение ущерба квартире истца произошел по вине иных лиц.
Сторона ответчика в судебном заседании иск в части причинения вреда имуществу истцов признает.
С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла указанных норм права следует, что собственник жилого помещения, как лицо, которое обязано обеспечивать надлежащее состояние жилого помещения (в связи с непосредственным владением им), отвечает перед третьими лицами за причинение материального ущерба, вызванного использованием предоставленного жилого помещения.
Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела спора о размере причиненного ущерба суд по ходатайству назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «<адрес> научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (<адрес>).
Размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика и составляет 204 894 руб.
Доказательств, опровергающих указанный выше размер ущерба стороны суду не представила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что участники общей долевой собственности залитой водой квартиры по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> - истцы ФИО4, ФИО2 – ее бывший супруг, и их несовершеннолетняя дочь ФИО3, были привлечены к участию в деле и права ФИО4 на получение денежного возмещения материального вреда в полном объеме, в том числе с учетом их долей, не оспорили, возражений, равно как самостоятельных требований о присуждении части компенсации вреда им, соразмерно долям в праве на квартиру, не заявили, что свидетельствует о достигнутой между сособственниками квартиры договоренности о праве на возмещение вреда ФИО4
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, определенный заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика и составляет 204 894 руб.
Рассматривая оставшиеся требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд состоят из расходов по оплате части госпошлины от цены иска при обращении в суд - 5 000 руб., досудебного отчета 15 000 руб., юридических услуг 10 000 руб., почтовых расходов 604 руб. 69 коп.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с изложенным, расходы истца на досудебную оценку причиненного ей ущерба в размере 15000 руб. являются необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцу ответчиком в указанном размере. Указанный документ истец приобщила к своему иску в качестве основания заявленного требования к ответчику. После проведения судебной экспертизы, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и уточнила иск в соответствии с выводами судебной экспертизы. Признаков злоупотребления правом в данном случае суд не усматривает.
Также в судебном заседании установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина, в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Оставшаяся сумма госпошлины от размера удовлетворенной части иска в размере 2 146 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>».
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и необходимые почтовые расходы в сумме 604 руб. 69 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что уточненные исковые требования истцов к ответчику удовлетворены в полном объеме, заявленные ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат возмещению также в полном объеме. При этом суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, затраченное время, а также результат рассмотрения спора –удовлетворение уточненных требований истца.
Кроме того, как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Размер оплаты услуг представителя по данному делу суд не находит завышенным. Доказательств их чрезмерности стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 (паспорт РФ серия № №), ФИО2 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 (паспорт РФ серия 46 23 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 204 894 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 000 руб., досудебного отчета 15 000 руб., юридических услуг 10 000 руб., почтовых расходов 604 руб. 69 коп., а всего взыскать 235 498 (двести тридцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 69 коп.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» 2 146 (две тысячи сто сорок шесть) руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ