Решение по делу № 2-222/2025 от 05.05.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» к <ФИО> о признании пункта трудового договора недействительным.

Дело № 2- 222/2025

УИД 74RS0005-01-2024-006524-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

с участием помощника прокурора Осипова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Достовалова Серея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» к ФИО2 о признании пункта трудового договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» (далее – ООО «Еврогомма-Раша»), с учетом уточнений требований (том 2 л.д. 105-108, том 3 л.д. 30-35) просит признать незаконным увольнение 29.08.2024 г., оформленное приказом № 1-у от 06.09.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником б/н от 20.12.2022, на основании Протокола общего собрания участников ООО «Еврогомма-Раша» б/н от 29.08.2024; восстановить на работе в должности генерального директора ООО «Еврогомма-Раша»; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 1 705 788,12 руб. за период с 30.08.2024 по 18.02.2025 включительно и с 19.02.2025 по день фактического восстановления на работе из расчета 14 705,07 руб. в день; взыскать задолженность по заработной плате за июль, август 2024 года в размере 1 769 004,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 20 декабря 2022 года был принят на работу на должность генерального директора ООО «Еврогомма-Раша», с ним заключен трудовой договор б/н от 20.12.2022 г. Согласно п. 6.3 трудового договора ему предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. В соответствии с п. 4.5 трудового договора отпуск предоставляется в любое время рабочего года. В период с 27.08.2024 по 31.08.2024 он находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (приказ № 4 от 26.08.2024 г.). Размер заработка, сохранившегося за истцом на время отпуска, составил 52 788,35 руб. Указанная сумму ему не выплачена. 29 августа 2024 года ему сообщено о том, что его полномочия прекращены (уволен) и на должность генерального директора назначен другой человек – ФИО3 Истец был уволен по п. 2 т. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку трудовой договор не может быть прекращен в период пребывания в отпуске, он не был уведомлен о предстоящем увольнении, не был ознакомлен с приказом об увольнении в дату принятого решения участниками Общества о смене генерального директора от 29.08.2024 г., дополнительное соглашение о расторжении трудового договора не подписано, не составлена записка-расчет, не внесена соответствующая запись в трудовую книжку, не выплачена заработная плата и соответствующая компенсация, не выданы документы, связанные с работой, приказ об увольнении был предъявлен истцу только 06.09.2024 после письменного требования о его оформлении и выдаче (запрос от 05.09.2024). 30 августа 2024 года в ФНС России поступило заявление формы Р130014 о смене генерального директора. Заявителем при регистрации выступила ФИО3 С 29 августа 2024 года по настоящее время он незаконно лишен работодателем права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором. Считает протокол общего собрания участников Общества б/н от 29.08.2024 ничтожным, сфальсифицированным, поскольку имеются обоснованные сомнения в том, что данный протокол был оформлен в соответствии с российским законодательством. На день проведения общего собрания и принятия решения истец являлся единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором. В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истца, как единоличному исполнительному органу должно было быть направлено требование о проведении внеочередного общего собрания, но никакого требования он не получал. В соответствии с п. 2.4.12 трудового договора, заключенного с генеральным директором, общее собрание участников общества обязан организовывать и проводить единоличный исполнительный орган, то есть генеральный директор. Однако, запроса на проведение 29.08.2024 г. общего внеочередного собрания от участников Общества – Кристиана Аннони (51%) или компании «Eurogomma di Annoni Luciano» (29%) не поступало. О принятых решениях и о якобы проведенном внеочередном общем собрании истец узнал из электронного письма, отправленного и электронной почты одного из учредителей общества. Истец не собирался снимать с себя полномочия генерального директора общества, полагает, что произошел незаконных захват предприятия, возможное введение в заблуждение иностранных участников общества и неправильная оценка ими сложившейся ситуации с предприятием и деятельностью истца. Трудовые отношения с истцом были прекращены 29.08.2024 в день нахождения в очередном ежегодном отпуске (приказ из отпуска ошибочно датирован 20.08.2024, однако фактически оформлен на следующий день на основании полученного по электронной почте 29.08.2024 в 20:57 копии протокола внеочередного общего собрания участников общества о смене генерального директора). С 30 августа 2024 года он был лишен возможности трудиться и занимать должность генерального директора по причине вступления в должность генерального директора ФИО4 (в организации не могло быть двух генеральных директоров с 29.08.2024 по 06.09.2024, когда был изготовлен приказ № 1-у от 06.09.2024 об увольнении). В обоснование нравственных страданий указал, что ответчик допустил многочисленные нарушения его трудовых прав, на протяжении длительного времени он был лишен возможности трудиться, свои нравственные страдания оценивает в 50 000 руб.

В обоснование искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате истец указал, что ни в день прекращения трудового договора 29.08.2024, ни в другое время, вплоть до даты подачи искового заявления ответчик не выплатил ему заработную плату и иные причитающиеся при увольнении выплаты. В соответствии с п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых (должностных) обязанностей работнику на момент заключения трудового договора устанавливается должностной оклад (2 500 евро) в размере 164 200 руб. в месяц (по курсу 65,68 руб. / 1 евро). Уральский коэффициент в размере 1,15 не включен в должностной оклад и начисляется дополнительно. В случае увеличения курса евро более чем на 10% за календарный месяц, работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере разницы между размером заработной платы, исчисленной по фактическому курсу на дату выплаты, и курсом, установленном в трудовом договоре. В случае снижения курса евро, выплачивается должностной оклад. Также истцу не выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Задолженность по заработной плате за июль 2024 года, с учетом выплаченной суммы 89 033,51 руб., составила 146 808,73 руб.; за август 2024 года – 1 622 196,16 руб., в том числе: должностной оклад за 15 дней в размере 111 954,54 руб., доплата по курсу евро на 29.08.2024 в размере 62 044,56 руб.; компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 970 535,11 руб.; районный коэффициент - 26 099,86 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск – 292 130,73 руб.; отпускные за период с 10.08.-15.08.2024 – 52 788,35 руб.; отпускные за период с 27.08.-31.08.2024 – 52 788,35 руб. за минусом аннулированных двух дней отпуска с 30.08.2024 по 31.08.2024 в размере 21 115,34 руб.; НДФЛ 13% - 74 970 руб.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2024 года гражданские дела по искам ФИО2 к ООО «Еврогомма-Раша» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство (л.д. 209 т. 1).

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ООО «Еврогомма-Раша» обратился в суд со встречным иском (том 4 л.д. 83-89), который принят к производству суда в части требований о признании недействительным (ничтожным) второго абзаца пункта 5.1 трудового договора б/н от 20.12.2022, заключенного между ФИО2 (работник) и ООО «Еврогомма-Раша» (работодатель) (том 4 л.д. 83-89).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что условия трудового договора в части выплаты дополнительной компенсации в зависимости от курса евро противоречат трудовому законодательству, а поэтому являются недействительными. Ссылается на письмо Минтруда России от 9 марта 2023 года № 14-1/ООГ-1618, в котором обоснованы противоречия таких условия трудового договора, поскольку размеры заработной платы будут колебаться не только в большую сторону, но и в меньшую. Такую же точку зрения разделяет Роструд, который в своем письме от 20.11.2015 № 2631-6-1 указывает, что установление в трудовом договоре зарплаты в условных единицах или иностранной валюте с выплатой в рублях является административным правонарушением, за которое работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Полагает, что такое условие, изложенное в п. 5.1 трудового договора, в части усыновления дополнительной компенсации к заработной плате в зависимости от курса евро противоречит трудовому законодательству РФ, поскольку устанавливает часть заработной платы (дополнительную компенсацию) в валютном эквиваленте и в соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. Такое условие лишает работника гарантий на фиксированную заработную плату. Приказом о приеме на работу истцу установлен только должностной оклад и доплат в виде уральского коэффициента, каких-либо иных доплат и компенсаций приказ не устанавливает.

Протокольным определением от 19 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, учредители ООО «Еврогомма-Раша» Кристиан Аннони, «Eurogomma di Annoni Luciano», (л.д. 124-125 т. 2).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 96), исковые требования с учетом уточнений, а также письменные пояснения (том 2 л.д. 148-156, 200-209, том 3 л.д. 100-108, 165-170), поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исков. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительным пункта трудового договора по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 4 л.д. 103-107). Просили отказать в удовлетворении встречного требования, в том числе в связи с пропуском ООО «Еврогомма-раша» срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Еврогомма-Раша», представитель третьих лиц Кристиана Аннони, «Eurogomma di Annoni Luciano» - ФИО3, действующая на основании доверенностей (том 2 л.д. 110-115 том 3 л.д. 19-27, том 4 л.д. 56), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных отзывах и объяснениях, а также мнениях третьих лиц (том 1 л.д. 153-162, том 2 л.д. 81-90, 116-118, 174-175, том 3 л.д. 56-58, 80-89). Полагала исковые требования незаконными и необоснованными, заявленными с существенным злоупотреблением своими процессуальными правами. С 11.03.2008 по 19.12.2022 генеральным директором ООО «Еврогомма-Раша» являлась ФИО5 Общим собранием участников общества от 19.12.2022 г. полномочия ФИО5 прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО2 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2024 года с учетом постановления Восемнадцатого апелляционного Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, признано недействительным (ничтожным) решение собрания участников Общества, оформленного протоколом от 19.12.2022 в пунктах 3, 4 и 5 повестки дня, в том числе о прекращении полномочий генерального директора ООО «Еврогомма-Раша» ФИО5 и назначении на должность генерального директора ФИО2 Во исполнение судебных актов 29 июля 2024 года в ЕГРЮЛ были зарегистрированы сведения о восстановлении в должности ФИО5 16 июля 2024 года участники общества приняли новое решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и избрании на должность генерального директора ФИО2, о чем 08 августа 2024 года внесена соответствующая запись. За период с 01.07.2024 по 16.07.2024 работа ФИО2 в должности генерального директора прекращалась. Однако, истец не издал приказ о своем увольнении, не издал приказы об увольнении ФИО5, о своем вступлении в должность генерального директора в связи с принятием нового решения от 16.07.2024 г. 05 сентября 2024 года ФИО4 частично были получены документы, в том числе личное дело ФИО2, из которого следовало, что приказ об увольнении ФИО2 не издавался, по этой причине 06 сентября 2024 года вновь назначенным генеральным директором был издан приказ об увольнении истца и направлен по согласованию с ФИО2 ему на электронную почту для ознакомления и получена отметка об ознакомления с приказом. Скан трудовой книжки с записью об увольнении по просьбе истца также был направлен ему на электронную почту. Истец не мог осуществлять трудовую деятельность в обществе, поскольку своими недобросовестными и неразумными действиями лишил Общество возможности осуществлять трудовую деятельность, лишил места нахождения. Фактически производственная деятельность была прекращена в конце апреля 2024 года, все работники были уволены в связи с сокращением. 11 июня 2024 года налоговым органом были заблокированы все банковские счета, денежные средства на них отсутствуют. ФИО2 в условиях полной скрытности от участников общества заключил в своих интересах совокупность сделок, направленных на вывод активов, в том числе в пользу аффилированных лиц, а полученные денежные средства были выведены ФИО2 в свою пользу и в пользу аффилированных лиц. Без согласия участников Общества были проданы нежилое здание и земельный участок за 350 000 руб., всё оборудование по многократно заниженной цене, заключен договор аренды единственного помещения (производственного цеха с пристроем АБК) сроком на 5 лет без арендной платы. Денежные средства поступила на расчетный счет общества 13 июля 2024 года и перечислены на карту ФИО2 в качестве заработной платы. Также был продан автомобиль за 80 000 руб., из которых 77 500 руб. были выданы ФИО2 по договору уступки. В июле – августе 2024 года у Общества не было производственной деятельности и какого-либо места для осуществления трудовой деятельности, поскольку предпринимательская деятельность была прекращена в связи с лишением всех производственных активов и денежных средств, места нахождения и возможности осуществлять производственную деятельность. Общество не имеет возможности оформить записку-расчет и выплатить заработную плату, поскольку ФИО2 не были переданы сведения о размере начисленных и выплаченных доходов, банковские счета были истцом закрыты, переданный флэш-носитель с базой 1С Бухгалтерия оказался пустым. Все документы находились в распоряжении истца и сознательно укрывались от нового директора. Общее собрание участников с повесткой дня о прекращении полномочий ФИО2 было обусловлено многочисленными недобросовестными действиями и злоупотреблениями последнего, с утратой доверия со стороны участников. Также полагает, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, поскольку деятельность Общества в июле – августе 2024 года не осуществлялась. Требование о выплате компенсации за увеличение курса евро необоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства увеличения курса евро более чем на 10% за календарный месяц, тогда как в течение юридически значимого периода обстоятельства для такой выплаты ни разу не наступили. Условия трудового договора в части выплаты дополнительной компенсации в зависимости от курса евро противоречат трудовому законодательству. Ссылаясь на положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ, настаивала на зачете встречных однородных (денежных) требований в сумме 798 470,27 руб.: требования ООО «Еврогомма-раша» к ФИО2 (активное требование) по возврату необоснованно полученных денежных средств в общей сумме 1 477 857,55 руб., срок исполнения обязательств наступил не позднее 17.07.2024 (дата последней выплаты заработной платы ФИО2; требования ФИО2 к ООО «Еврогомма-раша» (пассивное требование) по выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 798 470,27 руб., срок исполнения обязательства наступил не позднее 06.09.2024 (дата увольнения истца на основании приказа № 1-у от 06.09.2024, о чем представила письменное заявление от 17.02.2024 (том 4 л.д. 69-70).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные мнения (том 2 л.д. 199, том 3 л.д. 99). В настоящее время является генеральным директором ООО «Еврогомма-раша» (том 3 л.д. 161-164).

Третьи лица Кристиан Аннони, представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению по причине соблюдения работодателем процедуры увольнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 81 Трудового договора Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником у имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового договора Российской прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов ФИО2 о восстановлении на работе, возражений ответчика относительно иска и особенностей регулирующих спорные правоотношения норм материального права, являются факт увольнения работника, принятие такого решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), наличие законных оснований для увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Еврогомма-Раша» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица с 07 сентября 2007 года, имеет Устав, утвержденный протоколом от 26 сентября 2019 года (том 1 л.д. 58-66, 164-168).

Участниками/учредителями ООО «Еврогомма-Раша» являются ФИО8 и «Eurogomma di Annoni Luciano» (Еврогомма ди Аннони Лучиано»).

Уставом общества предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором (п.5.1, 5.2).

К компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы, решения по которым принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, в том числе и образование (избрание) исполнительного органа – Генерального директора общества (п. 6.1.16) и досрочное прекращение полномочий исполнительного органа – Генерального директора (п.6. 1.17).

Генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества на срок 5 (пять) лет (п. 7.1 Устава).

Решением общего собрания участников ООО «Еврогомма-Раша» Компании «Eurogomma di Annoni Luciano» (Еврогомма ди Аннони Лучиано»), в лице директора Лучиано Аннони, физического лица Кристиана Аннони и физического лица ФИО5, проведенного посредством личного участия и он-лайн конференции, с использованием технических средств, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 19 декабря 2022 года, прекращены полномочия директора общества ФИО5, на должность директора избран ФИО2, новому директору ФИО2 поручено зарегистрировать в регистрирующем органе сведения о смене директора (том 1 л.д. 27-28).

Между ООО «Еврогомма-Раша» и ФИО2 заключен трудовой договор от 20 декабря 2022 года, согласно которому истцу предоставлена работа в должности генерального директора ООО «Еврогомма-Раша», обеспечены условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и данным договором. Общество обязалось своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, а работник обязан лично выполнять функцию генерального директора общества, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в обществе (том 1 л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1.4 трудового договора генеральный директор подотчетен общему собранию участников Общества.

Трудовой договор заключен на 6 (шесть) месяцев с автоматическим продлением, если Общество не сообщит работнику о его расторжении за 30 календарных дней до истечения (п. 1.8 трудового договора).

В случаях, предусмотренных договором, а также действующим законодательством Российской Федерации, работник может быть освобожден от занимаемой должности решением общего собрания (п. 2.3 трудового договора).

На основании приказа № 1 от 20 декабря 2022 года ФИО2 вступил в должность генерального директора (том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 121).

19 января 2023 года участники ООО «Еврогомма-Раша» на внеочередном общем собрании приняли решение об избрании исполнительного органа ООО «Еврогомма-Раша» - назначении на должность генерального директора ФИО2, своё решение оформили протоколом внеочередного общего собрания участников от 19 января 2023 года (том 1 л.д. 29).

Соглашением от 01 марта 2023 года к трудовому договору от 20 декабря 2022 года стороны определили дату начала работы 20 декабря 2022 года, срок трудового договора – 6 месяцев с автоматическим продлением, если Общество не сообщит работнику о его расторжении за 30 календарных дней до истечения (том 1 л.д. 22-25).

С 11 марта 2008 года до 19 декабря 2022 года генеральным директором ООО «Еврогомма-Раша» являлась ФИО5 (том 1 л.д. 173), её полномочия прекращены в связи с принятием участниками общества решения соответствующего решения от 19 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2024 года по делу № А76-4871/2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены. Признано недействительными решение о признании решения собрания участников ООО «Еврогомма-Раша», оформленного протоколом от 19.12.2022, решение МИФНС № 17 по Челябинской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Еврогомма-Раша», на основании которого была внесена запись за ГРН № 2237400003498 от 09.01.2023. Суд применил последствия недействительности решения собрания: восстановил запись в ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» сведения о генеральном директоре ООО «Еврогомма-Раша» ФИО5

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-4871/2023 в части признания недействительным пунктов 1, 2 решения собрания участников ООО «Еврогомма-Раша», оформленного протоколом от 19 декабря 2022 года. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-4871/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, «Eurogomma di Annoni Luciano» (Еврогомма ди Аннони Лучиано»), ООО «Еврогомма-Раша» - оставлены без изменения (том 1 л.д. 169-172).

В связи с отменой решения собрания участников общества в части участники ООО «Еврогомма-Раша» 16 июля 2024 года инициировали внеочередное общее собрание, о чем участники общества были уведомлены 01 июля 2024 года (том 1 л.д. 174).

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 16 июля 2024 года на котором прекращены полномочия генерального директора ООО «Еврогомма-Раша» ФИО5 в связи с многочисленными злоупотреблениями правом и утратой доверия участников Общества, на должность генерального директора назначен ФИО2, которому поручено зарегистрировать в регистрирующем органе соответствующие сведения о полномочиях руководителя (том 1 л.д. 176-177).

13 августа 2024 года Кристиан Аннони направил уведомление участникам ООО «Еврогомма-Раша» с предложениям провести внеочередное собрание участников общества 29 августа 2024 года по месту нахождения всех участников Общества: Италия, <...>. На повестку дня предложено поставить вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания участников Общества; 2) прекращение полномочий генерального директора ООО «Еврогомма-Раша» ФИО2; 3) назначение генерального директора ООО «Еврогомма-Раша». Собрание предложено провести без участия генерального директора ФИО2, поскольку данное лицо в настоящее время совершает действия (бездействие) против интересов Общества, игнорирует запросы и указания участников, препятствует исполнению воли участников общества (том 1 л.д. 179).

Решением участников ООО «Еврогомма-Раша», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Еврогомма-Раша» от 29 августа 2024 года, прекращены полномочия генерального директора ФИО2, на должность генерального директора назначена ФИО3 (том 1 л.д. 182).

29 августа 2024 года протокол от 29 августа 2024 года Кристианом Аннони направлен ФИО2 по электронной почте, что им не оспаривается и подтверждается скриншотом (том 1 л.д. 183).

05 сентября 2024 года ФИО2 передал ФИО4 личное дело ФИО2 - работника ООО «Еврогомма-Раша» в сшивке на 30 листах, прошито, пронумеровано и скреплено печатью; оригинал трудовой книжки ФИО2; Соглашение от 01.03.2023 к трудовому договору от 20.12.2022 между ООО «Еврогомма-Раша» и ФИО2 об утверждении трудового договора в новой редакции (копия); приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО2 от 18.07.2024 г.; приказ о переносе отпуска ФИО2 от 22.07.2024 г.; приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО2 от 26.08.2024 г.; приказ об отзыве из отпуска ФИО2 от 29.08.2024 г.; записка-расчет сумму, причитающихся к выплате работнику ФИО2 по состоянию на 29.08.2024 г.; расчетный листок ФИО2 за августа 2024 года в ООО «Еврогомма-Раша». Остальные документы не принимались в связи с большим объемом и отсутствием места для хранения у ФИО9 Здание АБП, в котором находятся документы, ФИО2 не передано, находится в аренде (том 1 л.д. 185).

Приказом генерального директора ООО «Еврогомма-Раша» ФИО4 № 1-у от 06.09.2024 (принятой на должность генерального директора на основании приказа № 1 от 06.09.2024 г. (том 3 л.д. 66)) прекращено действие трудового договора от 20 декабря 2022 года, ФИО2 уволен 06 сентября 2024 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения послужил протокол общего собрания участников ООО «Еврогомма-Раша» б/н от 29.08.2024. С приказом истец ознакомлен 06 сентября 2024 года (том 1 л.д. 186).

Трудовую книжку истец получил 11 сентября 2024 года при передачи документов, указанных в акте приема-передачи от 11 сентября 2024 года, поскольку в день увольнения у него не было возможности явиться к ФИО4, о чем свидетельствует переписка между ФИО10 ФИО11 и ФИО2 по электронной почте (том 1 л.д. 187-188).

Таким образом, ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Еврогомма-Раша» с 20 декабря 2022 года по 06 сентября 2024 года включительно, с 01 мая 2024 года по день увольнения являлся единственным работником ООО «Еврогомма-Раша» в связи с сокращением штата общества, что подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика, приказом директора ООО «Еврогомма-Раша» ФИО2 № 5 от 30 апреля 2024 года, штатным расписанием, утвержденным до сокращения работников (том 1 л.д. 191, том 2 л.д. 226).

В обоснование иска о восстановлении в должности генерального директора ФИО2 указывает на ничтожность протокола общего собрания участников общества от 29.08.2024 г. ввиду имеющихся у него сомнений, что протокол был оформлен в соответствии с российский законодательством, на не направление ему требований как единоличному исполнительному органу о проведении внеочередного общего собрания, а также указывает на незаконное увольнение с занимаемой должности в период нахождения в отпуске.

С указанными доводами истца ФИО2 суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 37 указанного Закона решение по указанному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» урегулированы вопросы, связанные с образованием органов управления обществом, и установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор или генеральный директор этого общества, который подотчетен совету директоров общества (наблюдательного совета) и общему собранию участников общества. Права и обязанности директора (генерального директора) общества определяются помимо названного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации договором. Такой договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества. Директор (генеральный директор) общества при осуществлении своих полномочий должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Принятие решения о назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью либо прекращения его полномочий является исключительно прерогативой его участников и производится в особом порядке, через проведение общего собрания участников общества путем голосования.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из п. 6.4 Устава, внеочередное общее собрание участников общества созывается в том числе в случае досрочного прекращения трудового договора между обществом и Генеральным директором общества (в т.ч. в случае увольнения по собственному желанию), а равно невозможности исполнения Генеральным директором общества своих обязанностей – для разрешения вопроса о формировании единоличного исполнительного органа общества (назначения Генерального директора).

В соответствии с п. 6.5 Устава орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу по адресу, указанному в списке участников общества или лично под роспись. Порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами указывается в уведомлении о проведении общего собрания участников общества.

Принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения путем подписания протокола такого общего собрания его председателем и секретарем избранными из состава участников собрания (п. 6.6 Устава).

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Из изложенного следует, что решение вопроса о назначении руководителя ООО «Еврогомма-Раша», которому доверяется управление данной организацией, обеспечение его целостности и сохранности, принадлежит исключительно участникам данного общества Кристиан Аннони и «Eurogomma di Annoni Luciano» (Еврогомма ди Аннони Лучиано»), которое приняли соответствующее решение большинством голосов по тем вопросам, которые были постановлены на повестку дня с предусмотренными Уставом сроками уведомления о принятии соответствующего решения, в с вязи с чем оснований для признания увольнения истца незаконным ввиду ничтожности протокола общего собрания участников от 29 августа 2024 года у суда не имеется.

Проставленные в протоколе от 29 августа 2024 года ФИО4 дата и время, - что ею не оспаривается -, не свидетельствуют о ничтожности протокола, поскольку объяснениями последней подтверждается, что для участников общего собрания были подготовлены и направлены два проекта протокола внеочередного общего собрания участников, которое должно было состояться 29 августа 2024 года, разница между проектами протоколов была только в выборе лица, назначаемого на должность генерального директора. Оба протокола (том 3 л.д. 48-49) были собственноручно подписаны участниками собрания и направлены ей. В день проведения голосования по вопросам, указанным в повестке дня, единогласно было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО3 Представленное ФИО2 заключение ООО «ЭКЦ» является недопустимым доказательством (том 1 л.д. 75-113), поскольку единственным участником и директором экспертного учреждения является супруга истца – ФИО12, что истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ему должно быть направлено требование о проведении внеочередного общего собрания по вопросу прекращения его полномочий, являются несостоятельными, поскольку в силу указанной статьи внеочередное общее собрание участников общества может созывается в том числе по инициативе участников общества. Обязательное направление участниками общества исполнительному органу уведомления или требования о проведении внеочередного общего собрания по вопросу прекращений полномочий единоличного исполнительного органа, ни Уставом Общества, ни Федеральный законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено.

Доводы ФИО2 о незаконности его увольнения в период нахождения в отпуске никакими доказательствами не подтверждены, напротив, в материалах дела имеется приказ о предоставлении отпуска работнику № 4 от 26.08.2024 г. в период с 27.08.2024 по 31.08.2024 (том 1 л.д. 33).

Приказом от 29.08.2024 б/н в связи с производственной необходимостью, на основании полученной по электронной почте копии протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Еврогомма-Раша» от 29.08.2024 г. о смене генерального директора, ФИО2 был отозван с планового очередного отпуска с 29 августа 2024 года (том 2 л.д. 173).

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2024 года (том 3 л.д. 114) с 27 августа 2024 года по 29 августа 2024 года ФИО2 находился в отпуске. Указанный табель был создан 31.01.2024 в формате. xlsx, последние изменения в него были внесены 30 августа 2024 года (том 3 л.д. 115).

Табели учета рабочего времени работников ФИО2 велись аналогичным образом и ежемесячно им высылались в ООО Аудиторская фирма «Эталон-Аудит» на основании договора № БУ-1701/2023от 17 января 2024 года, заключенного с ООО «Еврогомма-раша» (расторгнут в июле 2024 года) (том 2 л.д. 237-242, том 3 л.д. 189-202).

Между тем, судом установлено, что трудовые отношения с истцом были прекращены 06 сентября 2024 года, когда в отпуске или в периоде временной нетрудоспособности он не находился.

Издавая приказ о предоставлении себе отпуска, ФИО2, как единственный работник в обществе, единоличный исполнительный орган, не известил об этом работодателя ООО «Еврогомма-раша» в лице участников общества, соответствующие документы ему не представил, лицо, исполняющее на период его отпуска обязанности генерального директора ООО «Еврогомма-раша», не назначил. Таким образом, учитывая занимаемую ФИО2 должность, знать о его нахождении в отпуске работодатель на момент принятия решения о прекращении полномочий генерального директора не мог.

Доводы истца о незаконности увольнения по причине отсутствия дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, неосуществления окончательного расчета при увольнении (в том числе невыплаты компенсации руководителю в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ), поскольку данные обстоятельства сами по себе о незаконности увольнения не свидетельствуют. Как уже указывалось выше, увольнение произведено на основании решения общего собрания участников Общества от 29.08.2024, при этом невыплата увольняемому работнику причитающихся при увольнении сумм не свидетельствует о незаконности увольнения и может служить основанием для их взыскания в судебном порядке, что и заявлено истцом в настоящем деле.

Принятие участниками общества решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 в период нахождения последнего в отпуске само по себе не нарушает трудовые права истца, поскольку трудовые отношения с ФИО2, как с работником, прекращены 06 сентября 2024 года, что также подтверждается ответом ОСФР По Челябинской области (том 1 л.д. 126-130), и установленный порядок увольнения работодателем не нарушен.

Доводы ФИО2 о фальсификации протокола общего собрания участников от 18.01.2023 правового значения для рассмотрения трудового спора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы не имеют, поэтому оценка их судом не даётся.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Еврогомма-раша» и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за июль и август 2024 года, встречные исковые требования ООО «Еврогомма-раша» о признании абзаца 2 пункта 5.1 трудового договора недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Обязательными для включения в трудовой договор являются также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституцией Российской Федерации гарантируется, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Таким образом, трудовой договор - это соглашение его сторон на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о размере должностного оклада допускает изменение такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, путем заключения Соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, что исключает совершение работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого условия трудового договора.

Предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75, часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Приказом генерального директора ООО «Еврогомма-раша» № 1 от 20.12.2022 ФИО2 принят на должность генерального директора с тарифной ставкой (окладом) в размере 164 200 руб. (том 2 л.д. 121).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых (должностных) обязанностей работнику на момент заключения трудового договора устанавливается должностной оклад (2 500 евро) в размере 164 200 руб. в месяц (по курсу 65,68 руб. / 1 евро). Уральский коэффициент 1,15 не включен в должностной оклад и начисляется дополнительно.

В абзаце 2 указанного пункта стороны предусмотрели, что в случае увеличения курса евро более чем на 10% за календарный месяц, работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере разницы между размером заработной платы, исчисленной по фактическому курсу евро на дату выплаты зарплаты, и курсом, установленным в трудовом договоре. В случае снижения курса евро выплачивается должностной оклад.

В ООО «Еврогомма-раша» утверждено Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников (том 2 л.д. 225).

В соответствии с п. 1.3 Положения в компании установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад). Тарифная ставка (оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времени.

Размер месячной тарифной ставки (оклада) изменяется в случае внесения изменений в штатное расписание (п. 1.6 Положения).

Как следует из штатного расписания, оклад генерального директора составляет 164 200 руб. (том 2 л.д. 226).

Условие о выплате дополнительной компенсации в размере разницы между размером заработной платы, исчисленной по фактическому курсу евро на дату выплаты зарплаты, и курсом, установленным в трудовом договоре, стороны трудового договора также указали в Соглашении от 01 марта 2023 года к трудовому договору от 20 декабря 2022 года (том 1 л.д. 22-25).

Из расчетных листков за период с января 2024 года по июнь 2024 года следует, что ФИО2 ежемесячно была начислена и выплачена компенсация в связи с увеличением курса валюты (том 2 л.д. 162-163).

Указанные в расчетных листках суммы заработной платы, с учетом компенсации в связи с увеличением курса валюты, за исключением сумм по договору авторского заказа, отражены в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица ФИО2, что подтверждается ответом ОСФР по Челябинской области на запрос суда (том 1 л.д. 126-130).

Учитывая, что между работником и работодателем согласованы все существенные условия представленного трудового договора от 20 декабря 2022 года, с учетом соглашения к нему от 01 марта 2023 года, подготовленного ФИО4, направленного для согласования с Кристианом Аннони и работником ФИО2, что подтверждается перепиской по электронной почте (том 2 л.д. 157-158), собственноручно подписаны работодателем в лице председателя общего собрания участников общества Кристиана Аннони и работником ФИО2, в том числе в части начисления работнику дополнительной компенсации в связи с увеличением курса валюты, злоупотребление правом при согласовании п. 5.1 трудового договора и соглашения к нему со стороны работника судом не установлено, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречного искового заявления о признании абзаца 2 пункта 5.1 трудового договора недействительным, не имеется.

При этом суд отмечает, что не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием и не нарушает трудовые права работника.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит условий позволяющих признать недействительным трудовой договор или какую-то его часть, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Указанное в абзаце 2 п. 5.1 трудового договора условие о выплате работнику дополнительной компенсации в случае увеличения курса евро более чем на 10% за календарный месяц, не противоречит трудовому законодательству, поскольку в данном случае такое условие прав работника не нарушает, в случае снижения курса евро работнику гарантирован должностной оклад в размере 164 200 руб.

Истцом по основному иску заявлено о пропуске ООО «Еврогомма-раша» срока обращения в суд с требованием о признании абзаца пункта трудового договора недействительным (ничтожным), о чем указано в возражениях на встречное исковое заявление.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. 166 – 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

В Трудовом кодексе РФ предусмотрена норма, указанная в ст. 392 ТК РФ, которая регламентирует срок обращения работодателя в суд с требованием к работнику о возмещении материального ущерба.

Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора (его части) недействительным. Это обусловлено тем, что трудовые договоры представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Еврогомма-раша» по основаниям, указанным судом выше.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере трех окладов при увольнении, суд приходит к следующим выводам.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 стать 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частями 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из приведенных норм закона и в силу положений ст. 56 ГПК РФ на работодателя возложена обязанность доказать факт своевременной и в полном объеме выплаты ответчику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленные сроки.

Так, согласно требованиям ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска установлена в ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет 28 календарных дней.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, два выходных дня. Время начала работы 09:00 час.; время окончания работы 18:00 час. (п. 6.1, 6.2 трудового договора).

В соответствии с п. 6.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из п. 5.5 договора заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца (___-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и ____-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

В случае досрочного прекращения трудового договора как по инициативе работодателя так и по инициативе работника, последнему предоставляются все гарантии и выплачиваются заработная плата, иные выплаты и премия (п. 5.3) в размерах и в сроки, установленные законодательством РФ и на и настоящим договором (п. 5.6 трудового договора).

В случае прекращения трудового договора с работником в связи с принятием уполномоченным органом общества решения о прекращении трудового договора (п. 8.3.2 настоящего трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере 3 (трех) окладов (п. 8.4 Соглашения к трудовому договору).

Как следует из расчетных листков за период с января 2023 года по август 2024 года, ФИО2 ежемесячно начислялась заработная плата: оклад в размере 164 200 руб., доплата по трудовому договору в связи с изменением курса валют, с применением районного коэффициента 1,15 (том 2 л.д. 159-163), что также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год (том 2 л.д. 164).

За период с января 2023 года по июнь 2024 года задолженность по заработной плате отсутствует, что истец не оспаривает и подтверждает своим расчетом за июнь 2024 года (том 3 л.д. 36).

За июль 2024 года ФИО2 начислено 322 901,89 руб., из которых: оклад в размере 164 200 руб., районный коэффициент – 35 299,99 руб., отпуск основной с 22.07-26.07.2024 (5 дней) – 52 268,65 руб.; доплата по трудовому договору в связи с изменением курса валюты – 71 133,25 руб.; удержано НДФЛ – 41 977 руб.; выплачено работнику за первую половину месяца (банк, вед № 32 от 18.07.2024) – 89 033,51 руб.

За август 2024 года ФИО2 начислено 1 250 178,47 руб., из которых: оклад (с 01.08.-29.08) за 15 дней в размере 134 345,46 руб., районный коэффициент – 31 319,94 руб., отпуск основной с 22.07-26.07.2024 (- 5 дней) – «-52 268,65 руб.», отпуск основной с 10.08-14.08.2024 (3 дня) – 52 275,30 руб., отпуск основной с 27.08-31.08.2024 (5 дня) – 52 788,35 руб., отпуск основной с 27.08-31.08.2024 (- 2 дня) – «-21 115,34 руб.», компенсация за неиспользованный отпуск на 29.08.2024 за 27,67 дней – 292 130,73 руб., доплата по трудовому договору в связи с изменением курса валюты (01.08.-29.08) – 74 454,13 руб.; компенсация при увольнении (65 дней) – 686 248,55 руб.

Также из расчетных листков следует, что долг за предприятием на начало августа составлял 145 958,37 руб., на конец августа – 1 322 826,84 руб.

Приказом генерального директора № 4 от 26.08.2024 ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с 27 августа 2024 года по 31 августа 2024 года (том 1 л.д. 33).

Приказом от 29.08.2024 б/н в связи с производственной необходимостью, на основании полученной по эл.почте копии протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Еврогомма-Раша» от 29.08.2024 г. о смене генерального директора ФИО2 был отозван из планового очередного отпуска с 29.08.2024 г. (том 2 л.д. 173). В табеле рабочего времени отражено, что работник находился в отпуске с 27 августа 2024 по 29 августа 2024 года (том 3 л.д. 114).

Как следует из пояснений ФИО2, ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22.07.2024 по 26.07.2024 (5 дней, в последующем отозван), с 10.08.2024 по 14.08.2024 (5 дней), с 27.08.2024 по 31.08.2024 (5 дней, 2 дня из которых отозваны 30.08.2024 – 31.08.2024). Согласно графику отпусков 17 календарных дней перенесены с прошлого рабочего года (том 3 л.д. 132).

Компенсация за неиспользованный отпуск за 25,67 дней составляет 292 130,73 руб. (с учетом НДФЛ), исходя из среднего дневного заработка – 10 557,67 руб., что подтверждается расчетом, расчетным листком за август 2024 года и ответчиком не оспаривается (том 2 л.д. 33-34, том 3 л.д. 42).

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Как уже указывалось судом выше, в соответствии с п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых (должностных) обязанностей работнику на момент заключения трудового договора устанавливается должностной оклад (2 500 евро) в размере 164 200 руб. в месяц (по курсу 65,68 руб. / 1 евро). Уральский коэффициент 1,15 не включен в должностной оклад и начисляется дополнительно.

В абзаце 2 указанного пункта стороны предусмотрели, что в случае увеличения курса евро более чем на 10% за календарный месяц, работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере разницы между размером заработной платы, исчисленной по фактическому курсу евро на дату выплаты зарплаты, и курсом, установленным в трудовом договоре. В случае снижения курса евро выплачивается должностной оклад.

Согласно официальным курсам валют, устанавливаемым Центральным банком Российской Федерации, курс евро на 10.07.2024 составлял 95,3447 руб.; на 09.08.2024 – 94,1333 руб.; на 29.08.2024 – 102,0798 руб., что превышало 10% от курса евро от дату заключения трудового договора (том 3 л.д. 37, 41).

Следовательно, истец вправе требовать выплаты дополнительной компенсации, предусмотренной трудовым договором.

Доводы представителя ответчика ООО «Еврогомма-раша» о том, что Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Еврогомма-раша» (том 2 л.д. 225), приказом о приеме на работу ФИО2 не указана дополнительная компенсация в связи с увеличением курса евро, не является основанием для отказа истцу во взыскании указанной компенсации, поскольку указанная выплата предусмотрена трудовым договором и соглашением к нему, согласованными между работником и работодателем, является условием трудового договора и отказ работодателя в выплате дополнительной компенсации является нарушением трудового законодательства РФ.

Расчетом, представленным истцом ФИО2, подтверждается, что:

- задолженность по заработной плате за июль 2024 года с учетом НДФЛ, с учетом дополнительной компенсации по курсу валюты в размере 71 133,25 руб. (2500 евро * 94,1333) – 164 200) составляет 146 808,73 руб. (том 3 л.д. 38);

- задолженность по заработной плате за август 2024 года и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом НДФЛ 74 970 руб., с учетом дополнительной компенсации по курсу валюты в размере 62 044,56 руб. (1704,54 евро * 102,0798) – 111 954,54), составляет 651 661,05 руб. (576 691,05 руб. + 74 970 руб. (НДФЛ) (том 2 л.д. 33, том 3 л.д. 40).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, сомнений и сложностей в проверке не вызывает, в связи с чем, суд полагает при принятии решения руководствоваться расчетом истца.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств выплаты заработной платы за июль 2024 года, за август 2024 года суду не представлено, в день увольнения ФИО2 06.09.2024 окончательный расчет с ним не произведен. Справку об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд во внимание не принимает, поскольку зачет встречных однородных (денежных) требований в виде задолженности по заработной плате и материального ущерба, вызванного переплатой заработной платы (л.д. том 4 л.д. 69-70), трудовым законодательством РФ не предусмотрен.

Кроме того, суд отмечает, что встречное исковое заявление ООО «Еврогомма-раша» в части требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в виде излишне уплаченной заработной платы, к производству суда в настоящем деле не принято, поскольку условия для принятия встречного иска о возмещении работником материального ущерба за период с января 2023 года по июнь 2024 года отсутствуют. Представителю ООО «Еврогомма-раша» разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском в соответствии с нормами ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания задолженности по заработной платы. С ответчика ООО «Еврогомма-раша» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате, невыплаченных отпускных за заявленный период с июля 2024 года по 29 августа 2024 года в размере 798 469,78 (с учетом НДФЛ) (146 808,73 руб. (задолженность за июль 2024 года) + 651 661 руб. 05 коп. ((задолженность за август 2024 года (111 954,54 руб. (оклад) + 26 099,86 руб. (районный коэффициент) + 62 044,56 руб. (дополнительная компенсация) + 84 461,36 руб. (задолженность за отпускные) + 292 130,73 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 74 970 (НДФЛ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса РФ).

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Пунктом 8.4 трудового договора от 20 декабря 2022 года, заключенного с ФИО2 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Еврогомма-раша» от 19 декабря 2022 года, предусмотрено условие о выплате компенсации в размере 3 (трех) окладов в случае прекращения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника.

Общим собранием участников общества от 29 августа 2024 года принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 В протоколе общего собрания не указано на наличие виновных действий (бездействия) генерального директора.

Компенсация при увольнении была начислена в размере 686 248,55 руб., но работнику не выплачена, что следует из расчетного листка за август 2024 года (том 2 л.д. 163).

В уведомлении о проведении внеочередного собрания участников ООО «Еврогомма-раша» от 13 августа 2024 года в повестку дня включен в том числе вопрос о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 Указано на проведение собрания в отсутствие генерального директора ФИО2, поскольку данное лицо в настоящее время совершает действия (бездействие) против интересов Общества, игнорирует запросы и указания участников, препятствует исполнению воли участников Общества (том 1 л.д. 179).

Вместе с тем, в уведомлении не указано, какие действия (бездействие) совершает ФИО2, несмотря на то, что истец решением Общего собрания участников ООО «Еврогамма-раша» от 13 августа 2024 года был вновь назначен на должность генерального директора.

В обоснование возражений по заявленным требованиям о взыскании компенсации при увольнении ответчиком указано, что работодателем были выявлены многочисленные виновные действия истца: издание приказа № 2-п от 25.04.2024 о выплате себе необоснованной премии за 2023 год; присвоение денежных средств Общества в сумме 10 000 евро, полученных от контрагента в кассу предприятия; фальсификация кассовой книги за 2024 год в части займа ФИО13; создание своей компании ООО «Завод Еврогомма» без согласования с ответчиком в нарушение прав на фирменное наименование и товарный знак «Eurogomma» с теми же видами деятельности; вывод в свою компанию основного производственного оборудования через продажу оборудования отцу ФИО13 (том 1 л.д. 195-196); и передачу оборудования от отца в аренду (том 3 л.д. 74-75); вывод в свою компанию право владения и пользования единственным производственным пристроем АБК на основании договора аренды от 24 мая 2024 года (том 1 л.д. 197-200); выплата в условиях неплатежеспособности Общества денежных средств своей супруге ФИО12 в качестве арендной платы за автомобиль Ягуар (около 50 тыс.рублей ежемесячно + НДФЛ); продажа по заниженной стоимости активов Общества, заключение недействительных сделок в условиях скрытности от участников и в ущерб интересам Общества (том 2 л.д. 81-90, том 3 л.д. 56-58).

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства о наличии виновных действий (бездействии) ФИО2, не свидетельствуют, поскольку о создании нового предприятия для изготовления полиуретановой продукции от имени российской организации, о готовящемся переводе работников, готовящейся аренде, о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, о готовящемся банкротстве мажоритарному участнику Кристиану Аннони был известно, о чем свидетельствуют переписки ФИО2 с участником общества по электронной почте, протокол осмотра доказательств, переписка в мессенджерах, представленные истцом в опровержение доводов ответчика (том 3 л.д. 55, 76-79, 95-98, 171-188, том 4 л.д. 4-14).

Представленные ответчиком решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2025 года по иску ФИО13 к ООО «Еврогомма-раша» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО «Еврогомма-раша» к ФИО13 о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделок; решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2025 года по иску ООО «Еврогомма-раша» к ООО «Завод Еврогомма» о признании недействительной сделки договора аренды также не свидетельствуют о виновности ФИО2, поскольку судами установлены факты совершении сделок без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако вопрос о виновности ФИО2 в совершении сделок судами не устанавливался (том 4 л.д. 58-65).

Такой вопрос не ставился и на обсуждение участников общества, поскольку из протокола общего собрания участников ООО «Еврогомма-раша» факты о виновности ФИО2 не указывались и не исследовались участниками собрания, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии права руководителя на получение компенсации при увольнении по причине его виновных действий (бездействия), судом не принимаются, поскольку относимых и допустимых доказательств этому ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ (том 3 л.д. 43), который судом проверен, однако согласиться с указанным расчетом суд не может, поскольку п. 8.4 трудового договора стороны согласовали условие о выплате компенсации при увольнении в размере 3 (трех) окладов, что не противоречит ст. 279 ТК РФ.

Условие о выплате компенсации при увольнении в размере трех окладов стороны согласовали при заключении трудового договора и соглашения к нему, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести собственный расчет компенсации при увольнении, исходя из условия, предусмотренного п. 8.4 трудового договора.

Компенсация при увольнении работника с учетом НДФЛ составляет 566 490 руб. (492 600 руб. + 73 890 (уральский коэффициент 1,15)), указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Еврогомма-раша» в пользу ФИО2

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 обосновывает нарушением его трудовых прав незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, которое стало причиной его нравственных переживаний, нарушением имущественных прав.

Поскольку факт нарушения права ФИО2 на своевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении нашел своё подтверждение, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком было нарушено право истца на гарантированную трудовым договором заработную плату, а также выплат, причитающихся ему при увольнении, учитывая необходимость в судебном порядке отстаивать нарушенное ответчиком право, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, требования разумности и справедливости, конкретные незаконные действия работодателя по невыплате денежных сумм, их соотношение с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО2 отказано, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Указанная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов работника, компенсирующей ему в некоторой степени, причиненные нравственные страдания и не направлена на личное обогащение истца. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, исходя из размера заявленного имущественного требования 1 322 826,84 руб. и требований неимущественного характера (восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда), подлежала уплате государственная пошлина в размере 31 228 руб. (3000 руб. (за требования неимущественного характера) + 28 228 руб. (за требование имущественного характера), от которой истец был освобожден.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 1 364 959,78 руб.

Определением судьи от 17 апреля 2025 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 000 руб. за подачу встречного иска о признании пункта трудового договора недействительным (ничтожным) до вынесения судом решения (том 4 л.д. 101-102).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 51 650 руб. (28 650 руб. + 3 000 руб. + 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия 75 02 №) задолженность по заработной плате за период с июля 2024 года по 29 августа 2024 года в размере 798 469 рублей 78 копеек (с учетом НДФЛ), компенсацию при увольнении в размере 566 490 рублей (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, остальной части требований о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, а также встречного искового заявления ООО «Еврогомма-Раша» о признании недействительным пункта трудового договора – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-222/2025