Дело № 2-914/2022

УИД 56RS0033-01-2022-001767-87

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора по изготовлению мебели, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора по изготовлению мебели, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов указав, что 14.06.2021 между ней и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу – детской корпусной мебели. Согласно договору от 14.06.2021 ИП ФИО2 обязался до 25.07.2021 изготовить детскую мебель, установить ее. Сумма заказа составила 75 600 руб. Истец оплатила полную стоимость заказа 14.06.2021 в сумме 75 600 руб., что подтверждается чеком об оплате. Гарантийный срок составил 1 год. В установленный срок 25.07.2021 мебель изготовлена не была. В начале августа 2021 мебель была изготовлена, но у нее имелись существенные недостатки: у шкафа одна дверь была установлена ниже другой, двери кривые, при открытии и закрытии образуются зазоры на мебели, сколы замазаны белым герметиком, в ящиках, находящихся под кроватью, в местах вхождения шурупов, лопнута ланиминированная панель. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией, после чего шкаф платяной переделали, ящики в кроватях заменили. Однако, зимой шурупы в ящиках вылезли наружу, ящик под кроватью сломался, на письменном столе на столешнице вылез шуруп, ламинат на столе треснул. 04.04.2022 она обратилась к ИП ФИО2 в порядке досудебного урегулирования споров, просила расторгнуть договор, возвратить денежные средства в сумме 75 600 руб. Согласно ответу на претензию от 18.04.2022 ИП ФИО2 считает, что мебель изготовлена надлежащего качества, возвратить денежные средства отказался. В связи с изготовлением ответчиком мебели ненадлежащего качества полагает, что договор должен быть расторгнут, а выплаченные по договору денежные средства возвращены. По мнению истца, размер неустойки за 22 дня просрочки за период с 14.04.2022 по 05.05.2022 составляет 49 896 руб. (от суммы 75 600 руб. 3% - 2 268 руб. в день, за 22 дня). Считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять 20 000 руб. Просила расторгнуть договор от 14.06.2021, заключенный между ней и ИП ФИО2 по изготовлению мебели по индивидуальному заказу в сумме 75 600 руб. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца 75 600 руб. по договору от 14.06.2021, заключенному между ней и ИП ФИО2 по изготовлению мебели по индивидуальному заказу. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3% за каждый день за период с 14.04.2022 по 05.05.2022 в сумме 49 896 руб. и до исполнения решения суда. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 5 000 руб. Взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 14.06.2021 заключен договор, до 25.07.2021 была предварительная дата доставки. В указанный срок мебель не была установлена. Когда сборщики привезли мебель, она оплатила сборку. Установщики собрали мебель. Весь шкаф был в дефектах. Сколы они просто замазали герметиком. В шкафу были дырки, лопнул ламинат, на момент сборки были недостатки. Они пытались стянуть шкаф уголками, чтобы он встал ровно. Просили, чтобы она подписала акт приемки. Истец отказалась и написала ответчику, чтобы он забирал этот брак. После звонка 05.08.2021 ответчик заменил шкаф, поменял планку кровати планку. Однако, зимой она обнаружила, что внизу стола лопнул ламинат от шурупа. Ящик в кровати в процессе эксплуатации сломался. К ИП ФИО2 истец обратилась в апреле, чтобы он приехал и посмотрел, на что он попросил отправить фото. После отправки фотографий он не приехал, устранить дефекты отказался. Считает, что при таких недостатках эксплуатировать мебель нельзя. Расчет неустойки произвела с момента направления претензии, т.е. с 14.04.2022 по 05.05.2022.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 не признал заявленные требования. Считает, что они заявлены не в соответствии с действующим законодательством. Действительно между истцом и ответчиком заключался договор на изготовку и установку детской мебели. ИП ФИО2 выполнил условия договора, в установленный срок изготовил и установил мебель, что подтверждается актом. Впоследствии в ходе эксплуатации у истца обнаружились недостатки, которые она указала. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, на которую в установленный срок и был дан ответ. Исходя из тех дефектов, на которые указывает истец, ИП ФИО2 сделал вывод, что дефект эксплуатационный и отказал в требовании истца о расторжении договора и возврате денежных средств. Полагает, что мебель была изготовлена качественно, по тем параметрам, которые указаны в договоре. Каких-либо замечаний от потребителя на момент сдачи не поступило. Все имеющиеся дефекты эксплуатационные, полученные вследствие неправильного использования, либо физического воздействия. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 730 ГК РФ).

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 14.06.2021 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор бытового подряда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими силами изготовить корпусную мебель в соответствии с эскизом и спецификацией, согласованным с заказчиком и поставить товар в срок. Исполнитель обязался передать заказчику изделие надлежащего качества. Срок исполнения изделия исчисляется с момента предварительно оплаты заказчиком и составляет 50 рабочих дней. Предварительная дата изготовления до 25.07.2021. Согласно п. 7.3 договора гарантийный срок на изготовленное изделие составляет 12 мес. Общая стоимость работ по договору составила 75 600 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 передала ФИО2 75 600 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 14.06.2021.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против доводов истца о производственном характере недостатков, по ходатайству представителя ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения характера и причин возникновения повреждений.

Согласно экспертному заключению № от 26.08.2022 выявленный дефект является значительным, существенным, устранимым, причины возникновения носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 8 500 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО4, и в обоснованности сделанных экспертом выводов, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, стаж работы.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении содержатся выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО4 пояснил, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку эксплуатация мебели при наличии выявленных недостатков невозможна.

Таким образом, экспертным заключением подтверждены дефекты мебели, которые по механизму образования являются производственными пороками, недостатки являются существенными, поскольку эксплуатация мебели при их наличии невозможна.

В соответствии с пунктом 5 статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, с нарушением установленного законом срока исполнения требований потребителя о возвращении его стоимости.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли - продажи от 14.06.2021 и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 75 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца в добровольном порядке, изложенные в претензии от 08.04.2022 ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.04.2022 (с даты направления претензии) по 05.05.2022.

Вместе с тем, срок подлежит исчислению с 24.04.2022, по истечении 10 дней со дня предъявления требований. Размер неустойки за период с 25.04.2022 по 05.05.2022 составляет 75600х3%х12=27216 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 10 000 руб.

Разрешая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 750 руб. (75 600 руб. + 10 000руб.+5000 : 50).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией, представленной в материалы дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 5 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 845 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) №151 от 14.06.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость оплаченных работ в сумме 76 500 рублей, неустойку 10 000 рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 45 750 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в размере 3 845 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.

Судья Кучерявенко Т.М.