Решение по делу № 2А-4362/2022 от 22.11.2022 | Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело №2а-4362/2022

(УИД 27RS0003-01-2022-006096-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего по делу судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседании ФИО5

с участием административного истца ФИО6 и её представителя ФИО7, административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО21, действующей также в интересах ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, судебного пристава – исполнителя ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании административной дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО23, ФИО21, ФИО22, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, при участии заинтересованных лиц – ФИО20, ООО «Профиль С», ООО «Фаворит» о принудительном исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с административным иском к ОСП по <адрес> о принудительном исполнении решения суда. В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа выданного по решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Профиль С» в пользу ФИО3 взыскано 104000 руб., судебным приставом – исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, но через 2 месяца должник объявил себя банкротом, исполнительное производство сдано в архив, вместе с тем учредитель ООО «Профиль С» ФИО8 является соучредителем и директором еще 7 организаций. Также на основании решения мирового судьи <адрес> №, был выдан исполнительный документ о взыскании с ООО «Фаворит» 112500 руб., исполнительно производство возбуждено судебным – приставом ФИО4, фирма существует до настоящего времени. Третий исполнительный лист выдан Краснофлотским районным судом <адрес> в отношении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 руб., также Краснофлотским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО20 о взыскании 57000 руб. В добровольном порядке решения судов должниками не исполняются в чем также вина судебных приставов. В отношении ФИО8, пока приставы передавали дело от одного к другому, он объявил себя банкротом, возложить оплату на данных судебных приставов в полном объеме 104800 руб. По долгу ФИО20 сумма уплаченная должнику взята в долг под 10% у частного лица, истец данный долг с пенсии вернуть не может, взыскатели требуют вернуть долг, из-за этого у неё ухудшилось здоровье. Просит суд принять к принудительному исполнению 4 исполнительных листа которые находятся на исполнении в ОСП по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП по <адрес> и ЕАО, судебный пристав – исполнитель по <адрес> ФИО1, ФИО4 ФИО2, заинтересованными лицами: ООО «Профиль С», ООО «Фаворит», ФИО20

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала заявленные требования, считает, что в результате бездействия судебных приставов, задолженность по исполнительным документам не взыскана, ФИО20 состоятельный бизнесмен, имеет имущество: два дома с земельными участками, 7 машин, вместе с тем, данное имущество не реализовано, чтобы ей выплатить долг.

Представитель административного истца ФИО9, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указал, что бездействия судебных приставов при исполнении судебных актов являются незаконными, в результате чего, ООО «Профиль С» в период исполнения было признано банкротом, по ООО «Фаворит» судебный пристав – исполнитель ФИО4 никаких розыскных мероприятий не проводила, по должнику ФИО20 с момента возбуждения исполнительных производств до настоящего времени никаких реальных действий принято не было. Сроки для исполнения нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 действующая также в интересах ОСП по <адрес> в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, поддержала доводы письменных возражений, указав, что ведет исполнительные производства в отношении юридических лиц, судебный пристав ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ей было передано исполнительное производство в отношении ООО «Профиль С», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, сделаны запросы в кредитные учреждения на предмет открытых расчетных счетов, денежных средств не было, с ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, исполнительный лист с делом списаны в архив, выдан быть не может, поскольку не подлежит повторному предъявлению, с ФИО24 долг не может быть взыскан, т.к. должником было юридическое лицо. В отношении ООО «Фаворит» ведется сводное исполнительное производство, где также находится долг по ФИО3, её очередь исполнения четвертая, поскольку есть исполнительные документы о взыскании заработной платы, организация деятельность не ведет, по адресу не находится, в настоящее время ведется розыск директора, все меры к исполнению приняты. Кроме того 2-ух месячный срок для исполнения не является пресекательным, работа проводится, ФИО3 к ней не обращалась, производство не окончено, бездействие отсутствует.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, указала, что исполнительные производства в отношении ФИО20, где взыскатель ФИО3, переданы ей на исполнение в конце августа 2022, с данного момента ей приняты меры к исполнению, наложен арест на земельные участки, жилые строения, транспортные средства, привлечен оценщик, для оценки имущества и дальнейшей реализации с торгов, пристав ФИО10 уволилась в августе 2022, а до этого была на больничном и в отпуске.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, судебный пристав по <адрес> ФИО11, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.

Заинтересованные лица ФИО20, ООО «Профиль С», ООО «Фаворит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пп. 1, 2 ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» основанием для прекращения исполнительного производства является признаниедолжникабанкротом.

В тексте административного иска при изложении оснований предъявленного иска административный истец ФИО3 указала, что в связи с прекращением исполнительного производства, возложить оплату на судебных приставов в полном объеме 104800 руб., вместе с тем предметом исковых требований, данные требования не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что предметом административного иска не являлись требования о возложении оплаты на судебных приставов, суд принимает в силу ч.1 ст. 178 КАС РФ по заявленным требованиям.

Рассматривая требования административного иска, суд исходит из того, что фактически ФИО3 обжалуется бездействие судебных приставов, при исполнении ими исполнительных производств, где ФИО3 является взыскателем.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО4, из материалов данного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО11 на основании исполнительного документа по делу №, выданного Индустриальным районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 104800 руб. с должника ООО «Профиль С» в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения, постановление направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11, ФИО4 направлены запросы в отношении должника ООО «Профиль С» о получении информации о должнике или его имуществе, запросы в ФНС к ЕГРЮЛ, ГИБДД УМВД России, в Росреестр, о счетах должника в ФНС, запрос к оператору связи.

В рамках исполнительного производства на жалобу ФИО3 был дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.6,14, п.7 ч.2 ст.43, ст.44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно внесена запись об исключении взыскателя – организации или должника – организации из ЕГРЮЛ, что подтверждено документально. По исполнительному производству суммы взыскания не удерживались.

Оснований предусмотренных законом для возвращения должнику исполнительного листа, при прекращении исполнительного производства по основаниям ст.6,14, п.7 ч.2 ст.43, ст.44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется, поскольку данные основания являются препятствием для нового предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований для принятия мер в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО13 у судебного пристава – исполнителя не имелось, поскольку он не являлся стороной исполнительного производства, как и не указан в исполнительном документе, в качестве ответчика, иных документов, подтверждающих изменение способа и порядка исполнения решения суда, административным истцом не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, были направлены соответствующие запросы с целью отыскания имущества должника, которые оказались безрезультатными, какое-либо имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено, в связи, с чем отсутствует незаконное бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнения требований исполнительного документа и вынесения постановления об окончании исполнительного производства при наличии к тому законных оснований.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО4, из материалов данного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО14 на основании исполнительного документа по делу №, выданного судебным участком № судебного района «<адрес> о взыскании задолженности в размере 112500 руб. с должника ООО «Фаворит» в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения, постановление направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в отношении должника ООО «Фаворит» о получении информации о должнике или его имуществе, запросы в ФНС к ЕГРЮЛ, ГИБДД УМВД России, в Росреестр, о счетах должника в ФНС, ГИМС, Гостехнадзор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО14 вынесено постановление об объединении ИП по должнику, ИП 238032/21/27003-ИП взыскатель ФИО15, предмет взыскания оплата труда в рамках трудовых правоотношений в размере 73000 руб.; ИП 251018/21/27003-ИП взыскатель МИФНС № госпошлина присужденная судом в размере 3253023 руб.; ИП №-ИП взыскатель ФИО16 взыскание имущественного характера в размере 11970 руб.; ИП 32073/22/27003-ИП взыскатель УФК по <адрес>, госпошлина в размере 8750 руб.; ИП №-ИП взыскатель ФИО3, взыскания имущественного характера в размере 112500 руб.; ИП №-ИП взыскатель ИФНС по <адрес>, присужденная судом сумма долга в размере 2240 руб., после объединения исполнительному производству присвоен номер №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО17 выходила ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства директора ООО «Фаворит» ФИО18, установлено, что такая гражданка не проживает и соседям не известна, что следует из Акта совершения исполнительных действий. Вынесено постановление СПИ от поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ об опросе директора ФИО18, вручении требований, предупреждения по ст.315 УК РФ. Установить местонахождения ФИО18 установить не удалось. Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель выходила по адресу нахождения ООО «Фаворит», деятельность по адресу: <адрес> не находится, деятельность не ведется. Направлены запросы в органы в отношении ФИО18

Исполнительное производство не окончено, ведется на момент рассмотрения дела, принимаются меры к исполнению, требований исполнительных документов.

Кроме того, в силу требований ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлена очередность удовлетворения требований взыскателя, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

С учетом изложенного выше, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались и принимаются необходимые меры в целях исполнения требований исполнительных документов, направлены соответствующие запросы с целью отыскания имущества должника, которые оказались безрезультатными, какое-либо имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено, ведется розыск директора организации, в связи, с чем отсутствует незаконное бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнения требований исполнительных документов, до настоящего времени принимаются меры к исполнению требований исполнительных документов, в том числе взыскателя ФИО3

Также в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2, из материалов данного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО10 на основании исполнительного документа по делу №, выданного Краснофлотским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 1050000 руб. с должника ФИО20 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения, постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО19 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании выданного исполнительного документа выданного Краснофлотским районный судом <адрес> по делу № о взыскании процессуальных издержек в ФИО20 в пользу ФИО3 в размере 57000 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительные производства ИП №-ИП и 127776/22/27003-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП судебными приставами произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника ФИО20 о получении информации о должнике или его имуществе, после получения ответов, приняты следующие меры для исполнения требований исполнительного документа:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств: Мазда Титан гос. рег. знак <***>, Р484КР27, Тойота ФИО25 гос. рег. знак <***>, постановление направлено на исполнение в административный орган;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «МТС – Банк», с указание двух счетов;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в ХКФ банк, с указание двух счетов;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, с указание шести счетов;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: двух земельных участков и двух зданий расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: земельного участка по адресу: СНТ «Буревестник», участок 125;

- наложен арест на имущество должника актом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и жилого дома на общую сумму 3144695,2 руб., с чем должник ознакомлен, но вместе с тем мер для добровольного исполнения требований взыскателя не принял;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО20, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с передачей на ответственное хранение ФИО20, с чем последний ознакомлен;

- ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника ФИО20 по адресу6 <адрес>, земельный участок и жилой дом, с вынесением постановления и акта описи имущества на сумму 1786288,55 руб., с передачей на ответственное хранение ФИО20;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>, составлена заявка № на оценку арестованного имущества, с целью дальнейшей передачи на торги;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО20 из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались и принимаются необходимые меры в целях исполнения требований исполнительных документов, направлены соответствующие запросы с целью отыскания имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на счета в банках, арестовано имущество должника, в настоящее время проводится оценка имущества должника специалистом, в целях реализации имущества с торгов, в связи, с чем отсутствует незаконное бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнения требований исполнительных документов, до настоящего времени принимаются меры к исполнению требований исполнительных документов взыскателя ФИО3

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по данному основанию являются также правильными.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по указанным выше исполнительным производствам, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют, приведенные основания о наличии долга административного истца перед третьими лицами, документально не подтверждены, как и не подтверждено, что долг административного истца возник из правоотношений, возникших с ФИО20

Учитывая, что доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате действий СПИ ОСП по <адрес> для административного истца не наступили, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решении составлено 02.12.2022