Дело № УИД 24RS0№-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи В
при секретаре А
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц к Г. Г изатуллиной О о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Ц обратился с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Г и Г в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 228 677 руб., утрату товарной стоимости - 34 168,64 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы - 8 900 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 15 000 руб., в порядке возврата государственную пошлину в сумме 5 962 руб.
Требования мотивированы тем, что 25.11.2021г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей RENAULT ARKANA г/н № под управлением Ц, принадлежащем Ц, и MERSEDES BENZ г/н
Н0070Р/24 под управлением Г, принадлежащем Г
Ответственность водителя автомобиля ARKANA г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность водителя MERSEDES BENZ г/н Н0070Р24 застрахована не была.
В действиях водителя MERSEDES BENZ г/н Н0070Р24 Г установлено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение с транспортным средством RENAULT ARKANA г/н №, последнему причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARKANA г/н № составляет 228 677 руб., размер утраты товарной стоимости - 34 168, 64 руб. Истец также понес расходы на составление независимой экспертизы в сумме 8 900 руб., за оказание юридических услуг 15 000 руб.
Истец Ц в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю.
Представитель истца Ч, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала.
Ответчик Г в судебном заседании не отрицала факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Г, однако полагала заявленную сумму материального ущерба завышенной, согласилась с причиненным истцу материальным ущербом по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 152 676 руб. за вычетом утраты товарной стоимости автомобиля - 34 168 руб., также согласилась с возвратом государственной пошлины в размере 5 962 руб. Не согласилась с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля - 34 168 руб., оплатой услуг за поведение экспертизы - 8 900 руб., расходами за оказание юридических услуг - 15 000 руб.
Ответчик Г поддержал позицию ответчика Г, пояснил, что свою вину в совершении ДТП не отрицает, его ответственность как водителя транспортного средства не была застрахована.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ц, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей RENAULT ARKANA г/н № под управлением Ц, принадлежащем Ц, и MERSEDES BENZ г/н Н0070Р/24 под управлением Г, принадлежащем Г (л.д.18, 66)
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2021г. у автомобиля RENAULT ARKANA г/н № повреждены: левая передняя дверь с накладками, левая задняя дверь с накладками.
Постановлением от 29.11.2021г. Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.13 КоАП РФ. В действиях Г установлено нарушение требований п.13.4 ПДД РФ (л.д. 64).
Вина Г в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, в том числе объяснениями водителя Г от 29.11.2021г. о том, что 29.11.2021г.
двигаясь на автомобиле Мерседес г/н Н0070Р/24 по стороны <адрес> рабочий по <адрес>, хотел повернуть налево к дому №. При переезде <адрес> г/н № (л.д.69
Из объяснений водителя Ц от 29.11.2021г. следует, что управляя транспортным средством Рено г/н № двигалась со стороны Октябрьского моста в сторону <адрес> рабочий по <адрес>. В районе адресу: <адрес> г/н Н0070Р/24 при повороте налево, не уступил ей дорогу.
Собственником (владельцем) транспортного средства RENAULT ARKANA г/н № является Ц, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 17 № (л.д.17).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT ARKANA г/н № регион Ц на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгоссстрах». (л.д.66).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства MERSEDES BENZ г/н Н0070Р/24 застрахована не была, что усматривается из материалов административного производства и подтверждено ответчиками.
Доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.
Собственником автомобиля MERSEDES BENZ г/н Н0070Р/24 Г является Г, что не отрицается последней, подтверждается материалами административного дела.
Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что автомобиль передан в управление другому лицу с надлежащим юридическим оформлением. Однако доказательств, подтверждающих, что Г управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением, в том числе, договор страхования, доверенность на право владения транспортным средством, договор аренды и т.д., суду не представлено.
При таких обстоятельствах, Г как собственник автомобиля, может быть освобождена об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности ею факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Г суду не представлено.
С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на собственника автомобиля Г как его законного владельца.
Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного Ц в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, RENAULT ARKANA г/н № были причинены повреждения, размер восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №, составленного ООО «Сюрвей-сервис» (л.д.104-111) составил без учета износа — 228 677 руб., с учетом износа - 152 676 руб. Также в экспертном заключении указано, что все повреждения отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены транспортному средству RENAULT ARKANA г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное заключение ООО «Сюрвей-сервис» №,
соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение
подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.
Суд находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, и
согласующимся с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Статья 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с
учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании
ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Исходя из приведенных выше требований закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установленных судом фактических обстоятельств дела о том, что фактические расходы истца на восстановление автомобиля превысили размер выплаченного ему страхового возмещения определенного в рамках Закона об ОСАГО, истцом заявлено о взыскании с причинителя вреда суммы, не покрытой страховым возмещением, при этом судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств, наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства MERSEDES BENZ г/н Н0070Р/24 на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Г, учитывая, что в результате ДТП автомобилю RENAULT ARKANA г/н №, был причинен ущерб без учета износа на сумму 228 677 рублей, суд приходит к выводу, что ущерб в указанном размере надлежит взыскать с собственника автомобиля с ответчика Г Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с положениями «Методические рекомендации о проведении судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости обусловлена снижением КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись (п.8.1). УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (п.8.2). УТС не рассчитывается если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 6 лет. (п.8.3)
В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT ARKANA г/н № составила 34 168, 64 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Г (л.д.20-31)
Согласно чЛ ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Авто-Эксперт» в размере 8 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2022г. (л.д.87), на основании договора №у-2020 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортного средства (л.д.88-90), данные
расходы также подлежат взысканию с Г в пользу истца Ц
1.12.2021г. между Ц (заказчик) и ООО «Довод» (исполнитель) заключен договор № (л.д.32-33), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие услуги: консультация, подача документов в суд, представительство в ГИБДД, полиции, экспертных организациях и т.д., составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление ходатайств. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. (п.1.1, приложение № к договору)
Факт несения расходов по данному договору в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1.12.2021г. (л.д.34).
С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Ц к Г, Г о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов: консультация, составления искового заявления и подача документов в суд, уточненного искового заявления, составление ходатайств об обеспечении иска, участия в подготовке дела к слушанию и в судебных заседаниях, заявления об ознакомлении с материалам дела, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 7 500 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 962 руб., о чем представлен чек-ордер от 27.01.2021г. (л.д.15). С учетом суммы подлежащей взысканию в возмещение ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в пользу истца в его пользу в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 5 828,46 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Взыскать с Г в пользу Ц Н в счет возмещения ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием 228 677 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 34 168 рублей 64 копейки, расходы по оплате досудебного заключения - 8 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 7 500 рублей, в порядке возврата государственную пошлину - 5 828 рублей 46 копеек, а всего 285 074 рубля 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ц к Г о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы чепез Ленинский районный суд г. Красноярска.
№
№
№
№
№
№
№
№