дело № 2-68/20256

УИД 23RS0012-01-2025-001608-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 января 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Аваковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в осуществлении демонтажа с последующей утилизацией строительного мусора в отношении объектов капитального и некапитального строительства, расположенных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, которым просил суд обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в осуществлении демонтажа с последующей утилизацией строительного мусора, в том числе с правом привлечения к этому третьих лиц, в отношении объектов капитального и некапитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым №«...», площадью 960 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, самовольной постройки - здания "кухня-баня-кладовая" (Литер В) ограниченно работоспособной категории; навеса (Литре Г4) и туалета (Литер Г9), категория технического состояния недопустимая; Литер Д - полуразрушенного остова здания, материал стен: шлакоблоки серого цвета без кровли, в случае неисполнения ФИО4 решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований пояснил, что истец ФИО1 на основании договора дарения от 04.10.2023 г. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №«...» с пристройками и земельный участок с кадастровым №«...», площадью 960 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, в собственности ответчика находится 5/6 долей в праве общей долевой собственности. На территории указанного домовладения имеются обветшалые хозяйственные постройки, объект полуразрушенного состояния и объект капитального строительства, самовольно возведенный кухня-баня-кладовая <адрес> Из полученного ответа из Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Горячий Ключ, разрешения на строительство указанных объектов не выдавалось. На основании заключения АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» №«...».1,34.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцом в порядке обеспечения доказательств досудебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что определить являются ли объекты исследований: сарай (Литер Г1), теплица (Литер Г6),навес (Литер Г5), теплица (Литер Г7), навес (Литер Г8), капитальными или некапитальными, не представляется возможным из-за их отсутствия. Здание жилого дома с пристройкой кадастровый №«...» площадью 53,3 кв. м, здание «Кухня-баня-кладовая» Литер В, здание котельная Литер Г, являются объектами капитального строительства. Септик (Литер Г10) является подземным сооружением и классифицируется как объект капитального строительства. Здание жилого дома с пристройкой кадастровый №«...» площадью 53,3 кв. м, здание «Кухня-баня-кладовая» Литер В, здание котельная Литер Г, забор (Литр 1), калитка (Литре 11), ворота (литер Г 111) установлена ограниченная работоспособная категория технического состояния. Объект «Кухня-баня-кладовая» (Литер В) не соответствует требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Объект исследования навес (Литер Г4) и туалет (Литре Г9) недопустимая категория технического состояния. Стоимость работ по демонтажу строений, не пригодных для эксплуатации, составляет 4 597 790,90 рублей. В досудебном порядке он обратился к ответчику ФИО4 с предложением проведения комплекса мероприятий, направленных на приведение жилого дома, надворных построек и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в соответствие с указанным заключением экспертизы, от которого ответчик отказался, что вынудило истца в лице представителя по доверенности адвоката Кравченко В.В. обратиться в суд.

Просил суд обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в осуществлении демонтажа с последующей утилизацией строительного мусора, в том числе с правом привлечения к этому третьих лиц, в отношении объектов капитального и некапитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым №«...», площадью 960 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский <адрес>, а именно: объекта капитального строительства, самовольной постройки - здания "кухня-баня-кладовая"(Литер В) ограниченно работоспособной категории; объекта некапитального строительства - навеса (Литре Г4) и туалета (Литер Г9), категория технического состояния недопустимая; объекта капитального строительства Литер Д - полуразрушенного остова здания, материал стен: шлакоблоки серого цвета без кровли, функциональное назначение отсутствует. В случае неисполнения ФИО4 решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель по доверенности Кравченко В.В. просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Горпинич Е.З. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, пояснив, что спорные объекты Литеры В, в1, в2, Д не являются самовольной постройкой, так как являются вспомогательными строениями «Кухня-баня-кладовая» разрешение на их возведение не требуется, зарегистрированы до 1998 г. в техпаспорте БТИ. Градостроительные нормы и правила при их возведении не нарушены, так как объект «Кухня-баня-кладовая» (Литер В, в1, в2) построен на месте ранее расположенного там кирпичного гаража и кирпичного сарая (техпаспорт 1987 г.), разрешение на строительство которых было дано предыдущему собственнику ФИО7 в 1977 г. Литер В «Кухня-баня-кладовая» изначально строился как жилой дом, предыдущий собственник ФИО8 не смогла его оформить и впоследствии было изменено назначение на вспомогательное строение, зарегистрированное в БТИ, что подтверждается копией техпаспорта 1997 г. Доводы истца о нарушении градостроительных норм при возведении спорных построек опровергаются приобщенными к возражению копиями письменного и в последствии нотариального согласия смежных собственников отступа от границы земельных участков при возведении спорного объекта ФИО9 1999 г. и ФИО2 2012 г. и 2025 г., требования противопожарных норм были соблюдены, что подтверждается отметкой о согласовании с органами ОГПС-25 в техпаспорте 1997 года, приобщенном к возражению. Даже досудебной экспертизой истца подтверждено, что спорные объекты находятся в технически удовлетворительном состоянии, не доказано, что представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований для демонтажа, сноса спорных строений, нет. Считает, что истец злоупотребляет правом, подавая указанный иск, т. к. истец ФИО1, став по безвозмездной сделке - договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником незначительной в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, не имея цели сохранения подаренного имущества, пытается любыми способами извлечь выгоду из полученного "дара", даже путём обязания совладельца о сносе существующих ранее и не находящихся в технически непригодном состоянии строений, потому что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем по деятельности: разборка и снос зданий, строительства жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство прочих строительно-монтажных работ, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность по общей уборке зданий. При этом, согласно выводам проведенной ФИО1 досудебной экспертизы стоимость работ по демонтажу спорных строений и вывозу строительного мусора составляет 4 597 790,90 рублей, которые по предположению ответчика впоследствии могут быть взысканы истцом с ответчика ФИО4, как совладельца имущества в размере 5/6 долей в праве общей долевой собственности. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель привлеченной по ходатайству истца к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации, полагала принятие решения оставить на усмотрение суда.

Представитель привлеченной по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в лице начальника Управления ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления, решение оставить на усмотрение суда. В письменном отзыве на иск сообщив, что в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ информации и/или сведений о выданных разрешениях на строительство или реконструкции объектов капитального строительства, актов ввода (отказов), а также иных документов в отношении объекта недвижимости (домовладения) по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, отсутствуют. На основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО10 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, решение просила оставить на усмотрение суда, дополнительно сообщив суду, что спорные объекты не стоят на кадастровом учете и права не зарегистрированы, снятие с учета в соответствии с ФЗ от 13.07.2025 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представляется возможным.

Привлеченный по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии, пояснил, что является собственником смежного земельного участка ответчика, принадлежащего ФИО4 по <адрес>. По факту расположения объекта «кухня-баня-кладовая» на участке ответчика на расстоянии 1 м от межи между участками, он, став собственником участка в 2012 г. давал письменное согласие родителями ответчика ФИО4 на расположение этого объекта, построенного в 1996-1997 году на расстоянии 1 м от границы его участка, ДД.ММ.ГГГГ повторил нотариальное согласие. С требованием сноса, демонтажа спорных объектов не согласен, эти объекты были возведены до покупки им участка, согласие на отступ давала предыдущий собственник ФИО14 и её сын ФИО15

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив поступившие ходатайства, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, заявленные исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого им с ФИО3, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №«...» площадью 960 кв. м и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №«...», общей площадью 53,3 кв. м, жилой площадью 37,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 считает спорные постройки самовольными в виду отсутствия в управлении архитектуры г. Горячий Ключ разрешений на их возведение и на нарушение градостроительных норм и правил при возведении спорных объектов, на этом основании считает спорные объекты самовольными постройками, подлежащими сносу.

Суд полагает данный довод истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской).

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичная норма прописана и в Земельном кодексе РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно сведениям технического паспорта, приобщенного к иску и исследованного в судебном заседании, спорные строения Литер В, в1, в2 «Кухня-баня-кладовая» являются вспомогательными строениями.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 N 1160/13, в которых указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

С учётом изложенного правового обоснования, поскольку спорные объекты относятся к строениям вспомогательного назначение, то разрешение на их строительство не требуется, и отсутствие такого разрешения не может являться основанием для признания объектов самовольными.

Более того, в силу ч. 1 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Судом было установлено и подтверждено приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании копиями технических паспортов дома по <адрес> г. Горячий Ключ <адрес> от 1987 г., 1996 г., 1997 г., 2023 г., в том числе, сведениями технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми подтверждено размещение на территории земельного участка литер Г1 - кирпичного гаража площадью 15 кв. м и литер "г" - кирпичного сарая площадью 8,2 кв. м, разрешение на литер "Г" (кухни), которые были даны предыдущему собственнику ФИО7 еще в 1977 г., которые были реконструированы и возведены строения литер В, в1, в2 (обозначенные в техпаспорте как жилой дом с жилыми пристройками).

Материалами дела подтверждено, что предыдущий собственник спорного дома - наследодатель ФИО8 решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за самовольное строительство.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 25.09.1997 г. указанное решение было отменено как незаконное на основании того, что "ФИО8 начала оформление технической документации на дом".

Определением Горячеключевского городского суда от 16.01.1998 г. производство по делу прекращено "в связи с решением вопроса во внесудебном порядке", что подтверждается приобщенным к делу заявлением ФИО8 главе города Горячий Ключ, согласованным в установленном порядке, и главному архитектору города Горячий Ключ, которым были разработаны проекты на незавершенный строительством жилой дом литер Д и на завершение строительства существующего жилого дома литер В, в1, в2, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании.

Так, в техническом паспорте БТИ 1997 г. отражено согласованное с органами ОГПС -25 (пожарный надзор) наличие капитального строения Литер В (жилой дом) с пристройкой литер в1, в2, что опровергает доводы истца о нарушении норм пожарной безопасности при возведении спорного строения.

В соответствии со сведениями технического паспорта БТИ от 1999 г. подтверждено наличие строений литер В, в1, в2 - жилого дома с жилыми пристройками, которые указано сдать в эксплуатацию.

На основании сведений технического паспорта БТИ 2023 г. указанные спорные строения Литер В, в1, в2 отнесены к строениям вспомогательного использования «Кухня-баня-кладовая», разрешение на строительство которых в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Вторым доводом истца в части отнесения спорных строений к самовольной постройке является нарушение расположением спорных построек градостроительных норм и правил, расположение строения «Кухня-баня-кладовая» литер В, в1, в2 на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка, чем по мнению истца были нарушены противопожарные нормы и правила застройки.

С данным доводом истца нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с нормами действовавшего на период строительства законодательства (1996-1997 год) допускалось с согласия собственников смежных земельных участков размещение и строительство объектов капитального строительства на земельном участке в отступлении норм и правил застройки с учётом соблюдения противопожарных требований.

Согласно п. 2.2.31 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Горячий Ключ, утвержденных решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 24 мая 2013 года №219, допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

На основании Примечания к "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 30.12.2016 г.) Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15.

Судом было установлено, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что спорное строение литер В, в1, в2, в настоящее время вспомогательного назначения "кухня-баня-кладовая", построено в 1997 году.

Материалами дела подтверждено, что собственником смежного земельного участка по ул. Репина, 30 г. Горячий Ключ ФИО9 было дано письменное согласие, удостоверенное председателем квартального комитета №«...» г. Горячий Ключ, на оформление технической документации вновь выстроенного дома на расстоянии 1 м от межи, аналогичное согласие получено от последующего собственника указанного смежного земельного участка ФИО2 в 2012 г. и нотариальное согласие в 2025 г.

Таким образом, установлено, что спорное строение литер В, в1, в2, построено в 1997 году и его расположение по отношению к смежной границе с 1997 г. не изменялось, имеется согласие смежного собственника на отступ от границы на расстоянии 1 м, требования противопожарных норм были соблюдены, о чём свидетельствует отметка согласования с органами ОГПС -25 в техпаспорте 1997 года, таким образом, изменение в настоящее время норм и правил застройки не является основанием для сноса ранее возведенных строений, которые находятся с технически удовлетворительном состоянии и не доказано, что представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, суд приходит к мотивированному выводу о том, что доводы истца ФИО1 о том, что спорные строения являются самовольной постройкой, подлежащей сносу, демонтажу, является необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом, лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Истцом ФИО1 порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не установлен, подтверждений о том, что спорные строения представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, суду не предоставлено.

С учётом принятого судом решения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорных строений самовольной постройкой, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в осуществлении демонтажа с последующей утилизацией строительного мусора, в том числе с правом привлечения к этому третьих лиц, в отношении объектов капитального и некапитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым №«...», площадью 960 кв. м, категории земель: земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий -