Дело №

34RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 08 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующей судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности;

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании местоположения границы (смежной границы) земельного участка технической или реестровой ошибкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв.м, на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница его земельного участка не была установлена на местности, но в июне 2022 года он обратился к кадастровому инженеру ФИО5 с просьбой о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ ранее учтенного его участка с декларированной площадью 300 кв.м.

Принадлежащий ему земельный участок правой прямоугольной формы размерами 10 на 30 метров, что подтверждается планом расположения земельного участка, выданным его бабушке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Его земельный участок по всему периметру имеет ограждение (забор), которое находится на границах принадлежащего ему участка более 50-ти лет, с 1954 года и никогда не переносился.

По границе его земельного участка находится участок с кадастровым номером 34:34:030124:139, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3

При производстве кадастровых работ по уточнению границ его участка, согласно схеме расположения земельного участка выяснилось, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 были установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ земельного участка ФИО3 на его земельный участок.

Кадастровым инженером, в соответствии с процедурой уточнения границ, ФИО3 было предложено согласовать местоположение границ земельных участков, на что был получен отказ, что ведет к невозможности дальнейшего проведения кадастровых работ.

Просит признать результаты межевания земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительными.

В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ, истец дополнил исковые требования, просил признать местоположение границы (смежной границы) земельного участка технической или реестровой ошибкой, установить границы земельного участка (смежную границу между земельными участками) на основании искусственного объекта (забор) существующего на местности более 15 лет, а также с учетом плана земельного участка истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что при межевании своего участка, она согласовывала границы, и возражений со стороны соседей, в том числе ФИО6 – заявлено не было.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств суду не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, представили пояснения, что претензий к ФИО9, связанных с границами земельных участков не имеют.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, земельный участок, размером 30мХ10 м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО6 под застройку на основании решения райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 приобрел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением ФИО1. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади ранее учтенного земельного участка, с декларированной площадью 300 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО12, представленного исттцом (л.д. 13), поскольку на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют картографические материалы, при проведении кадастровых работ, правильность местоположения участка подтверждалась собственником земельного участка, а также местоположением смежных земельных участков.

В ходе выполняемых работ было определено, что уточняемый земельный участок граничит с 4 смежными земельными участками.

Как следует из представленных документов, земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеет общую межевую границу с земельным участком ответчика по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ

Как следует из материалов, представленных по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, при определении границ земельного участка по адресу: <адрес>, смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>, была согласована с ФИО6 (л.д. 38-49).

Согласно представленной выписки из ЕГРН, координаты границ земельного участка по <адрес> были внесены в описание местоположения земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на Заключение кадастрового инженера ФИО12, согласно которому, местоположение земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 76, определено с ошибкой. В соответствии со сведениями Росреестра о местоположении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139 и проведенными изменениями по уточнению местоположения уточняемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:107 выявлено пересечение между земельными участками, площадью около 34 кв.м. Выявленное пересечение говорит о том, что вероятно ранее была допущена ошибка при определении местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО12, который подтвердил выводы данного им заключения, также пояснил, что измерения по определению местоположения и площади земельного участка по адресу: <адрес> им проводились по ограждению, которое имеет земельный участок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ей приносили документы, она добровольно подписала согласование границ, поскольку никаких споров не было. Никто никого не принуждал подписывать это согласование. Также свидетель пояснила, что был перенос границы земельного участка между земельными участками истца и ответчика. Однако, предыдущий собственник земельного участка по <адрес>, спорить с А-выми не стал, хотя ему при переносе забора А-вы сломали душ. Забор не был поставлен по прежним границам, он был перенесен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что земельный участок А-вых ограничен металлическим забором, когда его установили, пояснить не может. Когда выдавали земельные участки, границы обозначали «колышками». Также пояснил, что выдаваемые земельные участки не всегда имели правильную форму.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по данному делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетели не доводится кому-либо из сторон родственниками и не заинтересованы в исходе данного дела, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд относится с недоверием к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО15, утверждавшего о том, что забор между спорными участками не переносился, поскольку он является отцом истца и заинтересован в исходе дела.

Суд критически относится к заключению кадастрового инженера ФИО12, поскольку, как следует из заключения и его пояснений в судебном заседании, границы участка по <адрес> он определял по существующему в настоящее время забору, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при замене забора, границы переносились.

Вместе с тем, определение местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО3, производилось в рамках Межевого дела по определению границ земельного участка на местности по адресу: <адрес>, путем соответствующего согласования, результаты которого с 2008 года ни одной из сторон не оспорены.

Также в судебном заседании установлено, что после определения местоположения земельного участка по адресу: <адрес>, имело место изменение смежной границы с участком по <адрес> при замене забора.

В силу указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания реестровой ошибкой в сведениях государственного реестра недвижимости в координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030124:107 (<адрес>) и 34:34:030124:139 (<адрес>, д,76), а также для установления границы земельного участка (смежную границу между земельными участками) на основании искусственного объекта (забор) существующего на местности более 15 лет, а также с учетом плана земельного участка истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судом также принимается во внимание следующее.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из представленных истцом правоустанавливающих документов, земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь 300 кв.м..

Согласно пояснениям специалиста ФИО12 фактически площадь земельного участка по <адрес> составляет 312 кв.м., а фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет 416 кв.м, а по документам 452 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что установление заявленных истцом координат смежной границы, приведет к увеличение его площади земельного участка и к уменьшению земельного участка, принадлежащего ФИО3. в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца направлены не на защиту имеющегося права собственности, а на перераспределение земельных участков на основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что противоречить положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В рамках судебного разбирательства ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, между тем, у суда отсутствуют основания для применения положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку данное требование противоречит ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 285 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании местоположения границы (смежной границы) земельного участка технической или реестровой ошибкой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко