судья Гафуров М.Г. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) (дата) года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
судей: Харитошин А.В. и Ушаковой Т.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.,
осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1 Новосибирск,
адвоката Тюковой М.С., действующей по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым
ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:
1) (дата) Советским районным судом (адрес), за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 01 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) (дата) Советским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3) (дата) Октябрьским районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами Советского районного суда (адрес) от (дата) и от (дата)) к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён (дата) по отбытии срока наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иск Потерпевший №1 удовлетворён в полном объёме.
С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 4 256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 02 копейки, в счёт возмещения материального ущерба по данному делу.
С ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по данному делу взыскано 30 910 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Тюковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступления ФИО1 совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что не согласен с квалификацией его действий, считает, что они должны быть квалифицированы по ст. 159.3 УК РФ. Кроме того, просит учесть, что ущерб в сумме 4 256 рублей не является значительным, и внести изменения в квалификацию его деяния. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1, подлежащим отмене, в части разрешения гражданского иска.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако, названные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.
В силу требований ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, обжалуемый приговор содержит указания на обстоятельства преступного деяния, установленного судом, анализ доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.
Судебное следствие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, относительно преступного деяния проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были.
Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон. Принцип непосредственного исследования доказательств, относительно преступного деяния, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдён.
Следуя названным требованиям закона, суд установил, что «…ФИО1 (дата) с 19 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, обнаружив на земле у (адрес), банковскую карту (номер), выпущенную к банковскому счёту (номер), зарегистрированному на имя Потерпевший №1 в Югорском отделении ПАО «Сбербанк», по (адрес), убедившись в наличии в ней функции бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплату товара до 1 000 рублей без ввода ПИН-кода, решил тайно похитить с банковского счёта её денежные средства. Реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно для окружающих, с 20 часов 35 минут до 22 часов 43 минут (дата) умышленно, посредством терминалов оплаты в различных предприятиях торговли на территории (адрес), совершил ряд расходных операций, путём оплаты приобретённых товаров, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 256 рублей 02 копейки…»(т.л.1 (адрес)).
Судебная коллегия разделяет выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, которая справедливо установлена и подтверждается совокупностью обстоятельств по делу, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1 в совершении кражи денежных средств в сумме 4 256 рублей 02 копейки, находящихся на банковском счёте потерпевшей, а так же показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 232-233).
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе потерпевшей Потерпевший №1, вопреки доводам жалобы у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.
Оснований для оговора ФИО1 у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, справедливо судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей и осужденного ФИО1 судом обоснованно не установлено, при этом субъективная интерпретация ФИО1 его действий проведённых с банковской картой потерпевшей и об отсутствии умысла на снятие денежных средств, опровергается совокупностью доказательств по делу и его признательным показаниям, взятых судом за основу.
Помимо указанного виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, законность которых сторонами не оспаривается.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Суд первой инстанции подробно исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности. Привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и в изобличении ФИО1 в совершенном им деянии.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признал их допустимыми и достоверными.
Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал правильно по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.
Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ст.159.3УК РФ, вопреки доводам жалобы не имеется.
Квалификация по признакам совершения тайного хищения чужого имущества, совершённая с банковского счёта, а также корыстный мотив совершения преступлений - нашли своё полное подтверждение.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости квалификации его действий по статье 159.3 УК РФ были предметом и судебного разбирательства суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку основано на неверном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 года.
Согласно положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 43, 56 УК РФ УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд справедливо признал - в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного деяния и подтверждении показаний в ходе их проверки на месте;
- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ заявление подсудимого о раскаянии в содеянном, признание им вины и принесение в судебном заседании извинений потерпевшей с намерениями возместить причинённый вред.
Иных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд обоснованно не усмотрел.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного при наличии непогашенной судимости по (приговорам от (дата), наказание по которому назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от (дата) и от (дата)), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал, рецидив преступлений.
При разрешения вопроса о назначении наказания, во исполнение выше названных требований закона, суд надлежаще учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, совокупность смягчающих, при наличии отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, отрицательно характеризуемого и склонного к совершению противоправных деяний против собственности, условий его жизни и имущественного положения, состояния его здоровья, восстановления социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, наказание назначил именно в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи предусмотренной за данное преступление, поскольку иное наказание не обеспечит достижения целей наказания, правомерно с применением ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также без изменения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ.
Вид и размер назначенного Фраинд наказания, вопреки требованиям жалобы является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований не согласиться с названными выводами суда, которые являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре, так же как и оснований для смягчения наказания у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишение свободы, суд правильно определил, в соответствии с требованиями «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.
В соответствии положением ст. 72 УК РФ судом обоснованно зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания – с (дата), что следует из полученного от ФИО1 объяснения составленного (дата), а также протокола осмотра места происшествия с его участием (т. 1 л.д. 12-13, 5-11).
В соответствии со ст. 44 УПК РФ - Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
2. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины
Согласно ст. 54 УПК РФ - В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Однако, в данном уголовном деле, сумму причинённого ущерба потерпевшей Потерпевший №1 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в нарушение процедуры, предусмотренной ст. ст. 44, 54 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования вообще не заявляла (т.1 л.д.215).
Более того, из материалов уголовного дела судебной коллегией установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, в порядке ст.44 УПК РФ гражданским истцом, а осужденный ФИО1, в порядке ст. 54 УПК РФ гражданским ответчиком, ни судом, ни органом обвинения не признавались, права им, согласно требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также не разъяснялись, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (т.1 л.д.175, 166-178).
В силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия считает, что при постановке приговора в отношении ФИО1, суд первой инстанции допустил неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, согласно положений ст.389.22 УПК РФ приговор Нижневартовского городского суда от (дата), в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденного ФИО1 – отменить в части разрешения гражданского иска.
Уголовное дело в отношении ФИО1, в части гражданского иска передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий:
Чистова Н.В.
судьи:
Харитошин А.В.
Ушакова Т.А.