Дело № 2-3297/2025

50RS0042-01-2025-002560-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Благоустройство СП» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении устранить причину залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Благоустройство СП», требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы, принадлежащей ей квартиры. По итогам осмотра её квартиры были составлены акты. Неоднократные заливы квартиры истца произошли в результате неисполнения своих обязанностей управляющей компанией МБУ «Благоустройство СП», в результате чего в квартире истца были повреждены стены, потолок, потолочные карнизы. На потолке проступили желтые пятна, на стенах в результате бездействия МБУ «Благоустройство СП» появились черные пятна плесени, в коридоре пахнет затхлостью и сыростью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести ремонт квартиры, которой причинен материальный ущерб. Ответ на претензию дан не был. Истец была вынуждена неоднократно обращаться в различные организация для восстановления нарушенных прав, ремонт её квартиры до настоящего времени не произведен.

Размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 69 000 руб., который просит суд взыскать с ответчика. Также просит суд обязать ответчика устранить причину залива квартиры истца, взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный ущерб в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 40 321 руб. 05 коп. (из которых 10 000 руб. - стоимость оценки ущерба, 321,05 руб. стоимость телеграммы, 30 000 руб. – оплата юридических услуг).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с госпитализацией представителя истца в лечебное учреждение.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и её представителя об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено. При этом суд учитывает, что дата судебного заседания была заблаговременно согласована с представителем истца в судебном заседании.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство СП» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, не оспаривал причину залива квартиры ФИО1 и вину МБУ «Благоустройство СП» в наличии ущерба, причиненного заливом квартиры. Поддержал представленные суду письменные возражения на иск, просил суд снизить размер штрафа до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, а также стоимость расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что причина залива квартиры истца ФИО1 в настоящее время устранена, в то время как замена канализационного стояка относится к капитальному ремонту, что не относится к компетенции Управляющей компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.9-12).

Из пояснений истца усматривается и не оспорено сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив коридора в принадлежащей истцу квартире, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>. Залив произошел по причине неисправности стояка холодной воды, обслуживаемого МБУ «Благоустройство СП».

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что залив <адрес> произошел по причине неисправности канализационного стояка. Канализационный стояк отремонтирован находится в исправном состоянии (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО1, из акта от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что произошло залитие в районе коридора, обнаружено пятно на потолке 90х40 и влажная стена в коридоре. Залитие произошло из-за неисправности канализационного стояка. Канализационный стояк отремонтирован, находится в исправном состоянии (л.д. 14).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца обнаружено мокрое пятно на потолке в районе санузла, размер пятна 1х50 см. Залив произошел по причине поломки канализационного стояка. Поломка канализационного стояка устранена (л.д. 15).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг. произведен осмотр <адрес>, обнаружено пятно в коридоре в районе канализационного стояка 80см х 74 см. (л.д. 16).

Согласно акта комиссионного обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. протечка в <адрес>, принадлежащей ФИО1 устранена. Работы по устранению последствий после протечки будут проведены до 31.05.2025г. В указанном акте имеются сведения, что работы по устранению протечки в полном объеме не проведены, имеется течь по стояку холодной воды, сделанная представителем истца ФИО1 – ФИО3

Для установления размера ущерба, истец обратилась к оценщику в ООО «Инвест-Оценка+». Согласно отчету об оценке № общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей (л.д.21-75).

Заключение оценщика ответчиком не оспаривалось, с размером ущерба ответчик согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком-управляющей компанией, регулируются нормами закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 4 ст. 13 указанного закона, исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуг.

Как установлено в судебном заседании, на дату залива и в настоящее время управляющей компаний <адрес> <адрес> является МБУ «Благоустройство СП».

Таким образом, ненадлежащим образом выполнив свои обязательства по обслуживанию дома, управляющая компания должна возместить истцу причиненный ее имуществу ущерб, установленный заключением ООО «Инвест-Оценка+», в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 69 000 руб.

При этом суд учитывает, что представитель МБУ «Благоустройство СП» в судебном заседании не оспаривал как вину ответчика в заливе квартиры истца, так и размер ущерба, причиненный квартире истца на сумму 69 000 руб., ходатайствовать о проведении по делу оценочной экспертизы отказался.

Истцом заявлены требования о понуждении устранить причину залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> п<адрес>.

Судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5, пояснила, что по адресу жительства ФИО1 выезжали на основании её заявлений, выезд осуществлялся несколько раз: в июне 2024г., феврале 2025 года, июне 2025г. Также выезжали ДД.ММ.ГГГГ. При последнем выезде была осмотрена вся шахта жилого дома, в настоящее время протечек нет, имеется конденсат. Пояснила, что при заливе квартиры ФИО1 между 62 и 63 квартирой в <адрес> пос. НИИРП на раструбе канализационного стояка была протечка, которую сантехник устранил. Для проведения замены канализационного стояка, собственники должны провести собрание и обратиться в управляющую компанию, поскольку эти работы относятся к капитальному ремонту, которые выполняет не управляющая компания. На данный момент канализационный стояк нуждается в капитальном ремонте, в текущем ремонте не нуждается.

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает этажом выше ФИО1 в <адрес> по адресу: <адрес> п.НИИРП. О причинах залива в квартире ФИО1 свидетелю не известно. Пояснила, что в <адрес> нужна полная замена канализационного стояка и двух труб, холодной и горячей воды, в подвале имеется течь. В 2024 году был проведен ремонт раструба, а также ремонт инженерных систем. После проведения работ по накладыванию бандажа, никакой течи не было, была только влажность.

Согласно журналов регистрации заявок от населения установлено, что от ФИО1 поступали следующие заявки: 25.07.2025г. залитие квартиры; 24.02.2025г. – дезинфекция подвала; 23.07.2025г., 06.08.2025г. – были поданы заявления.

Показания свидетелей подтверждают, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности канализационного стояка, а также то обстоятельство, что протечка была ликвидирована, что согласуется также с представленными суду материалами, а также журналами обращений об отсутствии заявок о заливе квартиры. При этом, из пояснений свидетелей усматривается, что канализационный стояк нуждается в капитальном ремонте.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается: замена и (или) восстановление строительных конструкций или их элементов (кроме несущих строительных конструкций); замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов; замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление этих элементов.

Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170).

Перечень работ, которые относятся к текущему ремонту жилых домов, определен в приложении N 7 к Правилам N 170 и включает: смену и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений (пункт 5). В соответствии с пунктами 2, 4 названного перечня к таким работам относятся ремонтно- строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

Таким образом, к текущему ремонту относится систематическое и своевременное проведение работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей помещения, в частности, работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования. В то время как при капитальном ремонте строения проводятся работы, направленные на восстановление ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей объекта.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, а также подтверждено показаниями свидетелей, что канализационный стояк в жилом <адрес> п.НИИРП нуждается в капитальном ремонте – требуется полная замена канализационного стояка, что подтверждается актом от 25.08.2025г.

Поскольку работы по замене канализационного стояка относятся к капитальному ремонту, доказательства подтверждающие заливы в квартире истца (акты обследования жилого помещения истца) в период с 25.10.2024г. по настоящее время отсутствуют, в журнале обращений отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в связи с заливами квартиры в указанный период, исковые требования в части понуждения устранить причину залива удовлетворению не подлежат.

Поскольку согласно закону "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон распространяются действия указанного закона, статьей 15 закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие оказания ему исполнителем услуг ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительность нарушения прав истца действиями ответчика, количество заливов квартиры истца, суд полагает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 69 000 руб. (50% от суммы ущерба 34 500 руб.). При этом суд считает, что размер взыскиваемого штрафа несоразмерен последствиям нарушенного стороной обязательства, учитывает, что МБУ «Благоустройство СП» были готовы урегулировать спор в досудебном порядке, и полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб., с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 321,05 копеек, поскольку они подтверждены документально.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензия ответчику, обращения от имени ФИО1, представитель истца участвовал в ходе проведения по делу досудебной подготовки – 17.06.2025г., в предварительном судебном заседании – 08.07.2025г., в судебном заседании – 05.08.2025г., суд считает возможным требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Благоустройство СП» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Благоустройство СП» (№) в пользу ФИО1, № № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 321,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 134 321 руб. 05 коп. (сто тридцать четыре тысячи триста двадцать один руб. пять коп.)

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, понуждении устранить причину залива оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова