РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
Городской округ Люберцы 13 сентября 2022 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 366 685рублей, расходов на экспертизу в размере 8 000рублей, расходов на представителя в размере 50 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 867рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ., по адресу: <адрес> Московской области, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Сид гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 308, гос.номер № под управлением ФИО3.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Киа Сид гос.номер № ФИО2, которая нарушила п 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», электронный страховой полис №
В результате обращения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 147 173рубля.
Не согласившись с размером выплаченной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению ООО ЭОК «ОРЕНМЕТРИКА» № от ДД.ММ.ГГ. размер восстановительного ремонта без учета износа составил 513 858 рублей.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 366 685рублей (513 858-147 173).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.
В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.
Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено, размер ущерба не оспорен, при этом, такого права лишен не был, извещался судом надлежащим образом.
Принимая во внимание, что страховой выплатой убытки истца не покрыли причиненный ущерб, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 366 685рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
Оценив представленные доказательства несения расходов, их необходимость и взаимосвязь с установленными по делу обстоятельствами, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате стоимости экспертного заключения 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 867 рублей.
Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Доказательств опровергающих доводы стороны истца, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000рублей.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 30 000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГ. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 366 685рублей, расходы на оценку в размере 8 000рублей, расходы на представителя в размере 30 000рублей и государственную пошлину 6 867рублей.
В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных судом сумм – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.
Судья Деева Е.Б.