Апелляционное определение по делу № 33-30538/2023 от 18.09.2023

Судья: Шибаева Е.Н. Дело № 33-30538/2023

УИД 50RS0029-01-2022-000870-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оказанию юридических услуг,

и по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора залога, погашении записи в ЕГРН,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО2, ФИО3– ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оказанию юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 24 января 2020 года ФИО1 (заимодавец) заключила с ФИО8 (заемщик) договор займа на сумму 16000000 руб. Срок займа на 1 год с даты получения заемщиком суммы займа. Сумма займа должна быть возвращена не позднее следующего дня после истечения периода пользования суммой займа.

10 февраля 2020 года ФИО8 получила денежные средства, что подтверждено данной ею распиской. Таким образом, срок возврата денежных средств не позднее 11 февраля 2021 года.

В п. 1.4. договора указано, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 22% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно. Проценты перечисляются заемщиком ежемесячно, после получения суммы займа.

В обеспечение возврата займа и перечисленных процентов ФИО1 24 января 2020 года заключила с ФИО3 договор поручительства, согласно п.2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником по исполнению обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа.

24 января 2020 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор залога, по которому принадлежащим ему имуществом обеспечивается исполнение обязательства ФИО8 по договору денежного займа с процентами от 24 января 2022 года.

Предметом договора залога являлись:

-земельный участок общей площадью 1100 кв.м. с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;

-здание (жилой дом) общей площадью 412,10 кв.м. с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.1.3. договора залога предметы залога оцениваются сторонами в 30000000 руб.

В установленный договором срок ответчик ФИО8 обязательства не исполнила, долг не возвратила. С февраля 2021 года перестала перечислять истцу проценты за пользование суммой займа.

В связи с чем, уточнив свои требования, ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО3 задолженность по договору займа от 24 января 2020 в размере 16000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере 4783342,46 руб. за период с 12 февраля 2021 года по 22 июня 2022 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1868273,97 руб. за период с 12 февраля 2021 года по 22 июня 2022 года включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 349686 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов в виде земельного участка с к.н. <данные изъяты> и здания с к.н. <данные изъяты>.

ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимости заключенного 20 января 2020 года ФИО1 и ФИО3 и погашении в ЕГРН записи о залоге.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по возврату суммы основного долга в размере 16000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12 февраля 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12 февраля 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 1868273,97 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., транспортные расходы представителя в размере 67686 руб. В остальной части в иске отказано. Исковые требования ФИО4 удовлетворены. Договор залога недвижимости от 24 января 2020 года заключенный между ФИО5 и ФИО1 признан недействительным. Погашена запись о залоге недвижимости установленной в пользу ФИО1 в ЕГРН в отношении земельного участка с к.н. <данные изъяты> и жилого дома с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> уч.20.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом, взыскав проценты в полном объеме, постановить в отмененной части новое решение о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме. Также не согласилась с решением суда в части удовлетворения иска ФИО4

С решением не согласились ФИО8 и ФИО3 и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить в части взыскания с поручителя ФИО3 задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а так же в части взыскания с ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ФИО8, ФИО3 отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оказанию юридических услуг отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2020 года ФИО1 и ФИО8 заключили договор денежного займа в сумме 16000000 руб. Период пользования суммой займа составлял 1 год с даты получения заемщиком суммы займа. Сумма займа должна быть возвращена не позднее следующего дня после истечения периода пользования суммой займа.

10 февраля 2020 года ответчик получила указанную сумму денежных средств, что подтверждено ее распиской.

В пункте 1.4. договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 22% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно. Проценты перечисляются заемщиком ежемесячно, после получения суммы займа.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа и процентов истец 24 января 2020 года заключил с ФИО3 договор поручительства, согласно п.2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником по исполнению обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск ФИО4, руководствуясь положениями ст.ст. 34-35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, пришел выводу о признании недействительным договора залога недвижимости заключенного между ФИО1 и ФИО3 и отказал удовлетворении иска ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

В этой части решение суда не проверяется.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ФИО8 обязательств по договору займа по возврату суммы займа и уплате процентов, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом заключенного 24 января 2020 года ФИО3 с кредитором должника ФИО1 договора поручительства, взыскал с ответчиков солидарно подлежащую сумму основного долга 16 000 000 руб., проценты за пользование займом, проценты по ст. 395 ГПК РФ и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за неисполнение договора займа должен нести вместе с заемщиком ФИО8 и поручитель ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснению пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о солидарной ответственности поручителя по обязательствам основного должника, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 договора поручительства определено, что поручительство ответчика ФИО3 действует с даты подписания настоящего договора до полного исполнения обязательства должником по договору денежного займа с процентами от 24 января 2020 года, то есть конкретный срок поручительства не определен.

Следовательно, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации поручительство ответчика ФИО3 прекращается при условии, если займодавец ФИО9 в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства не предъявит иск к данному поручителю.

Согласно условиям договора займа от 24 января 2020 года срок исполнения заемщиком ФИО8 по возврату суммы основного долга установлен 1 год с момента получения суммы займа, то есть не позднее 11 февраля 2021 года, поскольку сумма займа ФИО8 получена 10 февраля 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (стать 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление ФИО1 сдано в CDEK в экспресс доставку 8 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 41,42).

Ссылка представителя ответчиков на то, что данное письмо отправлено ФИО10, поэтому данный конверт нельзя считать надлежащим отправлением ФИО1 искового заявления в суд, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с документами ответчикам также было отправлено ФИО10 8 февраля 2022 года( л.д.39-40).

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что ФИО10 отправлял письма ответчикам и в суд по просьбе ФИО1, что не запрещено законом.

В письменных пояснениях в суд апелляционной инстанции ФИО1 также утверждает, что исковое заявление с документами отправлено в суд 8 февраля 2022 года.

Таким образом, срок поручительства ФИО3 за исполнение обязательств по договору займа заемщиком ФИО8 не истек, и суд правильно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать солидарно ответчиков проценты за пользование займом за период с 12 февраля 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 4 783 342,46 руб. истцом представлен расчет данной суммы из процентной ставки 22 % годовых, который является верным.

Суд первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил договорные проценты за пользование займом до 2000 000 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

По условиям договора займа за пользование суммой займа сторонами согласована уплата процентов в размере 22% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно, при этом в пункте 2.2 договора стороны согласовали ежемесячную выплату заемщиком процентов за пользование займом в соответствии с графиком и в конкретной денежной сумме.

Из буквального толкования условий п. 1.5 договора следует, что в случае невозвращения суммы займа или ее части в установленный п. 1.6 договора срок проценты за пользование суммой займа или его частью также составляют 22% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания срока возврата суммы займа до даты фактического возврата суммы займа.

Ответчики согласились на заключение договора займа на указанных условиях и не оспаривали его условия, поэтому размер и порядок начисления процентов являются обязательными для должников.

Суд не привел в обжалуемом решении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что процентная ставка 22% годовых, является чрезмерно обременительной для должников и превышает в два и более раз обычно взимаемые в подобных случаях проценты по договорам займа.

По мнению судебной коллегии, установленная договором займа процентная ставка 22 процента годовых является среднестатической, не превышающей обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом по правилам ст. 333 ГК РФ не учел, что проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению применительно к данной норме материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит изменению, с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию проценты проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 24 января 2020 года в размере 4783342,46 руб. за период с 12 февраля 2021 года по 22 июня 2022 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 в части привлечения к ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части, поскольку при рассмотрении настоящего спора, связанного с исполнением договора займа, судебными инстанциями правильно учитывалось, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные вышеуказанной правовой нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, принимая во внимание, что в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы ответчиков в пользу истца. Апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами изменить, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по договору займа при 24 января 2020 года в размере 4 783 342, 46 руб. за период с 12.02.2021 г. по 22.06.2022 г.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.