Судья Селиванова Т.В. дело № 22-4014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 8 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

осуждённого ФИО10

защитника – адвоката Бирюкова Д.А., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 13 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО10 – адвоката Логиновой И.Н. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО10, <.......>

<.......>

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО10 по приговору <.......> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору <.......>, окончательно назначено ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого ФИО10, защитника – адвоката Бирюкова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против её удовлетворения, полагавшей необходимым изменить приговор в части снижения размера назначенного по правилам ст.70 УК РФ дополнительного наказания, суд

установил

ФИО10, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО10 в суде первой инстанции вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО10 – адвокат Логинова И.Н. находит приговор незаконным и необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Считает, что судом не в полной мере оценены доказательства невиновности ФИО10, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, трактуются в пользу обвиняемого. Так, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что он не управлял транспортным средством и состоянии опьянения и не задерживался сотрудниками ДПС за управлением автомобилем в состоянии опьянения, следовательно, у инспекторов ДПС отсутствовало право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Причиной происшедшего является конфликт с соседями. Утверждает, что в магазин за спиртными напитками ездила его жена, а он употреблял спиртное дома, при этом автомашина не находилась посереди проезжей части, а была припаркована женой на обочине проезжей части. Находит незаконным оформление в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также остальных документов сотрудниками ДПС. Кроме того, фио1. и фио2., являвшиеся понятыми при оформлении административных протоколов, впоследствии были допрошены в качестве свидетелей, что, по мнению ФИО10 является недопустимым. Просит отменить приговор и его оправдать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней осуждённого, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО10 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО10 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей фио3 и фио4., инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <.......> району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <.......> району поступило сообщение о том, что в г. <адрес> на <адрес> водитель в состоянии опьянения оставил автомобиль посреди проезжей части. По прибытию на место, напротив дома посреди проезжей части, они увидели автомобиль марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, также на улице находились люди и участковый уполномоченный полиции фио5 рядом с которым стоял ФИО10 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов). Находящиеся рядом фио1. и фио6. пояснили, что они видели, как ФИО10 подъехал на вышеуказанном автомобиле, остановился посередине дороги напротив дома <адрес>, после чего вышел из автомобиля и пошёл в сторону дома, при этом от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка. В присутствии собравшихся они оформили документы и предложили ФИО10 пройти освидетельствование, от которого тот отказался, а также отказался подписать протокол. Далее ФИО10 был доставлен в Отдел МВД России по <.......> району;

- показаниями свидетеля фио5 – УУП Отдела МВД России по <.......> району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, прибыв по вызову к д<адрес>, он увидел автомобиль марки <.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, рядом с которым находились люди и стоял ФИО10 с признаками алкогольного опьянения, а именно – запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, покраснением кожных покровов. Находящиеся рядом фио1 и фио6. пояснили, что они видели, как ФИО10 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Далее он попросил ФИО10 присесть к нему в служебный автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС фио3 и фио4., после чего он (фио5.) передал ФИО10 сотрудникам ДПС;

-показаниями свидетелей фио1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> примерно в 19 часов 20 минут увидел, что по проезжей части движется автомобиль марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, который остановился напротив дома <адрес> прямо на проезжей части. С водительского места указанного автомобиля с признаками алкогольного опьянения вышел ФИО10, который шёл шаткой походкой, виляя из стороны в сторону. Свидетель почувствовал от него сильный запах алкоголя. Также на улице находились фио2. и фио6., который позвонил в полицию и сообщил об управлении ФИО10 автомобилем в состоянии опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и начали составлять документы. Свидетель участвовал в их составлении в качестве понятого;

- показаниями свидетеля фио6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 неоднократно ставил машину посреди проезжей части. Его просили убрать автомобиль. Свидетель видел, что ФИО10 управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как, когда тот вышел из машины, то вилял из стороны в сторону. Когда свидетель вышел из двора и находился недалеко от ФИО10, то почувствовал от последнего сильный запах алкоголя. На улице находились фио1 и фио2 ФИО10 делали замечание по поводу того, что он оставил автомобиль на проезжей части, чем затруднил движение транспортных средств и попросили убрать автомобиль с проезжей части. ФИО10 отказывался. Свидетель позвонил в полицию. До приезда сотрудников супруга ФИО10 пыталась забирать у него ключи, пыталась его усмирить. Через некоторое время приехал участковый и ФИО10 успокоился. Затем приехали сотрудники ДПС и стали составлять материал в отношении ФИО10;

- аналогичными показаниями свидетеля фио2.,

- показаниями свидетеля фио7., о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут её муж ФИО10, будучи трезвым, поехал на автомобиле в магазин, расположенный примерно в 600 метрах от их дома за спиртным, а именно, за пивом. Приехав домой, ФИО10 поставил автомобиль посреди дороги, перегородив движение автомобилям. Она попросила ФИО10 убрать автомобиль с дороги, на что он ей ответил отказом. В последующем она несколько раз ездила в магазин за пивом, о покупке которого её просил ФИО10 Ездил ли ФИО10 в магазин на автомобиле она не знает, так как не видела. Пояснила, что ранее её муж неоднократно управлял автомобилем в нетрезвом состоянии;

- показаниями свидетелей фио8. и фио9., о том, что они, каждый в отдельности видели, как ФИО10 управляет автомобилем в состоянии опьянения и ставит машину поперек дороги, перегораживая проезд. ДД.ММ.ГГГГ они видели, как ФИО10 в состоянии опьянения снова поставил свой автомобиль поперек проезжей части напротив дома <адрес>. В этот же день фио7 убирала автомобиль с проезжей части, а ФИО10 снова ставил автомобиль на проезжую часть.

Свои показания фио6., фио1 и фио2 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО10

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре суда, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М ФИО10 водительское удостоверение №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ в подразделения ГИБДД не сдавал. С ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №№ <...> поставлено в розыск утраченной спецпродукции. По приговору №№ <...> срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о привлечении ФИО10 к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения;

- другими письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре и проанализировано судом.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия ФИО10 квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Показания осуждённого ФИО10 в судебном заседании в части времени и места событий, нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования суд признаёт достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иные показания ФИО10, в том числе о том, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, сотрудники ДПС были вызваны из-за конфликта с соседями, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем данные показания расценены судом, как избранный осуждённым способ защиты от обвинения.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей фио4., фио3., фио5., фио1., фио6., фио2., фио7., фио8., в судебном заседании, в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО10, обоснованно нашёл их относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшие место события указанного преступления, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несогласие стороны защиты с содержанием показаний вышеуказанных свидетелей не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Каких-либо оснований для оговора осуждённого со стороны указанных свидетелей не установлено, неприязненных отношений к последнему допрошенные лица не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Так, свидетели фио6., фио1., фио2., фио8. и фио9., каждый в отдельности, подтвердили суду и на стадии предварительного расследования, что они лично видели, как ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем и снова поставил свой автомобиль поперек проезжей части напротив дома <адрес>.

Свидетель фио7 подтвердила суду, что убирала оставленный мужем автомобиль с проезжей части к своему дому, однако муж, в состоянии опьянения, вновь его ставил поперек дороги.

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены, какие-либо противоречия в представленных материалах отсутствуют.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона ввиду допроса фио1 и фио2., участвовавших в качестве понятых при составлении протоколов об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в качестве свидетелей в ходе производства по уголовному делу не допущены, поскольку данные лица показали об известных им обстоятельствах совершения ФИО10 уголовно-наказуемого деяния.

Действительно, прибывшие по вызову сотрудники ДПС фио3. и фио4. лично не задерживали ФИО10 за управление в состоянии опьянения транспортным средством, однако данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, наблюдавших указанные действия ФИО10 и удерживавших его на месте совершения преступления до прибытия сотрудников полиции.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО10 в совершённом им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительство, официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье; с учётом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО10, которыми суд признал: наличие троих малолетних детей, один из которых является ребёнком-инвалидом (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Невозможность исправления ФИО10 без изоляции от общества и невозможность применения в отношении него положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО10 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении него положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому ФИО10 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи, надлежаще мотивировав его в приговоре.

Решение о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре мотивировано, окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено верно.

Выводы суда о невозможности сохранения ФИО10 условного осуждения свидетельствуют об отсутствии какого-либо воспитательного воздействия на осуждённого ранее назначенного наказания, о пренебрежении им установленными правилами дорожного движения и совершении нового аналогичного преступления в период испытательного срока.

Суд обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору <.......>, назначив ФИО10 окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку он совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные, влияющие на вид и размер основного наказания, обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает вид и размер назначаемого осуждённому наказания (с учётом выводов суда апелляционной инстанции) как соразмерного содеянному им и соответствующего уголовному закону.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное основное наказание, как по виду, так и по его размеру, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в отношении ФИО10 в части размера назначенного осуждённому дополнительного наказания по совокупности приговоров по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, определяя окончательный размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, продолжительностью 5 лет не проверил надлежащим образом – отбывалось ли указанное наказание, назначенное по приговору ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в период условного осуждения к лишению свободы.

Согласно исследованной судом первой инстанции справки (т.1 л.д.25), водительское удостоверение ФИО10 постановлено в розыск с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание ФИО10 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывается с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО10 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется со дня его вступления в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день постановления обжалуемого приговора – ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отбыто дополнительное наказание – 1 год 9 месяцев 16 дней, а срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 14 дней.

С учётом вышеизложенного размер назначенного ФИО10 дополнительного наказания при его частичном сложении судом по совокупности приговоров судом первой инстанции определён неправильно, в связи с чем подлежит снижению.

Учитывая, что до вступления в законную силу настоящего приговора ФИО10 под стражей не содержался, период времени с ДД.ММ.ГГГГ до его фактического помещения в места лишения свободы может быть зачтён в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ст.399 УПК РФ.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО10 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания назначен ФИО10 правильно, с учётом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы меры пресечения, исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказаний, зачёта времени следования в колонию-поселение в срок отбывания наказания – судом разрешены верно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Ввиду того, что осуждённым в суде апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе были озвучены тезисно, его доводы в суде апелляционной инстанции являлись предметом проверки суда в изложенной ФИО10 части, несмотря на последующее приобщение по его ходатайству текста дополнений в полном объёме, в том числе, в неподдержанной осуждённым части.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО10 изменить:

на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ смягчить размер назначенного ФИО10 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО10 – адвоката Логиновой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Павлова М.В.

Справка: осуждённый ФИО10 на свободе.