<...>

39RS0<...>-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 сентября 2025 года

Гусевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО17 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

07.12.2024 из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики по <данные изъяты> доли, произошло залитие квартиры истцов.

Залитие произошло по причине тушения пожара, который произошел в указанной квартире.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно подготовленному отчету ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», составляет 224 187,17 руб. (без учета работ и материалов, не связанных с залитием, и без учета работ, необходимость в которых не имеется).

Просят взыскать с долевых собственников рыночную стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в размере 224 187,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате за подготовку отчета и за составление искового заявления.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО1 поддержали исковые требования, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ФИО1 пояснил, что 07.12.2024 сообщил в управляющую компанию, что потолок в его квартире необычно теплый, сотрудник управляющий компания, прибыв на место, обнаружил задымление из вышерасположенной квартиры и вызвал пожарных. При ликвидации пожара в вышерасположенной квартире, в их квартире произошло залитие, были повреждены потолок, стены и пол. Когда они обратились к ФИО3 для разрешения вопроса, она сказала, что сама пострадала от пожара, посоветовала решать вопрос через суд, при этом в своей квартире она проводит ремонтные работы. Пояснили, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов оценщиком взяты по минимуму, готовы были заключить мировое соглашение на общую сумму 200 000 руб. (включая судебные расходы), но ответчики не согласились.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего долевого собственника ФИО6, не оспаривала, что залитие произошло по причине случившегося пожара в её квартире, пожар произошел из-за светильника, который находился в коридоре. Полагает, что сумма ущерба завышена, однако от ходатайства по проведению судебной экспертизы отказалась, готова заплатить только 50 000 руб., она тоже пострадала от пожара, у неё невысокая заработная плата, материальные возможности ограничены.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просил взыскать с него сумму ущерба в размере <данные изъяты> доли от 224 187,17 руб., не согласился с судебными издержками по оплате оценки, поскольку отчет об оценке ущерба был получен в досудебном порядке, также не согласился по оплате расходов за составление искового заявления, полагая, что истцы могли самостоятельно составить исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Вега» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что 07.12.2024 от жильцов <адрес> поступил звонок, что потолок в их квартире необычно теплый, он приехал на место, поднялся на третий этаж и увидел, что через дверь <адрес> просачивался дым, вызвал пожарных. Предположительная версия пожара: из-за светильника в коридоре, поскольку был соединен медный и алюминиевый провод без специального переходного зажима, что недопустимо. Пожар произошел в зоне ответственности собственников жилого помещения. Впоследствии был составлен акт осмотра в <адрес>, зафиксированы повреждения.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации МО «Гусевский городской округ», Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Нестеровскому и Озерским городским округам Главного управления МЧС России по Калининградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение с <...> площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2 по <адрес> доли каждому (л.д. 109-111).

Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 05.08.2004 года квартира расположена на 2 этаже и состоит из коридора (1) площадью <...> кв.м, двух жилых комнат (2ж, 6ж) – <...> кв.м, <...> кв.м, ванной (3) – <...> кв.м, туалета (4) – <...> кв.м, кухни (5) – <...> кв.м, встроенного шкафа (7) – <...> кв.м и балкона (8) – <...>.м. Высота помещений по внутреннему обмеру – <...> (л.д. 38).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение с КН <...> площадью <...>.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> доли каждому (л.д. 106-108).

Квартира расположена на 3 этаже и состоит из коридора (1) площадью 7,7 кв.м, двух жилых комнат (2ж, 6ж) – 16,8 кв.м, <данные изъяты> кв.м, ванной (3) – <данные изъяты> кв.м, туалета (4) – <данные изъяты> кв.м, кухни (5) – <данные изъяты> кв.м, встроенного шкафа (7) – <данные изъяты>.м. Высота помещений по внутреннему обмеру – <данные изъяты> м (л.д. 38).

Согласно постановлению от 16.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела 07.12.2024 в 13:22 часов в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар, вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате пожароопасного аварийного режима работы в электрической сети или электрооборудовании (л.д. 82).

Из донесения о пожаре от 07.12.2024 следует, что для ликвидации горения был подан ствол УРСК-50, при тушении пожара применялась вода (л.д. 86).

В соответствии с актом осмотра жилого помещения, составленным ООО «Управляющая компания «Вега», в <адрес> результате залития в жилых комнатах и коридоре повреждены: окрасочный слой на потолке, намокание обоев, напольное покрытие (ламинат). Причиной залития стали работы по ликвидации пожара, произошедшего в <адрес>, расположенной на 3 этаже (работы проводились сотрудниками МЧС) (л.д. 14).

Согласно отчету № 2235-К от 08.05.2025, составленного ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 49,5 кв.м (с учетом площади балкона), рассоложенного на 2 этаже по адресу: <адрес> составит 242 484 руб. (л.д. 16-47).

Согласно отчету в квартире обнаружены следующие повреждения: в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м – на потолке пятна, трещины в побелке и шпаклевке, вздутия, на полу вздут ламинат; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м – на потолке пятна, вздутия в побелке и шпаклевке, на полу деформирован ламинат, на стенах отслоение обоев; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м – на потолке пятна, отслоение побелки и шпаклевки, на стенах отслоение обоев; в кухне площадью <данные изъяты> кв.м – на потолке пятна на побелке (л.д. 22).

Истцами самостоятельно исключены из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ позиции № 25, 27, 28, 29, 30 (1 помещение), 31, из расчета рыночной стоимости ремонтно-восстановительных материалов – позиция № 17, всего на общую сумму 18 296,83 руб. (работы и материалы, не связанные с залитием, и отсутствие необходимости проводить некоторые работы), соответственно рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 224 187,17 руб.

Учитывая, что квартира истцов была залита в результате тушения силами пожарной службы МЧС России пожара, возникшего из-за ненадлежащего содержания своего имущества собственниками вышерасположенной квартиры, и данным залитием имуществу истцов причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание в качестве доказательств причиненного ущерба отчет № 2235-К от 08.05.2025, составленный ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», с ответчиков в равных долях в пользу истцов (каждому по 1/2) в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 224 187,17 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцами ФИО2 и ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина по 4 137,5 руб. каждым (л.д. 4,5).

За подготовку оценки ФИО2 21.05.2025 оплатила ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» – 14 000 руб. (л.д. 48).

За составление искового заявления ФИО2 24.06.2025 оплатила адвокату Куртуковой Е.В. по квитанции серии АВ № 008530 – 5 000 руб. (л.д. 50).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что представленный истцами отчет о стоимости восстановительного ремонта был необходим для реализации права на обращение в суд, судом принят во внимание данный отчет, расходы по оплате данного отчета подлежат взысканию с ответчиков.

Также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с учетом цены иска – 224 187,17 руб. в размере 3 862,81 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <...>) в пользу ФИО2 <...> ФИО1 <...> в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры при тушении пожара, 74 729,05 рублей, по 37 364,52 рублей каждому.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<...>) в лице законного представителя ФИО3 <...>) в пользу ФИО2 <...>), ФИО1 (<...>) в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры при тушении пожара, 74 729,05 рублей, по 37 364,52 рублей каждому.

Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>), ФИО1 (<...>) в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры при тушении пожара, 74 729,05 рублей, по 37 364,52 рублей каждому.

Взыскать с ФИО3 (<...> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<...>) в лице законного представителя ФИО3 <...> ФИО4 (<...>) в пользу ФИО2 <...>) судебные расходы по оказанию юридической помощи 5 000 рублей, по оплате услуг по оценке рыночной стоимости 14 000 рублей по уплате государственной пошлины в размере 3 862,81 руб., всего 22 862,81 рублей, по 7 954,27 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 (<...> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<...>) в лице законного представителя ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>) в пользу ФИО7 (<...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862,81 рублей, по 1 287,60 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.