Судья – Силаева Е.В. дело № 22-883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой О.Н.,

судей Подшибякиной О.С. и Засориной Т.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Межина Н.М.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, адвоката Межина Н.М. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ –к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения;

- по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Вину ФИО1 признал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника по соглашению – адвоката Межина Н.М. в защиту ФИО1, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, и просивших о смягчении наказания, применении ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, так как суд не учел, что приговор построен только на его показаниях, что ранее он не судим, не учтены его удовлетворительные характеристики с места жительства, с места прохождения службы в армии, с места работы, не учтено состояние здоровья его родителей, отца, страдающего <данные изъяты>, по поводу чего проводилась операция; матери – <данные изъяты>. Все эти обстоятельства, как полагает осужденный, являются смягчающими, и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, у суда были основания для применения по отношению к нему ст. 64 УК РФ, с учетом семейного положения и его личных достижений, как гражданина РФ. Считает, что назначенное ему наказание не отвечает целям наказания, установленным положениями ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, ввиду его суровости. Просит учесть, что его родители пенсионеры и столь суровое наказание, которое ему назначено, может нанести непоправимый вред здоровью его родных, которые нуждаются в его поддержке и помощи, и изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Межин Н.М. в интересах осужденного ФИО1, приводя положения ч.1 ст. 297 УПК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ указывает, что суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, указанных в приговоре, при назначении ему наказания не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Олейника во время или после совершения преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому не применил положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, как считает защита, материалы уголовного дела содержат исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 64 УК РФ. Как на стадии предварительного расследования, так и в процессе судебного рассмотрения уголовного дела, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, следует учесть, что ранее его подзащитный не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, следует учесть также его социальную привязанность, в связи с тем, что его родители престарелого возраста и за ними нужен постоянный уход, что подтверждается приобщенными к уголовному делу и исследованными в судебном процессе документами. Адвокат отмечает, что на момент совершения противоправных деяний на иждивении у ФИО1 находился и находится в настоящее время несовершеннолетний ребенок, который учится в учебном заведении. Защитник отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему деяний, в том числе добровольно показал и выдал наркотические средства, что также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. При сбыте наркотических средств корыстную цель не преследовал. Данное обстоятельство свидетельствует, как указывает автор жалобы, что судебный процесс достиг не только своей цели неотвратимости наказания, но и исправления и перевоспитания ФИО1, что полностью подтверждается его поведением, как на стадии предварительного, так и судебного следствия. Это также свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть опасным для общества. ФИО1 хотя и совершил тяжкие и особо тяжкие преступления против здоровья населения, однако, наркотическое средство у него и у лиц, которые у него незаконно его приобрели, было изъято сотрудниками правоохранительных органов и выведено из незаконного оборота, поэтому ФИО1 никому не причинил вреда. Приводя положения ст. 64 УК РФ, защита полагает, что установленные обстоятельства в их совокупности с учетом принципа справедливости наказания следует признать существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и определить последнему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей, по которым он осужден. Просит приговор суда изменить, с учетом социальной справедливости, с применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав стороны, приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Никаких не устраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Никаких оснований полагать, что в отношении осужденного имела место провокация совершения преступлений, не имеется.

Как установлено при разбирательстве по делу на основании исследованных доказательств, получение осужденным наркотического средства, а также совершение им последующих действий, направленных на его сбыт, происходило без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, направленного на его подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Выводы суда о том, что изъятые в ходе досмотра автомобиля и обыска в жилище ФИО1, а также по адресам: <адрес> наркотические средства были приобретены для последующего сбыта убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела и соответствуют требованиям уголовного закона.

Не могут быть приняты во внимание и доводы, изложенные осужденным и защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности проведения ОРМ "Наблюдение", поскольку данных, свидетельствующих о нарушении требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении этих мероприятий судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию каждого из преступлений, которое выразилось в даче Олейником на первоначальном этапе проведения процессуальных действий, признательных показаний, в том числе в части времени и места приобретения им путем сбора кустов дикорастущих растений конопли, которые оказали помощь в дальнейшем расследовании каждого из преступлений; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, состояние здоровья самого Олейника, а также его близких родственников, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учитывались судом при определении вида и размера наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Правила назначения осужденному ФИО1 наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и дополнениях, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Положения ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, также, как и положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом при назначении ФИО1 наказания выполнены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Межина Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: