Дело № 2-5287/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Артемовой Е.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
представителя финансового уполномоченного ФИО2,
при секретаре Абгарян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4 об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4 об отмене решения, указав, что 01 августа 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 (Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО4 (Потерпевший) в отношении АО «МАКС» (Заявитель) принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 51900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек. Решением Финансового Уполномоченного № № от 01 августа 2022 года на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2022 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 11 апреля 2022 года заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 13 апреля 2022 года Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 15 апреля 2022 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-537343, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 18 апреля 2022 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-537343, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 132800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 89200 рублей 00 копеек. 21 апреля 2022 года АО «МАКС» выплатило заявителю ФИО4 страховое возмещение в размере 89200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 16 мая 2022 года в АО «МАКС» от ФИО4 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 82700 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование предъявленных требований заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Научно-Производственная Компания «ВСЕГИНГЕО» № Д 30.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 298100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 171900 рублей 00 копеек. 23 мая 2022 года АО «МАКС» письмом № № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований. Рассмотрев предоставленные ФИО4 и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению. Решение Финансового Уполномоченного № от 01 августа 2022 года считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в ходе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «ВОСМ». Считают, что указанное экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 21 июля 2022 года № У№ не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики Положения ЦБ РФ № 455-П по следующим основаниям: выводы в заключении эксперта № У№ от 21 июля 2022 года ООО «ВОСМ» по заявке АНО «СОДФУ» не объективны, трасологическое исследование повреждений и следообразований выполнено не объективно и не обосновано. Расчет стоимости ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz С300, гос.peг.знак № выполнен на основании необъективного трасологического исследования повреждений и следообразований на соответствие заявленному происшествию от 09 апреля 2022 года. В связи с чем, нарушен Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии - Рецензия № № на заключение эксперта № У№ от 21 июля 2022 года ООО «ВОСМ». По результатам анализа указанного заключения эксперта, комплекта документов, фотоматериалов транспортного средства и материалов дела были выявлены недостатки и несоответствия. Заключение эксперта должно быть обоснованным, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам и которое является четким, последовательным, непротиворечивым. Таким образом, решение Финансового уполномоченного основано на недостоверной экспертизе, которая проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". На основании изложенного, АО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления доплаты в порядке прямого возмещения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного № от 01 августа 2022 года не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».
Просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 01 августа 2022 года № № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 51900 рублей.
Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в заявлении. Просила заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные объяснения, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ВОСМ», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Согласно экспертному заключению (транспортно-трасологическое исследование) ООО «ВОСМ» от 21 июля 2022 года № У№, на транспортном средстве в результате ДТП от 09 апреля 2022 года образован весь комплекс повреждений транспортного средства (за исключением диска колеса переднего и заднего левого - наличие повреждений не установлено). Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 23 июля 2022 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 220733 рубля 00 копеек, с учетом износа - 141100 рублей 00 копеек. Указанные заключения является полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производились на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются. Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения является законными и обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Оспариваемое Решение Финансового уполномоченного устанавливает права и обязанности как Потребителя, так и Заявителя именно в части гражданско-правовых отношений, в связи с чем, по смыслу вышеприведенных норм, рассмотрение настоящего Заявления должно осуществляться в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 09 апреля 2022 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему заявителю ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
11 апреля 2022 года заявитель ФИО4 обратилась в Финансовую организацию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
13 апреля 2022 года Финансовой организацией АО «МАКС» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
15 апреля 2022 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-537343, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
18 апреля 2022 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-537343, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 132800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 89200 рублей 00 копеек.
21 апреля 2022 года АО «МАКС» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 89200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
16 мая 2022 года в АО «МАКС» от ФИО4 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 82700 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование предъявленных требований ФИО4 предоставила в АО «МАКС» экспертное заключение ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВСЕГИНГЕО» № Д 30.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 298100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 171900 рублей 00 копеек.
23 мая 2022 года АО «МАКС» письмом № уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы в ООО «ВОСМ» по следующим вопросам:
Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?
Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?
В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство получило повреждения, необходимо произвести исследование по вопросу: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
Согласно экспертному заключению (транспортно-трасологическое исследование) ООО «ВОСМ» от 21 июля 2022 года № У№, на транспортном средстве в результате ДТП от 09 апреля 2022 года образован весь комплекс повреждений транспортного средства (за исключением диска колеса переднего и заднего левого - наличие повреждений не установлено).
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 23 июля 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 220733 рубля 00 копеек, с учетом износа - 141100 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Учитывая изложенное, финансовый управляющий пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий.
В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 23 июля 2022 года № № (141100 рублей 00 копеек), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную Финансовой организацией АО «МАКС» страхового возмещения (89200 рублей 00 копеек) на 51900 рублей 00 копеек (141100 рублей 00 копеек – 89200 рублей 00 копеек), что составляет более 10%.
Учитывая изложенное, финансовый управляющий пришел к выводу, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 51900 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, разрешая требование АО «МАКС», руководствуясь положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26, 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 1, 4, 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 01 августа 2022 года № № принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО4, является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, согласно выводам которого финансовым уполномоченным и определена сумма страхового возмещения, подлежащая доплате заявителю ФИО4
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, таким образом, при рассмотрении обращения ФИО4 финансовый уполномоченный целесообразно принял за основу экспертное заключение эксперта ООО «ВОСМ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. В связи с чем, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4 об отмене решения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.В. Артемова
Мотивированный текст решения
изготовлен 28 октября 2022 года