УИД 47RS0005-01-2021-008199-41
Дело № 2-1589/2022 (2-5770/2021;)
г. Выборг
13 октября 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,
при секретаре - Романовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в ДТП, взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об установлении вины в ДТП, взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 17 часов 25 минут на перекрестке <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Peugeot 204, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехала на перекресток в прямолинейном направлении на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем Тойота Camry, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, выехавшей в зону перекрестка на разрешающий сигнал светофора, с включенным левым указателем поворота и завершающей проезд перекрестка налево.
Нарушение п. 6.2 ПДД РФ водителем ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей (Свидетель №4, ФИО6) находившихся на месте ДТП, участвовавших в оформлении материалов ДТП и давших объяснения на месте происшествия.
Однако, в рамках проведенного административного расследования ОГИБДД УМВД России по <адрес> не оценил надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, и не провел административное расследование в полном объеме. Вину ФИО2, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области не установил (постановление <данные изъяты> от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении).
В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Данное ДТП было признано страховым случаем, страховой компанией АО «АльфаСтрахование», куда ФИО1 обратилась по заявлению о прямом возмещении убытка полис МММ №, ей было выплачено, 50% страхового возмещения от 111 800,00 рублей полного размера восстановительного ремонта с учетом износа.
Страховая компания выплатила из расчета 50% от суммы ущерба: - 55 900,00 рублей - страховое возмещение.
Для определения размера ущерба, истец обратился в Автоэкспертное бюро «ЭКСПО», где была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Camry, без учета износа, составляет 463 055,00 рублей.
Стоимость работ по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с договором № заключенном Дата между Автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (ИП ФИО7) и ФИО1, составила 9 000,00 рублей.
Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате и фактическим размером ущерба составляет 351 255,00 рублей.
Истец просит суд установить 100% степень вины ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия Дата в 17 часов 25 минут на перекрестке <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 351 255,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 713,00 рублей.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Лица, участвующие в деле, истец ФИО1, третье лицо акционерное общество "Альфа Страхование", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.
Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Дата в 17 часов 25 минут на перекрестке <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Peugeot 204, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехала на перекресток в прямолинейном направлении на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем Тойота Camry, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, выехавшей в зону перекрестка на разрешающий сигнал светофора, с включенным левым указателем поворота и завершающей проезд перекрестка налево.
Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Однако, в рамках проведенного административного расследования ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области не оценил надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, и не провел административное расследование в полном объеме. Вину ФИО2, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области не установил (постановление <данные изъяты> от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении).
Нарушение п. 6.2 ПДД РФ водителем ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей (Свидетель №4, ФИО6) находившихся на месте ДТП, участвовавших в оформлении материалов ДТП и давших объяснения на месте происшествия, которые последовательны и согласуются между собой.
Ответчиком данное требование правил дорожного движения не было выполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В ответе на запрос суда администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области было сообщено, что согласно журналу обслуживания технических средств организации дорожного движения в указанное время регламентные работы на светофорном посту не проводились, сведения о некорректной работе светофоров отсутствуют.
Также суд учитывает показания свидетеля Свидетель №4, допрошенного в рамках рассмотрения гражданского дела, а также акт о работе светофора, составленный стороной истца.
В данной дорожно-транспортной ситуации ответчику следовало руководствоваться требованиями ПДД РФ.
Доказательства невозможности избежать столкновения ответчиком суду не предоставлены, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении 100% степени вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истцу и невозможности избежать столкновения, а потому им должен быть компенсирован ущерб.
В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Данное ДТП было признано страховым случаем, страховой компанией АО «АльфаСтрахование», куда ФИО1 обратилась по заявлению о прямом возмещении убытка полис МММ №, ей было выплачено, 50% страхового возмещения от 111 800,00 рублей полного размера восстановительного ремонта с учетом износа, т.к. согласно п.22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 № 49-03) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Страховая компания выплатила из расчета 50% от суммы ущерба: - 55 900,00 рублей - страховое возмещение (платежное поручение № от Дата).
Для определения размера ущерба, истец обратился в Автоэкспертное бюро «ЭКСПО», где была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Camry, без учета износа, составляет 463 055,00 рублей.
Стоимость работ по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с договором № заключенном Дата между Автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (ИП ФИО7) и ФИО1, составила 9 000,00 рублей.
На основании изложенного, разница между страховым возмещением, подлежащим выплате и фактическим размером ущерба составляет 351 255,00 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет ущерба, подлежащего к взысканию: 463 055,00 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, 111 800,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, рассчитанный страховой компанией по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, 463 055,00 - 111 800,00 = 351 255,00 рублей - размер ущерба, подлежащий компенсации.
Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.
В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 351 255,00 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 6 713,00 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6 713,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в ДТП, взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Установить 100% степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата на перекрестке <адрес>, с участием автомобиля Peugeot 204, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 351 255,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 713,00 рублей, а всего взыскать 357 968,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>