Дело №
УИД 91RS0№-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,
при помощнике судьи Петрийчук Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО5,
ответчика, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего
лица ООО ЮВМ-Автосервис» ФИО8,
рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО8, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ЮВМ-Автосервис» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1, - ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с уточненным исковым заявлением (последняя редакция от 29.09.2025) к ФИО7, ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ЮВМ-АВТОСЕРВИС» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. В обоснование, заявленных исковых требований, указал, что ФИО7, 30.10.2024 года, примерно в <данные изъяты> часов, управляя технически исправным автомобилем марки «Skoda Rapid», регистрационный знак № (принадлежащий на праве собственности директору ТЦ «ЮВМ - Автосервис» ФИО8), действуя в нарушении требований п. п. 1.2, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ, возле <адрес>, Республики Крым, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, при выполнении разворота, через линию дорожной разметки «1.3», в направлении пр-та. Победы, допустил столкновение с транспортным средством «№» под управлением ФИО10, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> <адрес>.
В результате, указанного ДТП, пассажиру транспортного средства «№» ФИО4, причинён тяжкий вред здоровью.
Вина ответчика установлена и подтверждена, вступившим в законную силу Приговором судьи Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалов уголовного дела, иным сведениям, автомобиль марки «Skoda Rapid», регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, принадлежит ФИО13 Кроме того, согласно путевого листа, легкового автомобиля «Skoda Rapid» регистрационный знак №, в день ДТП он был выпущен на маршрут ФИО12
Принимая во внимание, что ФИО4 приходится родной дочерью истца, последняя привлечена следователем к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей. Таким образом нарушены личные неимущественные права истца и ей был причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, которые ей пришлось пережить в результате последствий, связанных с травмированием её ребёнка.
До настоящего времени, в связи с травмой, полученной в ДТП, ФИО4, на постоянной основе посещает профильных лечащих врачей, у ребёнка ухудшается зрение в результате перенесённой ОЧМТ. Предстоит обширное исследование головного мозга, неоднократные обращения к специалистам, платные обследования, что в полной мере отразится на определённых материальных затратах истца.
При определении объёма морального вреда по его возмещению, истец основывается на причинении вреда личностного характера. Поэтому, моральная компенсация за причинённые ей душевные страдания, в её понимании, должна быть соизмерима в денежном выражении с суммой в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которая, подлежит компенсации в пользу истца.
Поскольку, истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, последняя вынуждена была обратится за предоставлением ей юридических услуг, в связи с чем, ею заключён Договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ № с «ИП ФИО11.» в лице её представителя ФИО5, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.
Для представления интересов истца, последней выдана доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, стоимость которой составила № рублей.
Ранее, в адрес ответчиков, посредством почтовой корреспонденции направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба. Понесённые почтовые расходы составили № рублей.
Истцом от СК «Астроволга», в которой застрахована гражданская ответственность, источника повышенной опасности получена выплата по вреду здоровья в результате ДТП, которая составила № рублей.
Принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю причиненного морального и материального вреда, предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не нарушено.
Общая сумма гражданского иска состоит из нижеследующего расчёта:
- № рублей - сумма морального вреда, причинённого в результате ДТП;
- № рублей - сумма оплаты за юридические услуги;
- № рублей - сумма оплаты за выдачу доверенности;
- № - сумма почтовых расходов;
- № рублей - оплата гос. пошлины за подачу искового заявления;
- № рублей - оплата гос. пошлины за подачу заявления об обеспечении иска. Итого: 476 390 рублей.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 моральный ущерб в размере № рублей; материальный ущерб за понесённые расходы на выдачу доверенности в размере № рублей, за почтовые расходы в размере 176 рублей; юридические услуги в размере № рублей, расходы за оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнённое исковое заявление ФИО1 к Директору ТЦ «ЮВМ-Автосервис» ФИО2, ФИО7 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. Привлечён в качестве соответчика ФИО3.
Протокольным Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечено по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ЮВМ-АВТОСЕРВИС».
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнённое исковое заявление ФИО6 к ФИО3, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ЮВМ-АВТОСЕРВИС» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.
Исключен из числа ответчиков Директора ТЦ «ЮВМ - Автосервис» ФИО8. Привлечен в качестве соответчика ФИО8.
Протокольным Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО5, принят отказ от требований в части взыскания судебных расходов, а именно оплаты государственной пошлины за обеспечительные меры, расходов на отправку досудебной претензии.
Истец ФИО1, и её представитель по доверенности – ФИО5,
в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления и просили его удовлетворить по основаниям указанным в иске. ФИО1, дополнила, что с момента ДТП и по настоящее время никто не оказывал ей и её ребенку моральной и материальной помощи на лечение. Ребенок получил тяжкий вред здоровью, у неё перелом лобной кости, ЧМТ, ушибы различной степени, состояние не улучшается, упало зрение на минус, проходим постоянно лечение и обследование у профильных врачей. С момента ДТП и по настоящее время проходит лечение.
Ответчик ФИО7, не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 08.10.2025г., признал заявленные исковые требования. Пояснил, что между ним и ФИО8, заключен бессрочный договор проката транспортного средства, согласно которому ФИО8, выдавал ему каждый день путевой лист на автомобиль для работы в такси, был вписан в полис, за аренду он платит № рублей в день. Автомобиль принадлежит ФИО8, после ДТП он привез на <адрес>, где расположено ЮВМ, автомобиль, а через неделю он снова был готов к использованию, и по настоящее время он на ней работает. Автомобиль у него находится в постоянном распоряжении, кроме выходных, так как выехать может кто-то другой из водителей. Сейчас за ДТП он выплачивает ФИО8, по № рублей в день, на сентябрь 2025г., остаток составил около № рублей. В настоящем судебном заседании обеспечил явку своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который в судебном заседании не отрицал наличие заключенного договора с ФИО7, указав, что на сегодняшний день автомобиль продан, но не оформлен документально по причине обеспечительных мер. По сути, исковые требования не признал, указал, что истец должна была быть морально готова, что может случиться ДТП, её дочь гуляет в ночное время суток, ездила без защиты. Материальная поддержка ей оказана путем выплаты по ОСАГО денежных средств.
Ответчик ФИО8, и представитель третьего лица ООО «ЮВМ-Автосервис» ФИО8, в судебном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований в отношении требований к нему. Указал, что не имеет отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. ФИО7, ежедневно брал на прокат автомобиль, вносил за него фиксированную плату, проходил мед.освидетельствование и технический осмотр транспортного средства. Путевой лист выдавался для использования в коммерческих целях. ФИО7, по договору несет материальную ответственность и выплачивает за ремонт.
Суд, выслушав стороны, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что предусмотрено ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым вынесен приговор в отношении ФИО7, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д. 13-14).
Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО7, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушение требования п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования п.8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требования п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение, если она отделена разметкой 1.3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь вблизи <адрес>, Республики Крым, при выполнении разворота, через линию разметки 1.3 в сторону <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством № без регистрационного знака, под управлением ФИО9, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> <адрес>, в результате данного ДТП, несовершеннолетнему пассажирка № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения.
Согласно, заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в лобной доле и затылочной областях, на правой кисти, правой нижней конечности; кровоподтека на правой кисти; ушиба головного мозга легкой степени, контузионно-геморрагических очагов в правой лобной доле вдоль серпа мозга, линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основа черепа, которые образовались от действия тупых предметов в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, по степени причиненного вреда здоровью данные телесные повреждения, образовавшиеся практически одномоментно либо в быстрой последовательности одно за другим, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относятся причинившим тяжкий вред здоровью.
Вышеуказанное транспортное средство автомобиль марки «Skoda Rapid», регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 82 25 № принадлежит ФИО2 (т. 1, л.д. 27).
Согласно, ответа Начальника отделения № 5 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № также указано, что автомобиль марки «Skoda Rapid», регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоявшее время зарегистрирован за ФИО8
Кроме того, согласно, путевого листа, легкового автомобиля «Skoda Rapid» регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, он был выпущен на маршрут ФИО2 (т.1, л.д. 29)
Потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 приходится родной дочерью истца ФИО1, что подтверждается документально.
Гражданская ответственность ФИО7, ФИО8, на момент ДТП застрахована в СК «Астро Волга» (т. 1, л.д. 28).
Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении ФИО1, обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, СК «Астро Волга» признало случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в размере № рублей за вред, причиненный здоровью ФИО4
Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом ВС РФ указывает, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений следует, что в связи с причинением вреда здоровью истцу подлежит моральная компенсация.
Поскольку установлен факт причинения вреда дочери истца при дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором признан ответчик ФИО7, при этом, транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежало ФИО8, который на законных оснований передал его под управление ФИО7, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7, в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ФИО7 от возмещения причиненного вреда истцу суду не представлено.
Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 4 Постановления Пленуме Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истец ФИО1, заявила требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.12.2024 г., и договором о предоставлении юридических услуг от № 4/13 от 16.12.2024 года (т. 1, л.д. 8-9).
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу с п.12.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, а также частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.
В соответствии с п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если, такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность представителя ФИО5, содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому, расходы на её оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере № рублей.
Пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявления по делам о взыскании морального вреда уплачивается государственная пошлина в размере № рублей.
Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о взыскании морального вреда, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере № рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлено.
Истцы по искам о возмещении вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, абзац 2 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При этом, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 814 рублей, что подтверждается квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 1), которая подлежит возврату истцу, освобождённому от её уплаты при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ЮВМ-Автосервис» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 моральный вред в размере № (<данные изъяты> рублей, расходы за оказание на юридическую помощь в размере № (№) рублей; судебные расходы в размере № рублей. Всего № (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере № <данные изъяты>)рублей, уплаченную
согласно платёжного документа чека № 17/2 от 06 мая 2025 года, выданного ПАО «РНКБ» Дополнительный офис № 88 г.Евпатория.
Отменить меры по обеспечению исковых требований, путем запрета УГИБДД МВД по Республике Крым на проведение регистрационных действий с автомобилем «Skoda Rapid», VIN №, год выпуска 2016, номер кузова №, государственный номер №, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Г.Б. Лобанова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ.