Решение по делу № 02-1390/2025 от 28.10.2025 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

78RS0001-01-2023-005997-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2025 по истку ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником помещения №АП125, расположенного по адресу…, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно протоколу от 25.06.2019 общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме, управляющей организацией было выбрано ООО «ПИК-Комфорт». Собственник помещения обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги вне зависимости от наличия или отсутствия у него договора с управляющей организацией. За период с 01.10.2019 по 30.11.2021 ООО «ПИК-Комфорт» предоставило ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию. Ответчик свою обязанность по оплате за коммунальные услуги исполнял не надлежащим образом и не вносил плату. В связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.11.2021 в размере 489003,30 руб. Также истцом за несвоевременную оплату коммунальных платежей начислены пени в размере 41097,67 руб.

При указанных обстоятельствах, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 1372326,47 руб. из которых задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 28.02.2023 в размере 675658,26 руб., пени в размере 696668,21 руб.

Представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Сорокина Н.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по доводам письменных возражений, просил принять во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Пресненского района» и АО "ЕРЦ", уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя Истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен, в том числе договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и порядок определения их размера регулируются ст. 156 и 157 ЖК РФ.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником помещения № АП125, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 21, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанного дома на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу…, от 25.06.2019 и от 09.08.2021, в соответствии с которыми утвержден способ управления - управление управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт».

Выполняя деятельность по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений (в том числе и нежилых) пользуются такими услугами независимо от наличия договора. Таким образом, собственник обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги вне зависимости от наличия или отсутствия у него договора с управляющей организацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или не заключение договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Все коммунальные услуги оказываются истцом качественно и своевременно, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик в течение длительного периода времени не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно уточненным расчетам истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 28.02.2023 составила 675658,26 руб.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, который он мотивирует тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг ЖКХ за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г., а так же что протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 25.06.2019 и от 09.08.2021, которыми утверждены тарифы, обосновывающие требования истца, признаны недействительными, и указывает на следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Изначально истец обратился к Мировому судье судебного участка № 15 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ за период с 01.10.2019 по 30.11.2021 в размере 489 003,30 руб., 11.02.2022.

После отмены 16.12.2022 судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 15 г. Санкт-Петербурга № 2-216/2022-15 от 17.02.2022 с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ за период с 01.10.2019 по 30.11.2021 в размере 489 003,30 руб. истец обратился в суд 28.08.2023 г.

В последующем истец уточнил иск 21.02.2025 и заявил требования о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ за период с 01.04.2019 по 28.02.2023 в размере 675 658,26 руб.

Однако требования о взыскании задолженности по платежам за период с апреля 2019 по сентябрь 2019, истцом изначально не заявлялись.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности за данный период истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг ЖКХ за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 является истекшим, а требования о взыскании сумм задолженности за указанный период не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2021 по делу № 33-16684/2021, оставленным без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по делу № 8Г-25068/2021 (33-30336/2021), решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № 2-1453/2020 отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес, принятые по результатам очно-заочного голосования, проведенного в период с 07.05.2019 по 25.06.2019, отраженные в протоколе № 1-2019 от 25.06.2019. В названном апелляционном определении указывается, что требования истцов (собственников помещений) о признании незаконными действий ООО «ПИК-Комфорт» по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги фактически сводятся к применению последствий недействительности решений общего собрания, что собственники помещений не лишены возможности защищать свое предполагаемое нарушенное право посредством требований о производстве перерасчета излишне начисленной платы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу № 2-558/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2023 по делу № 33-29998/2023 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 по делу № 2-25856/2023 (88-24894/2023), признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г… принятые по результатам очно-заочного голосования, проведенного в период с 14.06.2021 по 30.07.2021 и отраженные в протоколе от 09.08.2021.

По смыслу п. 1 ст. 181.3 и п. 7 ст. 181.4 ГК РФ ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанные судом недействительными, недействительны с момента их принятия.

Следовательно, тарифы и объемы услуг, основанные на названных протоколах ОСС от 25.06.2019 и от 09.08.2021, не могут быть применены за весь период просрочки.

В декабре 2019 года - январе 2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по адресу…, согласно протоколу общего собрания собственников № 01-2020 от 01.02.2020, на котором собственники помещений решили, в том числе по вопросу № 3.1 расторгнуть договоры с ООО «ПИК-Комфорт», в том числе на: управление гостиницей; содержание общего имущества; внесение платы за содержание помещения, платы за коммунальные услуги, платы за дополнительные услуги путем внесения собственниками и пользователями помещений денежных средств на р/с УК, выставленных в ЕПД; порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребляемых на общие нужны гостиницы, на основании общедомовых приборов учета с учетом и показаний индивидуальных приборов учета; услугу связи для целей кабельного вещания; вывоз «СТР-м»; охранные услуги; администратор подъезда; размещение оборудования Интернет-связи, телевидения и телефонии в местах общего пользования гостиницы; а также утвердили тарифы по эксплуатации и содержанию гостиницы.

Протоколом установлены следующие тарифы на эксплуатацию и содержание гостиницы: ставка оплаты за содержание общего имущества гостиницы в размере 81,43/кв.м помещения в месяц (вопрос 6 протокола); ставка оплаты за услугу «Администратор подъезда» в размере 8,47/кв.м помещения в месяц (вопрос 6.1 протокола); ставка за дополнительную услугу «Услуга связи для целей кабельного вещания» в размере 190 с помещения в месяц для пользователей данной услугой (вопрос 11 протокола); ставка за дополнительную услугу «Охранные услуги» в размере 9,76/кв.м помещения ежемесячно (вопрос 12 протокола), ставка за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» (домофон) в размере 162/кв.м. помещения ежемесячно (вопрос 13 протокола). Кроме того, по вопросу 7.1 протокола собственники помещений решили перейти на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по делу № 2-2259/2020, оставленным без изменения (кроме отказа в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников по вопросам N 19, 20 недействительным) Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2021 г. по делу № 33-29994/2021 в удовлетворении иска ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений принятых в очно-заочной форме на внеочередном общем собрания собственников помещений здания по адресу: …, оформленных Протоколом № 01-2020 от 01.02.2020 г. – отказано.

Названным Решением Тверского суда Москвы и апелляционным определением было установлено, что решения общего собрания собственников, оформленные Протоколом № 01-2020 от 01.02.2020 г., за исключением решений по вопросам № 19 и 20, были приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума, установленная законом процедура голосования соблюдена, существенных нарушений по порядку проведения собрания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Все названные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, и во всех названных делах участвовал истец и собственники помещений здания по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 21.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. (Определение ВС РФ от 05.07.2019 № … по делу № А21-463/2018).

Таким образом, подлежат применению тарифы, принятые решениями общего собрания собственников, оформленными протоколом № 01-2020 от 01.02.2020.

При этом доводы истца в части того, что в материалы дела ответчиком не представлены акты, предусмотренные п. 15 «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в связи с чем расчет, сделанный истцом на основании протоколов общего собрания собственников от 25.06.2019 г. и от 09.08.2021 г., является верным, несостоятельны, поскольку указанные акты составляются в случае выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, что не имеет отношения к применению истцом неверных тарифов.

Так же тариф по услуге «антенна» не подлежит применению, так как данная услуга была установлена протоколом общего собрания собственников № 01-2020 от 01.02.2020 г. только для пользователей данной услугой, а в свою очередь ответчик ей не пользуется, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, по смыслу п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальной услуги по электроснабжению в нежилом помещении МКД вносит плату за коммунальную услугу наравне с собственниками жилых помещений.

Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в нежилом помещении рассчитывается по тарифам в зависимости от группы, к которой отнесён потребитель:

- население и приравненные к нему категории, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, оплачивают ресурс по регулируемым ценам и тарифам;

- прочие потребители оплачивают ресурс по свободным (нерегулируемым) ценам в зависимости от категории (п. 5 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Перечень потребителей, которые относятся к группе «население», перечислен в Приложении 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Если потребитель не относится ни к одной из семи указанных категорий, то электрическая энергия в нежилом помещении оплачивается по свободным ценам тарифной группы «прочие потребители», которые выше, чем тарифы для населения.

Согласно п. 67 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой. Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в Приложении № 1, согласно которому к таким потребителям отнесены юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

Так же определены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители, организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании. К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). К группе «прочие потребители» относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для целей применения регулируемых цен (тарифов) в отношении объемов потребления электрической энергии является ее использование на коммунально-бытовые нужды и не использование для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. Однако истцом не представлено суду доказательств использования ответчиком электрической энергии для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Более того, дом по адресу: г. Москва, Пресненский вал, 21 оборудован индивидуальным тепловым пунктом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в котором самостоятельно производится коммунальная услуга по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в доме.

Согласно абз. 5 п. 54 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду и произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Следовательно, размер платы за горячее водоснабжение должен рассчитываться исходя из двухкомпонентного тарифа. Однако истцом не представлены данные об удельном расходе тепловой энергии, показания общедомового прибора учета тепловой энергии и размер норматива на подогрев воды для горячего водоснабжения.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности за период с апреля 2019 по февраль 2023, согласно которому задолженность составляет 410119,33 руб.

Правильность контррасчета задолженности, выполненного ответчиком, подтверждена представленными суду доказательствами, не доверять расчету ответчика у суда оснований не имеется. Истцом контррасчет ответчика по существу не оспорен, на какие-либо ошибки в примененной методике расчета не указано. В связи с чем судом данный контррасчет проверен и признан верным.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» подлежащими частичному удовлетворению и принимает контррасчёт задолженности, представленный ответчиком, находя его обоснованным и арифметически верным, поскольку при определении задолженности истцом расчет задолженности определен неверно, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 по февраль 2023 в размере 410119,33 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с игнорированием истцом судебных актов о признании протоколов общего собрания собственников от 25.06.2019 и от 09.08.2021 недействительными, а так же протокола общего собрания собственников № 01-2020 от 01.02.2020 г., и в связи с этим неверным расчетом в едином платежном документе сумм, то начисление пени необоснованно, поскольку образование задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальным услугам произошло в отсутствие вины собственника помещения, и стало следствием нарушения истцом структуры и размера платы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

Так размер удовлетворяемой истцу пропорции исковых требований составляет 29,88% (410119,33 руб. / 1372326,47 руб. * 100).

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из уточненных исковых требований в размере 1372326,47 руб. составляет 28723 руб. (согласно п. 1 ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса РФ в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ).

Размер государственной пошлины по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований составляет 8582 руб. (28723 руб. * 29,88%).

В данной связи государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8501,00 руб.

Государственная пошлина, которую истец не уплатил ввиду увеличения размера исковых требований пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 81,00 руб. (8582 руб. - 8501 руб.).

Государственная пошлина, которую истец не уплатил ввиду увеличения размера исковых требований пропорционально размеру отказанных судом исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход бюджета города Москвы в размере 20141 руб. (28723 руб. - 8501 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 …) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН .. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 по февраль 2023 в размере 410 119,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 501,00 руб, а всего - 418 620,33 руб..

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 81,00 руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (… в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 141,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2026 г.

Судья