ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.
при секретаре Софоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-776/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать совместно нажитым имуществом следующее имущество, признав их доли равными:
- двухкомнатная квартира, площадью * * *.м., кадастровый № ***, расположенная по адресу: <адрес>;
- автомобиль «* * *;
Признать совместно нажитыми долговые обязательства истца и ответчика:
- по договору ипотечного кредитования № *** от <дата>, с остатком долга в размере 892 963,31 руб.;
- по кредитному договору № *** от <дата> за совместный автомобиль в сумме, которую истец погасил самостоятельно в размере 619 836,60 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца половину уплаченных истцом самостоятельно в счет погашения совместных кредитных обязательств по ипотеке и автомобилю, в размере 392 256,27 руб.;
Заменить в договоре ипотечного кредитования № *** от <дата> сторону - заемщика, с ответчика - ФИО2 на истца - ФИО3, в связи с чем взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 половину от остатка задолженности по ипотеке, в размере 446 481,65 руб.;
Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину, в размере 18 950,00 руб.;
Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 52,7 кв.м., кадастровый № ***, расположенную по адресу: <адрес>, с установленной стоимостью в размере 2 500 000,00 руб.;
Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию, равную стоимости * * * доли в квартире, то есть 1 250 000,00 руб.
Произвести зачет взыскиваемых истцом с ответчика денежных средств, на общую сумму 857 687,92 руб., путем уменьшения размера денежной компенсации доли в двухкомнатной квартире на эту сумму, определив итоговый размер компенсации в размере 392 312,08 руб.
Обязать регистрирующие органы и кредитные организации совершить необходимые регистрационные действия с делимым имуществом на основании решения суда по данному гражданскому делу.
В обоснование иска истица указала, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. <дата> решением мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> брак прекращен.
От брака у бывших супругов имеется малолетний ребенок – ФИО5, <дата> года рождения.
Указала, что стороны совместно проживали и вели совместное хозяйство до <дата>, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №83 судебного района г. Сызрани от <дата>.
В период ведения совместного хозяйства бывшими супругами было нажито следующее имущество:
- двухкомнатная квартира, площадью * * *.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено с использование заемных денежных средств ВТБ-24 (ПАО) по ипотечному договору № *** от <дата> в размере 1 859 000 руб. заемщиком по кредитному договору является ответчик, а ФИО2 выступает поручителем. Первоначальный взнос по договору купли-продажи составил 641 000 руб. Остаток задолженности на момент подачи иска составляет 901 372,19 руб. Квартира приобретена сторонами на основании договора купли-продажи от <дата> в общую совместную собственность. Стоимость квартиру по договору составляет 2 500 000 руб. с <дата> истица самостоятельно уплатила в счет погашения ипотечного кредита денежные средства в размере 164 675,94 руб. В связи с чем, по принципу равенства истцу подлежит возмещению ответчиком половина от указанной суммы, то есть 82 337,97руб.
- автомобиль * * * был приобретен за счет заемных денежных средств ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № *** от <дата>, заемщиком по которому является истец. Размер заемных денежных средств составил 1 265 237 руб. Указанный кредит погашен истцом в полном объеме. Размер уплаченных денежных средств кредитной организации составил 1 486 480 руб.
С момента приобретения автомобиль находится в пользовании ответчика, который в процессе его эксплуатации причинил ему существенные повреждения. В связи с чем, <дата> истцом и ответчиком спорный автомобиль был продан за 1 100 000 руб.
Часть вырученных денежных средств в размере 529 809,20руб. направлены истцом на погашение связанного с автомобилем кредита, а другая часть в размере 550 000 руб. забрал ответчик на личные пользование.
В период с <дата> по <дата> истцом произведена оплата в счет погашения вышеназванного кредитного договора на сумму 90 027,4 руб.
Таким образом, общая сумма погашенной истцом задолженности с момента раздельного ведения совместного хозяйства составила 619 836 руб. Полагает, по принципу равенства истцу подлежит возмещению половина от указанной суммы, то есть 309 918,30руб.
Указала, что в связи с расторжением брака между истцом и ответчиком совместно нажитое имущество супругов подлежит разделу. Соглашения о разделе имущества, приобретённого в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, не достигнуто. Брачный договор не заключался. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Указала, что неисполненные на момент рассмотрения иска кредитные обязательства по ипотечному кредиту № *** от <дата> в размере 892 963,31 руб. необходимо признать совместным долгом супругов и разделить его поровну, по 446 481,65 руб. на каждого.
Признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию, равную стоимости ? доли в квартире, то есть 1 250 000 руб., уменьшив ее на:
- ? суммы остатка задолженности по ипотечному договору № *** от <дата> в размере 446 481,65 руб., которую истец намерен выплачивать кредитной организации единолично.
- размер компенсации истцу за частичное погашение совместной кредиторской задолженности в размере 392 256,27 руб. (309 918,30руб (за автомобиль) + 82 337,97 руб. (ипотека);%
- уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 18 950 руб.
Установить итоговый размер компенсации за долю ответчика в совместной квартире по адресу: <адрес> размере 392 312,08 руб.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО4
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Проверив дело, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что с <дата> ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ЕР № *** от <дата>.
<дата> решением мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № *** от <дата>.
В период брака у истца и ответчика родился сын – ФИО5, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ЕР № *** от <дата>.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, брачный договор между сторонами не заключался.
Установлено также, что в период брака супругами Ч-выми было приобретено следующее имущество:
- квартира, площадью * * * кв.м., кадастровый № ***, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, государственная регистрация права собственности произведена <дата> за номером № ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
По условиям названного договора стоимость квартиры составила 2 500 000 руб., при этом 641 000 руб. переданы продавцу за счет собственных средств покупателей, а 1 859 000 руб. за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит согласно кредитному договору № *** от <дата>.
- автомобиль марки * * *, 2016 года выпуска, цвет белый, на основании договора купли-продажи №№ *** от <дата>, заключенного между ООО «Арена Авто» и ФИО1, стоимостью 1 221 000 руб.
Для приобретения указанного автомобиля ФИО1 был оформлен в Банке ВТБ (ПАО) кредитный договор № *** от <дата> на сумму 1 265 237руб. сроком на 60 месяцев, до <дата> под 12,2% годовых с уплатой ежемесячного платежа 28 272,54 руб.
Кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору № *** от <дата> были исполнены досрочно <дата>, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.
Применительно к статье 38 Семейного кодекса РФ учитывается действительная стоимость подлежащего разделу имущества, определяющим фактором реальной стоимости имущества является его рыночная стоимость.
Между тем, судом установлено, что <дата> спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО1 был продан ФИО6 за 1 100 000 руб.
Согласно сообщению МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № ***, с <дата> автомобиль марки * * * года выпуска, зарегистрирован за ФИО7, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Как следует из текста искового заявления, а также подтверждается материалами дела, после продажи <дата> спорного транспортного средства, вырученные денежные средства в размере 1 100 000 руб. были потрачены сторонами следующим образом, 550 000 руб. забрал ФИО2, что подтверждается распиской от <дата>, а 529 809,20 руб. истица внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.
Поскольку указанное выше спорное имущество было приобретено в период брака, то оно является общим имуществом супругов, поэтому ФИО1 и ФИО2 принадлежит право по ? доли за каждым в указанном имуществе.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных истцом по кредитным договорам половины суммы выплаченного кредита после расторжения брака в размере 392 256,27 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для признания за ФИО1 права по возврату заемных средств по кредитному договору, обязательства должны являться общими, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Как было указано выше, <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, денежные средства (1 859 000 руб.) по которому были использованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от <дата>, являющейся совместным имуществом супругов.
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 82 337,97 руб., истец ссылается на то, что после расторжения брака производил оплату по кредитному договору № *** от <дата> на общую сумму 164 675,94 руб., ссылаясь на выписку по счету Банка ВТБ (ПАО), тогда как согласно данной выписке следует, что платежи по кредиту истцом осуществлялись только 30.08.2022г. - 10200р., 28.09.2022г. -10158р, 31.10.2022г. -10185р., 28.11.2022г. -10150р., 23.12.2022г. -10100р., 30.01.2023г. -10150р. на сумму 60 943р., иные платежи за спорный период истцом не осуществлялись, доказательств в подтверждение заявленных доводов в данной части истцом не представлено.
Установлено также, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, денежные средства (1 265 237 руб.) по которому были использованы на приобретение автомобиля * * * года выпуска, по договору купли-продажи №№ *** от <дата>, являющегося совместным имуществом супругов.
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 309 918,30 руб., истец ссылается на то, что после расторжения брака производил оплату по кредитному договору № *** от <дата> на общую сумму 619 836,60 руб., что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО) и не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, с <дата> стороны совместно не проживают и общее хозяйство не ведут, следовательно все платежи по кредитным договорам № *** от <дата> и № *** от <дата>, произведенные ФИО1 с этого времени, являются ее личными платежами во исполнение общих обязательств, поэтому половина этих денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 340 389,8 р. ( 30 471,50 р. ( 60 943р. /2) +309 918,3р. (619 836,60р. /2)) в счет возмещения затрат на погашение общего долга супругов по кредитным обязательствам, подлежат удовлетворению.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части исключения ответчика из числа созаемщиков по кредитному договору № *** от <дата> по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № *** на сумму 1 859 000 руб., под 11,25% годовых, сроком на 242 месяцев, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19 505,67 руб. на приобретение предмета ипотеки, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 7.4. кредитного договора, предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя – ФИО1
В соответствии с п. 8.1. кредитного договора, в целях обеспечения кредита предусмотрен залог (Ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору.
А также солидарное поручительство ФИО1 на срок до <дата> (п. 8.2. Договора).
Установлено также, что <дата> в обеспечение возврата кредита банком был заключен договор поручительства № ***-П01 с ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотека) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что обязательства сторон по кредитному договору № *** от <дата> возникло в период брака, долг по указанному кредитному договору о предоставлении ипотечного кредита является общим долгом ФИО2 и ФИО1
ФИО10 взяли на себя солидарное обязательство по возврату кредита (процентов), которое в силу ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом, условие о действии договора поручительства до полного исполнения поручителем своих обязательств не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Оба бывших супруга ФИО8 и ФИО9 выступают сторонами кредитного договора, то есть должниками, в связи с чем, обязательство по выплате долга они исполняют в равных долях в силу условий договора. Раздел обязательства супругов, возникшего в силу договора ипотеки, является изменением договора, заключенного с банком. Следовательно, раздел ссудного обязательства (изменение кредитного договора с банком) без согласия банка не возможен.
Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиями кредитного договора, что полностью соответствует ч. 1 ст. 322 ГК РФ и согласуется с положениями п. 1 ст. 33 СК РФ, предусматривающего, что перечисляемые Банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов.
Из материалов дела следует, что согласие на изменение условий кредитного договора в части изменения вида ответственности заемщика Банк ВТБ 24 (ПАО) не давал, а раздел долга по кредитному договору может привести к потере обеспечения по данному договору в виде поручительства.
Более того, нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение барка и раздел имущества.
Принимая во внимание, что солидарная ответственность сторон по кредитному договору является одним из его условий, а изменение договора возможно только по соглашению сторон, при этом, в данном рассматриваемом случае Банк согласие на замену лица в обязательстве не дает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части исключения ответчика из числа заемщика по кредитному договору № *** от <дата>.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части: взыскания с ответчика в пользу ФИО1 оставшейся задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 446 481,65 руб.; признании за ФИО1 права собственности на квартиру, площадью * * *.м., расположенной по адресу: <адрес>; зачета взыскиваемых истцом с ответчика денежных средств на общую сумму 857 687,92 руб., путем уменьшения размера денежной компенсации доли в спорной квартире, определив размер компенсации в раз мере 392 312,08 руб.; обязании регистрирующие органы и кредитные организации совершить регистрационные действия со спорной квартирой на основании решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6 603,89 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:
- квартира, площадью * * *м., кадастровый № ***, расположенная по адресу: <адрес>.
- автомобиль марки * * *
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт * * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт * * *) денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в размере – 309 918,3 руб., а также денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 в размере 30 471,50 руб.
В остальной части иска- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.
Судья Сорокина О.А.