Дело № 2а-1915/20233 УИД 61RS0010-01-2021-004402-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи – Орельской О.В.
при секретаре – Рузавиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом г. Батайска о признании незаконным и отмене решения, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����������������������������������������������������������������
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что он, являясь собственником недвижимого имущества, обратился в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4474 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Авиагородок в собственность за плату. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 51-14/1815 врио.председателя КУИ города Батайска А.Н.Буцаленко ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату по основаниям, предусмотренным п.п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекс
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что он, являясь собственником недвижимого имущества, обратился в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012201:4333, площадью 4474 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Авиагородок в собственность за плату. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 51-14/1815 врио.председателя КУИ города Батайска А.Н.Буцаленко ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату по основаниям, предусмотренным п.п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Административный истец считает отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, не имеющим нормативного обоснования и содержащим признаки неверного толкования административным ответчиком положений ст. 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ. Обжалуемый отказ не содержит указания на основание отказа из числа предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным отказ Администрации г. Батайска <адрес> в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4474 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Авиагородок в собственность за плату, обязать Администрацию г. Батайска <адрес> отменить отказ в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4474 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Авиагородок в собственность за плату, обязать Администрацию г. Батайска <адрес> предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4474 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Авиагородок в собственность за плату.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направлял, со слов представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, административный истец о дате рассмотрения дела уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие с ее участием в судебном заседании.
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, административный иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом г. Батайска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Ранее суду было представлено возражение на административное исковое заявление, в котором административный ответчик поясняет, что в соответствии с Выпиской из ЕГРН объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, является площадкой для игры в хоккей. Более того, в выписке из ЕГРН земельного участка с КН №, площадью 4474 кв.м., вид разрешенного использования - крытые спортивные и физкультурно-оздоровительные сооружения. На земельном участке № зарегистрировано сооружение с кадастровым номером №, площадью 1695 кв.м. являющимся сооружением - площадкой для игры в хоккей. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом совершен выезд на спорный земельный участок, актом осмотра зафиксирован, что на вышеуказанном земельном участке расположено асфальтобетонное покрытие, которое частично огорожено деревянными досками и используется в качестве спортивной площадки, на которой имеется разметка, а также один баскетбольный щит. ДД.ММ.ГГГГ земконтролем совершен осмотр объекта, согласно которому на земельном участке имеется неровное и неравномерное асфальтобетонное покрытие, отсутствует ограждение, сетка и ворота, участок находится в захламленном состоянии, площадка не освещена, озеленение отсутствует. Асфальтобетонное покрытие для спортивных мероприятий не используется, использование площадки по прямому назначению невозможно, поскольку признаков крытых спортивных и физкультурно-оздоровительных сооружений не имеет, покрытие имеет многочисленные неровности, разрывы и уклоны, не соответствующие требованиям действующих нормативных документов, ограждение и сетка отсутствует, объект опасен для нахождения детей. Асфальтобетонное покрытие визуально не соответствует требованиям безопасности и действующим нормативным документам (ГОСТ, СНиП), например части главы 4 "Требования к спортивным и игровым покрытиям" ГОСТ Р 56199-2014 и главы 7 "Требования к конструктивным решениям" СП 332.1325800.2017. пункт 9.1.1 ГОСТ Р 55529-2013 "Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний", следовательно, сооружение нельзя идентифицировать как хоккейную площадку. Находящееся на земельном участке асфальтобетонное покрытие объектом недвижимости не является, самостоятельных полезных свойств не имеет, служит для улучшения свойств земельного участка и не может использоваться в отрыве от него, может использоваться по любому назначению. Каких либо документов, устанавливающих нормативно необходимую площадь земельного участка в 4474 кв.м. для эксплуатации расположенных на участке сооружений, например крытой хоккейной площадкой площадью 1695 кв.м. и вспомогательных объектов - суду не предоставлено. Учитывая изложенное, ФИО1 не является субъектом исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. Кроме того, следует учесть установленный законом запрет на использование земельного участка не в соответствии с категорией земель или разрешенным использованием, за нарушение которого установлена ответственность в виде штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 3.5, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Авиагородок, с кадастровым номером 61:46:0012201:4333, площадью 4 474 кв.м., не может быть предоставлен в собственность ФИО1 в силу п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.
Суд полагает, что неявка ФИО1 и представителя административного ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем дело подлежит рассмотрению отсутствие административного истца и представителя административного ответчика по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела в их совокупности, материалы дел №а-1844/2021 и №, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Конституция Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе иметь в частной собственности землю, условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона (ст. 36 Конституции РФ).
В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участка объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п 5 п. 1 ст. 1).
Такой случай предусмотрен ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Запрет на передачу земельных участков в частную собственность установлен п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ. Такими земельными участками являются земельные участки, отнесенные к землям, изъятым их оборота, а также отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, приведен в пункте 5 указанной статьи и является исчерпывающим.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости - площадка для игры в хоккей площадью 1695 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Авиагородок.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – крытые спортивные и физкультурно-оздоровительные сооружения. В ЕГРН внесено в качестве объекта недвижимого имущества – площадка для игры в хоккей.
ФИО1 обратился к административному ответчику – КУИ г. Батайска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером №, без проведения торгов.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, Комитетом по управлению имуществом г. Батайска ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщено заявителю о том, что в ходе проведенного осмотра установлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка тому объекту, который должен располагаться на земельном участке, что в силу п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Комитет по управлению имуществом г. Батайска вновь подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, без проведения торгов (л.д. 57).
Письмом Комитета по управлению имуществом г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ №.14/1815 в предоставлении названного земельного участка в собственность без проведения торгов отказано со ссылкой на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.
В материалы административного дела представлен акт осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями спорного земельного участка, согласно которому в результате осмотра, обследования земельного участка установлено, что земельный участок имеет асфальтовое покрытие, на земельном участке объекты строительства отсутствуют, участок захламлен, имеется сорная растительность.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в собственности у административного истца ФИО1 имеется объект недвижимого имущества – площадка для игры в хоккей, площадью 1 695 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Авиагородок, который учтен в качестве такового, сведения о нем и о зарегистрированных правах внесены в ЕГРН, о чем имеется запись.
Данный объект расположен на земельном участке в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 534836 кв.м., местонахождение: <адрес>.
Согласно решению Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Комитета по управлению имуществом г. Батайска к ФИО1, ФИО4 о признании спортивной площадки для игры в хоккей временным сооружением, признании права собственности отсутствующим, в указанном иске отказано. В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №\Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой спортивная площадка, с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Авиагородок, является открытым плоскостным спортивным сооружением.
Данный объект обладает признаками недвижимого имущества, по производству разбивочных работ, строительных работ по устройству покрытий, ограждений, освещения, мест для сидения, оборудования.
Также к признакам недвижимого имущества эксперты отнесли капитальность покрытия объекта. При этом, экспертами отмечено, что площадка для игры в хоккей асфальтированная, площадью 1715 кв.м.
В своем заключении эксперты отметили, что площадка для игры в хоккей является открытым плоскостным спортивным сооружением, состоящим из несущих и ограждающих конструкций, и предназначенным для занятий по физической культуре и спорту, а также, для организации спортивно-массовой работы с населением в шаговой доступности от места жительства и для самостоятельных занятий жителей.
Данный объект состоит из основания и покрытия. Основание представляет собой утрамбованный грунт, щебеночный слой; покрытие- мелкозернистый асфальтобетон толщиной 40 мм.
Также эксперты отметили, что перемещение данного объекта невозможно, поскольку после перемещения оно не будет отвечать его назначению и его перемещение может повлечь за собой ряд необратимых конструктивных изменений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка из категории земель населенных пунктов – крытые спортивные и физкультурно-оздоровительные сооружения совпадает с его фактическим использованием, так как имеющийся на земельном участке объект недвижимого имущества является площадкой для игры в хоккей, согласно заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка без проведения торгов целью получения земельного участка является строительство и эксплуатация крытой ледовой арены.
По мнению Комитета по управлению имуществом г. Батайска установлением ими в ходе выездных осмотров факта расположения на испрашиваемом земельном участке неровного и неравномерного асфальтобетонного покрытия, отсутствие ограждения, сетки и ворот, нахождение участка в захламленном состоянии, отсутствие освещения, эксплуатация которого по функционального назначению невозможна без осуществления восстановительных работ, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 исключительного права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов.
Однако с данными выводами административного ответчика согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.
По смыслу положений частей 3,5,7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.
В рассматриваемом случае право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества (площадка для игры в хоккей) зарегистрировано в установленном законом порядке, в настоящее время никем не оспорено, отсутствующим не признано. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости.
При этом положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственности собственнику здания, строения, если такой объект недвижимости находится в поврежденном состоянии.
Право собственности ФИО1 на объект недвижимости подтверждается сведениями ЕГРН, что в силу действующего законодательства является достаточным основанием для его обращения с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, иных условий эти нормы не содержат.
То обстоятельство, что состояние площадки для игры в хоккей требует ремонтного и восстановительного воздействия, не может влиять на право ФИО1 на предоставление ему земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, закон такого ограничения не содержит. Нахождение объекта недвижимости в непригодном для эксплуатации состоянии не свидетельствует о прекращении существования такого объекта.
Таким образом, в нарушение требований статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не предоставлено доказательств подтверждающих, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а в рассматриваемом случае административный ответчик доказательств законности и обоснованности решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов- не предоставил.
При этом суд, учитывая положения Конституции РФ, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка без проведения торгов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом г. Батайска о признании незаконным и отмене решения, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату - удовлетворить частично.
Признать отказ Администрации г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО1 земельного участка с КН №, площадью 4474 кв.м., расположенного по адресу <адрес> мкр. Авиагородок в собственность за плату незаконным и обязать Администрацию г. Батайска повторно рассмотреть заявление ФИО1 №.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2023 года.
Судья: О.В.Орельская