Дело №2-3298/2025
УИД: 86RS0007-01-2024-004248-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 18 ноября 2025 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасова Т.В.,
при секретаре Грибовой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского Автономного округа с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано на то, что 31 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом в соответствии с полисом ОСАГО XXX № 0325321104. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. При этом договор страхования XXX № 0325321104 был заключен на срок действия с 10 июля 2023 года по 9 июля 2024 года. Однако по данному договору период использования транспортного средства указан с 10 июля по 9 октября 2023 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 31 октября 2023 года, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При таких обстоятельствах ответчик несёт полную ответственность за противоправные действия. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 65 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2025 года дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством направления электронного заказного письма, СМС- сообщения, а также телефонограммы. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила письменные возражения, в которых пояснила следующее. Полагает, что требования истца являются незаконными ввиду того, что ответчик не является виновником ДТП произошедшего 31.10.2023, это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2023 года №22ХХ233860 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2023 года №22ХХ233859. ФИО1 была не согласна с тем, что в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что считает его виновным в происшествии, кроме того, ФИО2 уехал с места ДТП, на что было подано сообщение в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу и зарегистрировано в журнале сообщений, позднее данный факт был зарегистрирован инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции <данные изъяты>. Автомобиль ответчика скатился с земляной насыпи на стоящий без аварийных сигналов, знаков, с заглушенным двигателем на крутом спуске автомобиль ФИО2 Это произошло в первый день выпадения снега и заморозка. Ответчик, двигаясь по участку проезда дороги Канатный, 97, поворачивая направо, увидела, что по полосе ее движения стоит темный автомобиль, без светящихся задних фар. Она смогла заехать на земляную насыпь, но правой фарой уперлась в земляной бугор и так остановилась, так как машина уперлась в землю. После того, как автомобиль одним правым колесом заехал на этот земляной бугор, машина начала скатываться влево и уперлась левым бампером в правой угол бампера автомобиля ФИО2 Выйдя из автомобиля, ФИО1 подошла к автомобилю ФИО2 и спросила, почему он на таком крутом спуске стоит без сигналов. На что тот пояснил, что остановился, чтобы дать возможность подняться встречному автомобилю, который водило, заглушил двигатель, чтобы не скатиться. Ответчик позвонила в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Барнаула и зарегистрировала сообщение. В дежурной части сказали, что на мелкие ДТП, без пострадавших не выезжают, составляйте схему и приезжайте в ГАИ. На что ФИО2, сказал, что позвонит в прокуратуру. Тогда ответчик вновь позвонила в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, рассказав инспектору где и как произошло ДТП. Тогда инспектор сказал, что там, где произошло ДТП остановка или стоянка вообще запрещена и там устанавливают на зимний период дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён» («Кирпич»). Затем они пошли вместе с ФИО2 и его женой смотреть, где установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён» («кирпич»). Поднявшись до поворота на подъем, увидели 2 дорожных столбика, на одном был установлен знак «Главная дорога», а на другом вообще отсутствовал какой-либо дорожный знак, а чуть дальше стоял знак «40». Где-то через 20 минут, к ФИО1 подошел человек в красном костюме «аварийный комиссар» она пояснила, что никого не вызывали, ждут ДПС. Тогда он пошел к ФИО2 В зеркало автомобиля ответчик видела, что «аварийный комиссар» фотографировал место ДТП, потом ФИО2 вместе с ними ушел, сел к ним в машину и был там какое-то время. Вернувшись обратно, стал заводить свой автомобиль и собирался уехать, ответчик стала снимать это на видеокамеру. Однако у автомобиля ФИО2 что-то скребло, он проехал метра два и остановился, увидев, что бампер отпал, поставил его на место. Затем ответчик позвонила в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу и сообщила, что второй участник покинул место ДТП, через некоторое время позвонила повторно. Через некоторое время приехал наряд ДПС 6604 и сказали, поезжайте в ГАИ и там разбирайтесь, поскольку пострадавших в ДТП нет. Подождав немного, приехал второй наряд ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, капитан полиции ФИО3 все замерил, составил схему и написал справку. Ответчик сфотографировала документы, после чего все разъехались. Приехав в день разбора ДТП 08.11.2024 ФИО1 настаивала на привлечении к ответственности второго участника ДТП, однако уже другой инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции <данные изъяты>, сказал, что ФИО2 не покидал место ДТП, а сразу приехал в ГАИ. Ответчик полагает, что инспектора ДПС и «аварийные комиссары» были возможными участниками «преступной схемы», и сами вызвали ФИО4 в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Барнаулу, поскольку объяснения им даны только в 18 час. 16 мин., в то время как он покинул место ДТП в 13 час. 01 мин., а также ФИО4 кто-то из инспекторов составил фиктивные документы.
Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не препятствует рассмотрению судом дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статья 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).
Установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2023 года в 11:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям участников причинены механические повреждения.
Из объяснений, отобранных у ФИО1 следует, что двигаясь со стороны тюрьмы в сторону ул. Кутузова по Канатному переулку в районе дома № 97 перед спуском стоял знак «главная дорога», второй знак на столбике отсутствовал, до этих знаков стоял знак 40 км/ч. Доехав до спуска, увидела впереди стоящая машина на проезжей части по полосе ее движения без знаков аварийной остановки, даже без включенных аварийных сигналов, а перед машиной гос. номер <данные изъяты>, спускалась со спуска предыдущая машина, дабы не допустить столкновения ФИО1 повернула вправо, наехав частично на бугор правым колесом, однако с бугра машина скатилась и произошло столкновение с правым задним бампером авт. <данные изъяты>. Если бы на дороге не было бы льда ФИО1 смогла бы предотвратить ДТП. Если бы он хотя бы включил аварийные сигналы, ФИО1 уже бы не поехала вниз. Считает виновным в ДТП второго участника, поскольку он остановился на спуске на проезжей части, без аварийных сигналов, а также дорожные службы, так как если бы не было льда ФИО1 бы повернула направо и ушла от столкновения, так как машина правым колесом заехала на бугор и там уже было препятствие заехать на которое уже не было возможности.
Из объяснений, отобранных у ФИО2 следует, что он спускался по улице Канатной 97, это от тюрьмы в сторону города, спуск скользкий, стояло уже впереди две легковых машины, навстречу шел грузовик и ему было трудно подниматься. Ждали когда он поднимется. Прошло минуты три и тут ФИО2 почувствовал удар сзади. В него въехала легковая машина <данные изъяты> на лысой резине без шипов. ФИО2 с женой вызвали аварком сами, где были составлены ДТП документы. Бобровская от всяких подписей отказалась, мотивируя, что ФИО2 не должен тут стоять.
Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, а также схемой места ДТП и рапортом сотрудника ДПС.
Определениями старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УВМД России по городу Барнаулу от 8 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от 24 ноября 2023 года определение старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УВМД России по городу Барнаулу от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2023 года жалоба ФИО1 на определение старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УВМД России по городу Барнаулу <данные изъяты> от 8 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлена без рассмотрения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2023 года № 18810022220000995587 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Рогострах» на основании страхового полиса XXX № 0325321104 с периодом использования транспортного средства с 10 июля 2023 года по 9 октября 2023 года, а автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в акционерном обществе «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № 0335789239.
Согласно экспертному заключению АО «АльфаСтрахование» от 19.12.2023 №R329/PVU/02211/23001 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 88 311,00 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 65 014,50 руб.
На основании заявления потерпевшего, акционерным обществом «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 65 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 156080 от 7 февраля 2024 года.
На основании выставленного акционерным обществом «АльфаСтрахование» суброгационного требования, истец перечислил денежные средства в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №96706 от 27.02.2024.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Определением суда от 25 июля 2025 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза для установления наличия вины в действиях участников ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» №08.03-25-АТЭ от 29 сентября 2025 года, сделаны следующие выводы.
Механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и движение после столкновения.
Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта автомобилей.
До столкновения автомобили - участники ДТП, двигались по проезду Канатный в попутном направлении от перекрестка пр. Канатный с ул. 6-я Нагорная в направлении микрорайона Булыгино. Автомобиль Ниссан двигался впереди, автомобиль Тойота спустя определенное время следом за ним.
Из приобщенных к административному материалу свободных объяснений водителя ФИО5 очевидно усматривается, что, выявив в пути следования опасную дорожно- транспортную ситуацию, водитель принимает решение о совершении в районе дома № 97 по пр. Канатный технологической остановки до разрешения сложившейся ситуации и получения возможности возобновления движения, исключив все очевидные признаки опасности.
Водитель ФИО1 двигается по пр. Канатный в вышеуказанном направлении.
Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.
В пути следования Бобровская обнаруживает находящийся в статичном состоянии автомобиль Ниссан и «дабы не допустить столкновения» маневрирует вправо, выезжает за пределы проезжей части дороги и допускает наезд на находящийся в статичном состоянии автомобиль Ниссан.
Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
Информация о конечном положении транспортных средств, отображенном на схеме места ДТП, составленной комиссаром Кукса, и нахождении автомобилей - участников ДТП, не в контакте, дает возможность эксперту сделать вывод об отбрасывании автомобиля Ниссан вперед по ходу его первоначального движения, предшествующего технологической остановке, что явилось результатом блокирующего аварийного контакта автомобиля Тойота в процессе наезда.
Водитель автомобиля Тойота Рав 4 располагал возможностью избежать ДТП как при отказе от эксплуатации транспортного средства, эксплуатация которого запрещена по основаниям, описанным в исследовательской части заключения, так и при условии выполнения требований абз. 1 п. 10.1 ПДД.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Рав 4 должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД, положениями абз. 2 п. 5.2 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
Какие-либо несоответствия действий водителя автомобиля Ниссан требования Правил дорожного движения в ходе производства экспертизы экспертом не установлены.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).
С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, относительно механизма рассматриваемого ДТП, суд не устанавливает в действиях ФИО2 нарушения правил ПДД.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, нашел свое подтверждение, поскольку ответчик располагала возможностью избежать ДТП как при отказе от эксплуатации транспортного средства, так и при условии выполнения требований абз. 1 п. 10.1 ПДД.
На основании заявления ФИО2 акционерным обществом «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 65 000 рублей, в свою очередь, основании выставленного акционерным обществом «АльфаСтрахование» суброгационного требования, акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 65 000 руб.
Ответчик данный размер ущерба не оспорил, с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы не обращался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Разрешая заявленный спор по существу, суд приходи к выводу, что лицом ответственным за убытки, является ФИО1, которая использовала транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 65000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникает у ответчика перед истцом после разрешения судом вопроса о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты.
Проценты подлежат начислению на сумму в размере 65000 руб. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150 руб.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 65000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.