Дело № 2-97/2023 (2-1040/2022)

УИД № 23RS0016-01-2022-001401-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ейск 31 января 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

представитель ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, которые обосновывает тем, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО («Кредитор») и ФИО1 дата заключен кредитный договор № в рамках которого Должнику предоставлен потребительский кредит в размере 63 712 рублей, срок действия кредита с дата по дата, в соответствии с условиями которого, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 45,80%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дата на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от дата, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от дата, заключенного с ответчиком.

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. По состоянию на дата размер задолженности Ответчика по кредитному договору № от дата, составляет: - 50 443 рубля 57 копеек, из которых основной долг: 50 443 рубля 57 копеек.

В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд в порядке ст.121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, уплачивал государственную пошлину. Определением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 30 июля 2020 года, по заявлению Ответчика, судебный приказ от 31 марта 2020 года был отменен. В соответствии с подп.13 п.1 ст.333.19 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Ответчик, на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 50 443,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 рублей 31 копейка.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явился, по месту его жительства уведомлялся надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду неизвестны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.п.1.3 ст.423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика- возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора. Если заемщик не возвращает денежную сумму в срок, он нарушает свое обязательство, и на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата кредитору. Проценты являются социальной мерой гражданско-правовой ответственности. При несвоевременном возврате суммы кредита заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитного договора. Вместе с процентами ответственности он обязан выплачивать кредитору проценты, установленные в качестве платы по кредитному договору (п.1 ст.809 ГК РФ) до окончательного срока возврата суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 дата заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 63 712 рублей, на срок с дата по дата, сумма ежемесячного платежа – 2 719 рублей, дата последнего платежа – дата, сумма последнего платежа - 2 394 рубля, в соответствии с условиями договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 45,80%.

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительного кредита №, количеством, размером и периодичностью ежемесячных платежей заемщика по договору, о чем свидетельствуют её подписи (л.д.4).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив дата на счет заемщика №, кредитные денежные средства в сумме 63 712 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.5).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

дата Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) на основании договора цессии уступил право требования, в том числе и по договору кредитования № от дата, заключенному с ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № и Выпиской из Акта приема-передачи прав требования.

О состоявшейся уступке прав (требований) заемщику ФИО1 было направлено уведомление № от дата, в котором также содержалось требование о необходимости оплаты суммы долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщиком – ответчиком по делу ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренные заключенным договором, не производились.

При этом, не производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, ответчик нарушал условия договора.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. от датаг. по делу № судебный приказ № от дата, выданный мировым судьей судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в сумме 140955 рублей 86 копеек, а также расходы банка по уплате госпошлины в размере 2009рублей 56 копеек, а всего в размере 142 965 рублей 42 копейки – был отменен.

Банк исполнил взятые на себя договорные обязательства в срок и в полном объеме.

Перед заключением договора заемщик имел возможность ознакомиться с условиями предоставления кредита и была ознакомлена с ними, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на договоре. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заемщик обращался к Банку с предложением заключить кредитный договор на иных условиях либо получила отказ.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчёту истца по состоянию на дата по кредитному договору № от дата, составляет: - 50 443 рубля 57 копеек, из которых основной долг: 50 443 рубля 57 копеек (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон) информация о способах предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа, включается в информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) (далее - информация об условиях) и размещается кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из совокупности указанного регулирования, Федеральный закон допускает возможность предложения кредитором заемщику способа предоставления потребительского кредита в зависимости от особенностей кредитного продукта, которые доводятся до сведения заемщика в информации об условиях.

Заключая кредитный договор, стороны согласовали условия его заключения. Условия предоставления займа были приняты заемщиком, о чем ею поставлена собственноручно подпись (л.д.4).

В силу принципа свободы договора, суд считает, что такое условие отвечает требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик ФИО1 предоставленными ему ст. ст.35, 56,57 ГПК РФ, процессуальными правами не воспользовался, доказательств оплаты задолженности и контррасчет суду не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, доказательства его исполнения суду представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному № от дата в размере 50 443 рубля 57 копеек, из которых основной долг: 50 443 рубля 57 копеек.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 1 713 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.3).

Принимая во внимание, что исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы долга в размере 50 443 рубля 57 копеек, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 713 рублей 13 копеек, то есть исходя из взысканной с ответчика суммы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, урож. г. <адрес>, паспорт № №, выдан ОУФМС по Краснодарскому краю в Ейском районе дата, в пользу ООО «ТЭГОМА» ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от дата в размере 50 443 рубля 57 копеек (основной долг), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 713 рублей 31 копейка, а всего взыскать 52 156 рублей 88 копеек.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев