Дело № 2а-424/2022

УИД 18RS0007-01-2022-000644-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балезино 13 июля 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

с участием помощника прокурора Балезинского района УР Артемьевой Т.М.,

при секретаре Корепановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБДОУ Люкский детский сад к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР, заинтересованное лицо прокуратура Балезинского района УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ Люкский детский сад обратилось в Балезинский районный суд УР с административным исковым заявлением к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР, заинтересованное лицо прокуратура Балезинского района УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования административного истца мотивированы тем, что 30.10.2019 вынесено решение Балезинского районного суда УР об обязании МБДОУ Люкский детский сад в срок до 01.03.2021 выполнить мероприятия по соответствию учреждения требованиям антитеррористической защищенности: оборудовать объект системой экстренного оповещения работников. На основании исполнительного листа № ФС 031184768 от 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам 29.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 16647/21/18024-ИП, где МДБОУ Люкский детский сад является должником. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.11.2021 установлен исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб.

Административный истец считает, что имеются основания для освобождения истца от исполнительского сбора ввиду следующего. 02.12.2021 года учреждением было направлено письмо в Управление образования «Балезинский район» о дополнительном финансировании, в связи с отсутствием денежные средства выделены не были. В 2021 году согласно Уведомлению о лимитах бюджетных обязательств из бюджета муниципального образования «Балезинский район» Управлению образования муниципального образования «Балезинский район» были выделены финансовые средства в размере 507 668 700,00руб. Полученные средства Управлением образования распределялись самостоятельно по подведомственным учреждениям. Данных средств было недостаточно для исполнения решения суда.

Имущественное положение истца не позволяет исполнить решение и постановление судебного пристава-исполнителя, тяжелое финансовое положение вызвано ограниченным лимитом бюджетных средств.

Административный истец просит освободить МДБОУ Люкский детский сад от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам от 29.05.2021 по исполнительному производству № 16647/21/18024-ИП.

Определением суда от 21 июня 2022 года при подготовке дела к судебному заседанию в соответствии со ст. 221 КАС РФ было привлечено в качестве соответчика УФССП России по УР, в соответствии со ст. 47 КАС в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца МБДОУ Люкский д/с ФИО2 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, по доводам, изложенным в нем, в дополнение к изложенному в административном исковом заявлении пояснила суду: с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда не обращалась, решение до настоящего времени не исполнено, муниципальный контракт не заключен. Представила служебные записки от 25.10.2019 года, 15.06.2021 года о выделении финансирования МБДОУ Люкский д/с в целях выполнения решения суда, приказ о назначении на должность.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

Представитель административного ответчика ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Управления ФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому, Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется расписка.

В соответствии с п.6 ст. 226, ч.1 ст. 178 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в соответствии со ст. 62, 63 КАС РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 4 Ф3 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Ф3 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения российской федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1 находится исполнительное производство -ИП от , возбужденное на основании исполнительного листа ФС от , выданного Балезинским районным судом УР по делу 2а-476/2019 от . Предметом исполнения является возложение на МБДОУ Люкский д/с обязанности в срок до выполнить мероприятия по соответствию учреждения требованиям антитеррористической защищенности: оборудовать объект системой экстренного оповещения работников.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1 от с МБДОУ Люкский д/с взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., одновременно установлен новый срок исполнения до .

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (часть 1.3 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением Правительства Российской Федерации от N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлены должнику путем электронного документооборота и соответственно, и прочтены в 19 час. 03 мин. и в 16 час. 22 мин. соответственно должником на портале "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от № 229-ФЗ, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по судебным актам по обеспечительным мерам;

- по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

- по запросу центрального органа о розыске ребенка.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 того же Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в судебное заседание стороной административного истца и судебным приставом-исполнителем материалов следует.

МБДОУ Люкский д/с обращалось в Управление образования Администрации МО «Балезинский район» с ходатайством о выделении денежных средств на оплату исполнительского сбора (вход. от ).

МБДОУ Люкский д/с обращалось в Управление образования Администрации МО «Балезинский район» с ходатайством о выделении денежных средств для исполнения решения суда (вход. от ).

Люкский д/с обращалось в Управление образования Администрации МО «Балезинский район» с ходатайством о выделении денежных средств для исполнения решения суда, сведения о регистрации ходатайства отсутствуют.

Из ответа Управления образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район» от следует, что финансовых средств на выполнение мероприятий не имеется, при поступлении дополнительных средств будет оказано содействие в решении вопроса.

Из справки Управления образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район» без номера от следует, что в настоящее время средств МБДОУ Люкский д/с недостаточно на реализацию в полном объеме всех предусмотренных законодательством полномочий, расходование бюджетных средств на уплату различных штрафов приведет к еще более низкой финансовой обеспеченности.

Из справки Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район» без номера от следует, что в настоящее время доходов бюджета Администрации недостаточно на реализацию в полном объеме всех предусмотренных законодательством полномочий, расходование бюджетных средств на уплату различных штрафов приведет к еще более низкой финансовой обеспеченности.

Из уведомления Управления финансов о лимитах бюджетных обязательств из бюджета муниципального образования «Балезинский район» на 2021 год следует, что Управлению образования Администрации МО «Балезинский район» выделено 507 668 700,00руб.

Из акта о совершении исполнительских действий от , составленного судебным приставом-исполнителем следует, что требования исполнительного документа МБДОУ Люкский д/с не исполнены.

, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФССП России по УР вынесено предупреждение истцу.

судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР вынесено постановление, согласно которому МБДОУ Люкский д/с установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до .

Согласно протокола об административном правонарушении от , постановления по делу об административном правонарушении от МБДОУ Люкский д/с привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00руб.

Из приказа -лс от следует, что ФИО2 назначена заведующей МБДОУ Люкский д/с с .

Выписка из ЕГРЮЛ на подтверждает, что МБДОУ Люкский д/с является действующим юридическим лицом, от его имени без доверенности действует заведующая ФИО2, основным видом деятельности является образование дошкольное, дополнительным – предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от N13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в соответствии с вышеуказанными нормами права представленные доказательства, суд считает, что истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принято всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа, а отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на основным видом деятельности МБДОУ Люкский д/с является образование дошкольное, дополнительным видом деятельности является: предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Согласно Уставу МБДОУ Люкский д/с от и ранее действовавшему на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства Уставу в редакции на , постановления о взыскании исполнительского сбора Уставу, опубликованных в сети «Интернет» на сайте https://ciur.ru/blz/blz_skz/default.aspx, учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего образования.

На основании п.2 ст. 9.2 Федерального закона от №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою детальность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Пунктом 3 ст. 298 ГК РФ, п.4 ст. 9.2 Федерального закона от №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» закреплено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Согласно раздела 8 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МБДОУ Люкский д/с являются в том числе: доходы, полученные от оказания дополнительных платных услуг, добровольные пожертвования и целевые взносы физических и (или) юридических лиц, следовательно, бюджетное образовательное учреждение самостоятельно определяет направления и порядок осуществления расходов, источником финансирования которых являются средства от приносящей доход деятельности.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исполнительский сбор по настоящему делу служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Сведений о том, что МБДОУ Люкский детский сад принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения Балезинского районного суда Удмуртской Республики от , материалы дела не содержат.

Служебная записка от , направленная в адрес Управления образования Администрации МО «Балезинский район» о выделении денежных средств, была направлена еще до принятия судом решения, за неисполнение которого в установленный судебным приставом-исполнителем срок с администрации взыскан исполнительский сбор. Кроме того, сведений о получении данной служебной записки Управлением образования Администрации МО «Балезинский район» документ не содержит. В связи с чем судом данная служебная записка не может быть принята как достоверное, достаточное доказательство.

Само по себе однократное обращение МБДОУ Люкский детский сад в Управление образования Администрации МО «Балезинский район» с просьбой о выделении денежных средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении и изложенные в судебном заседании, не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления МБДОУ Люкский детский сад об освобождении от взыскания исполнительного сбора в порядке исполнения решения Балезинского районного суда УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления МБДОУ Люкский д/с () к УФССП России по Удмуртской Республике, ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР, заинтересованное лицо прокуратура Балезинского района УР, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1 от о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству -ИП от в отношении должника МБДОУ Люкский д/с отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Гафурова