Дело №2-226/2025
УИД 52RS0036-01-2024-000711-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года р.п. Ковернино
Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,
с участием ответчика(по первоначальному и встречному искам) ФИО1, ответчика(истца по встречному иску) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 949 456, 00 руб. под 4,9% годовых сроком на 1796 дней, под залог транспортного средства ***. Ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 141 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 281 974, 19 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 805 174, 41 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено Соглашение об уступке прав(требований).
Истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 174, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 103, 49 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, установив начальную продажную цену в размере 528 362, 52 руб., способ реализации - с публичных торгов.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Ответчик ФИО2 обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, в иске указав, что автомобиль *** был приобретен ею на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 данного договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 100 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в день приобретения автомобиля ФИО2 поставила его на учет в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>, при этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о ФИО2 как о новом собственнике и выдали ей свидетельство о регистрации транспортного средства. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль предметом залога не является(п. 1.4.2 договора). При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 были переданы продавцом паспорт транспортного средства(оригинал) на автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом, и свидетельство о регистрации ТС, при этом, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2, также проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. Полагает, что ею были приняты разумные и достаточные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, что свидетельствует о ее добросовестности. ФИО2 просит признать ее добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства *** по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; признать прекращенным залог транспортного средства ***.
Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».
В судебном заседании ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО1 исковые требования ПАО «Совкомбанк» признал частично – в части взыскания с него суммы задолженности, встречный иск ФИО2 полагал подлежащим удовлетворению.
Ответчик(истец по встречному иску) ФИО2 встречный иск полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 949 456, 00 руб. под 4,9% годовых сроком на 1796 дней, под залог транспортного средства ***.
Материалами дела подтверждается, что банк обязательства по договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, условия договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 805 174, 41 руб., из которых 995, 00 руб. – комиссия за смс, 16 088, 74 руб. - просроченные проценты, просроченная ссудная задолженность – 780 057, 57 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 456, 17 руб., неустойка за просроченные проценты на просроченную ссуду – 14, 11 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5 916, 31 руб., неустойка на просроченные проценты – 646, 51 руб.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расчет которой в ходе судебного разбирательства не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору уступки прав требований к Цессионарию ПАО «Совкомбанк» в полном объеме перешли права требования по кредитному договору, заключенному в т.ч. с ФИО1
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По смыслу закона, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В рассматриваемом деле уступка прав Кредитора третьему лицу не запрещена условиями кредитного договора.
Указанная уступка прав требований не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Требование возврата кредита, выданного ответчику по данному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 нашел свое полное подтверждение.
Наличие задолженности по кредитному договору стороной ответчика надлежащим образом не оспорено.
Доказательств того, что договор уступки права (требования) не исполнен, суду не представлено, указанный договор не оспорен, не расторгнут.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ***.
Указанное транспортное средство на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.
Согласно действующему законодательству с 01 июля 2014 года нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариата, в том числе, сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Начиная с указанной даты, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ежедневно и круглосуточно без изымания платы, Федеральной нотариальной палатой обеспечивается свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям о залоге движимого имущества.
Сведения об имеющемся залоге на спорный автомобиль были внесены в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО2 приобрела спорный автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ То есть, на момент приобретения ФИО2 автомобиля в сети «Интернет» была размещена для общего доступа указанная информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.
Каких-либо препятствий для проверки данного автомобиля на юридическую чистоту сделки у покупателя ФИО2 не имелось.
По смыслу закона, бремя доказывания того, что покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ФИО2
Судом установлено, что банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, информация о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
Приобретая автомобиль, ФИО2 в реестр уведомлений о залоге в электронном виде и к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращалась; сама по себе передача оригинала паспорта транспортного средства ФИО2 не свидетельствует о том, что ею предприняты действия, исключающие приобретение заложенного имущества; имея подлинник ПТС с указанием в нем сведений о предыдущих собственниках, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, ФИО2 имела возможность проверить сведения о регистрации залога, однако, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не располагала данными о залоге автомобиля или не имела возможность проверить информацию о залоге транспортного средства общедоступным способом на момент приобретения автомобиля, в материалы дела не представлено.
Таким образом, при покупке автомобиля ФИО2 не проявила должную степень осмотрительности и предусмотрительности, что могло сократить риск совершения неправомерного отчуждения автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что покупатель автомобиля ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства ***, и право залога сохраняется.
Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, встречный иск ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль *** путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, после регистрация уведомления о возникновении залога ФИО1 произвел отчуждение находящегося в залоге у банка транспортного средства на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; указанная сделка никем не оспорена и не признана недействительной; при этом, получив сумму по договору, ФИО1 не принял мер к погашению задолженности перед банком. При этом суд отмечает, что залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику; доказательств, свидетельствующих о недобросовестности банка как залогодержателя, не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что заявленные банком требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, поскольку предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Суд устанавливает способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 528 362, 52 руб.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 528 362, 52 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку она подлежит определению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 41 103, 49 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***) в пользу ПАО «Совкомбанк»(ИНН ***) задолженность по кредитному договору в размере 805 174, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 103, 49 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ***, определив способ продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***) в пользу ПАО «Совкомбанк»(ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000, 00 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 528 362, 52 руб. - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2025 г.
Судья О.В.Петрова