Дело № 2-2597/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

08 августа 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора № от 04.09.2021г., № от 04.09.2021г. признании ничтожным п. 5 типового соглашения опционного договора № о территориальной подсудности спора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обосновании иска указал, что 03.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи автомашины, оплата по договору частично производилась за счет средств АО «Экспобанк» в рамках заключенного кредитного договора от 04.09.2021г.

При заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги: заключение договора по программе «Автоуверенность» и «Юрист в дорогу», за что было оплачено 110567 руб. 60 коп. и 8000 руб. соответственно.

Считает, что дополнительные услуги ему были навязаны, намерений оформлять и пользоваться услугами «Автоуверенность» и «Юрист в дорогу», у него не было.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Экспобанк», ООО «Форвард-Авто».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что между сторонами был заключен опционный договор, прекращение которого не влечет за собой обязанности по возврату цены опциона.

Представители третьих лиц - АО «Экспобанк», ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашении сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закон или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящий статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условии сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодателем запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2021г. между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи автомашины.

04.09.2021г. между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», согласно которого цель использования заемщиком кредита – оплата части стоимости транспортного средства в размере 740000 руб.

04.09.2021г. между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, в соответствии с условиями которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Лада Веста по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 04.09.2021г., указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Стоимость опционного договора составляет 110567 руб. 60 коп., срок 39 месяцев.

Условиями опционного договора предусмотрено право истца предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий. Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи согласно Общим условиям по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости. За право заявлять требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 110567 руб. 60 коп., в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уплатил ООО «Автоэкспересс» 110567 руб. 60 коп. за право заявить требование по опционному договору.

04.09.2021г. между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор № «Юрист в дорогу», по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать услуги: устная правовая консультация 1 раз в месяц, проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента 2 раза в период действии абонентского юридического обслуживания, экстренная устная правовая консультация без ограничений в период действия сертификата, рекомендация типовых форм документов по вопросу клиента 1 раз в месяц, письменная правовая консультация 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания – стоимость услуг 800 руб., письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля – 7200 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уплатил ООО «Автоэкспресс» по договору «Юрист в дорогу» 8000 руб.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 04.09.2021г. ООО «Автоэкспресс» оказало ФИО1 услугу – письменная консультация о постановке на учет автомобиля стоимостью 7200 руб.

Истцом отрицался факт оказания услуг по договору «Юрист в дорогу».

11.01.2022г. ФИО1 направил в адрес ООО «Авоэкспресс» претензию о расторжении договора № и № и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 20.01.2022г.

Как следует из пояснений истца, в связи с имеющимися в автомобиле недостатками, 15.12.2021г. между ним и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым он продал ООО «Форвард-Авто» автомашину за 880000 руб.

Полученные от продажи денежные средства были направлены на погашение кредита, задолженности по кредитному договору не имеется.

Разрешая заявленные требований, суд исходит из того, что за право заявить требования по опционному договору в течение срока его действия истец уплатил 110567 руб. 60 коп., то есть заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 договор является возмездным, правоотношения по которому регулируются статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ и главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, поскольку договора заключены между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к правоотношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ)

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В отношении договора-сертификата "Юрист в дорогу" установлено, что указанный договор является договором оказания услуг, при этом указанные в нем услуги вопреки подписанному акту не оказаны, к порядку расторжения указанного договора применимы нормы, установленные статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении указанных договоров и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору суммы в размере 110567 руб. 60 коп., по договору-сертификату «Юрист в дорогу» - 8000 руб.

Суд также считает, что п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность», предусматривающий, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в , является ничтожным, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочено организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требовании потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлен сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истом исковым требованиям. При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Исход из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 118567 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требование истца о возврате выплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Суд также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, считая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств по возврату денежных средств, и снижает сумму штрафа до 30000 руб.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.01.2022г., квитанцией от 20.02.2022г.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3871 руб. 35 коп. (3571 руб. 35 коп. – удовлетворение требований имущественного характера, 300 руб. – удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 04.09.2021г., заключенный между ФИО1 ФИО12 и ООО «Автоэкспресс».

Расторгнуть договор «Юрист в дорогу» № от 04.09.2021г., заключенный между ФИО1 ФИО13 и ООО «Автоэкспресс».

Признать ничтожным п. 5 типового соглашения опционного договора № от 04.09.2021г., заключенного между ФИО1 ФИО14 и ООО «Автоэкспресс», о территориальной подсудности спора.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт ) денежную сумму по договору № от 04.09.2021г. в размере 110567 руб. 60 коп., по договору «Юрист в дорогу» № от 04.09.2021г. в размере 8000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 30000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб., судебные издержки по оплате доверенности 1600 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб., а всего 163470 (сто шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО16 отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3871 (три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 августа 2022 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина