Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.

66RS0020-01-2022-001587-96

Дело № 2-1528/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре судебного заседания Куанбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ЭйрЛоанс» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ЭйрЛоанс» (далее - ООО МФК «ЭйрЛоанс»), в котором, с учетом уточнений (л.д. 4-8), просит признать договор № 17446561 от 27.04.2022 потребительского займа незаключенным. В обосновании искового заявления указано, что ответчиком в адрес истца направлен договор потребительского займа в размере 3990 руб. Договор действует с момента поступления денежных средств на счет заемщика, договора действует до полного исполнения Кредитором и Заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа-60-й день с момента передачи Заемщику денежных средств (с начала действия договора). В силу п. 4 договора, проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование займом начисляются по ставке 365,000% годовых. Согласно п. 17 договора способом получения денежных средств является перевод на банковскую карту Заемщика. В силу п. 19 договора подписание договора потребительского займа-настоящая Оферта признается акцептованной в случае, если в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления настоящей оферты, заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в sms-сообщении от Кредитора. Истец не был уведомлен о состоявшемся акцепте, не уведомлен о перечислении на его банковский счет денежных средств (в том числе посредством почтового отправления и электронными средствами связи, в том числе телефонной связи, sms-сообщении, факсимильной связи и других средств связи), денежными средствами не пользовался в связи с чем, считает, что соглашение о кредитовании между сторонами нельзя считать заключенным. Истцом в адрес ответчика направлено требование о прекращении направлений требований возврата суммы займа, которую он не оформлял, на предложение заключения договора согласия не направлял. Ответа на его обращение от ответчика не поступило, требования о возврате суммы займа не прекратились.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству- ФИО2, исковые требования поддержали, доводы, изложенные в иске, подтвердили, на удовлетворении настаивали. Дополнительно истец пояснил, что договор с ответчиком никаким образом не подписывал, при этом сумма в размере 3000 руб. поступила на его карту Альфа Банка, которую он открыл 26.04.2022 с целью получения кредита. 28.04.2022 на карту Альфа Банка поступили запрашиваемые кредитные денежные средства. В интернет - банке он увидел, что средств больше, чем он запрашивал, сумма в размере 3000 руб. поступила на счет от неизвестной ему компании-ответчика по настоящему иску. В электронной почте 28.04.2022 обнаружил от них письмо, которое в этот день он не открывал. Денежные средства вернуть согласен, но не проценты на указанную сумму. Согласно отчету МТС сведения о зачислении денежных средств ему от ответчика в спорной сумме отсутствуют.

Ответчик ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон «О потребительском кредите (займе)» (ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ) (ч.14 ст.7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая положения п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Закон «О потребительском кредите (займе)» (ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ) не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч.4 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст.9 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что истцу посредством электронной почты 28.04.2022 ответчиком ООО МФК «ЭйрЛоанс» направлен предварительный проект договора потребительского займа № 17446561 на сумму 3990 рублей, сроком возврата займа: 60-й с момента передачи заемщику денежных средств под 356,605% годовых с условием обязательного подписания договора посредством смс кода.

В этот же день 28.04.2022 займ № 17446561 в сумме 3 000 руб. зачислен на карту истца.

В силу п.4 договора проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование займом начисляются по ставке 365,000% годовых, общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа 5 590,24 руб (п.6)., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска заемщиком сроков оплаты) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс». Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Согласно п.17 договора способ получения денежных средств- на банковскую карту заемщика.

В силу п. 19 договора, подписание договора потребительского займа- настоящая Оферта признается акцептированной в случае, если в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления настоящей оферты заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс- сообщении от кредитора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества истца ФИО3, указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте kviku.ru в сети «Интернет», получившего пароль для входа в Личный кабинет и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, путем направления смс-кода поскольку, в силу названных положений ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи», простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, именно на кредиторе лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа, и передачи заемных денежных средств должнику.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются суду сторонами.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбор доказательств не осуществляет.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, считать себя заключившим договора с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком в нарушении ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что лично ФИО3 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ФИО3.

Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – ФИО3 стороной ответчика не доказан.

Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Указание личных персональных данных истца в электронном бланке договора, направленного истцу ответчиком посредством сети «Интернет» на адрес электронной почты, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств заключения договора займа с истцом.

Как следует из выписки АО «Альфа Банк» по счету <номер>, открытому на имя ФИО1 27.04.2022 на счет истца поступили денежные средства в размере 3000 руб.

Истец факт поступления указанной суммы на свой банковский счет не отрицает, согласен на возврат указанной суммы отправителю без учета начисления процентов за пользование указанными денежными средствами по причине того, что согласия на отправку денежных средств не давал.

Расценивать акцептом ее оферты о предоставлении кредита зачисление суммы кредита в рублях на указанный счет, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Молчаливое поведение кредитной организации в соответствии с п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как надлежащее волеизъявление стороны (предполагаемого заемщика) на возникновение правоотношений с кредитной организацией.

Как следует из истории транзакций МТС 27.04.2022 входящих смс-сообщений от ответчика на телефон истца, с информацией о перечислении на его счет денежных средств в размере 3000 руб., не имеется.

При этом истец полагает, что указанная сумма перечислена ответчиком, что следует из электронного письма ответчика, полученного истцом 28.04.2022 о том, что займ № 17446561 от 27.04.2022 отправлен.

Суд полагает, что поскольку истец не был уведомлен о состоявшемся акцепте, не уведомлен о перечислении на его банковский счет денежных средств в размере 3000 руб., соглашения о кредитования между сторонами не достигнуто, оспариваемый договор потребительского займа № 17446561 от 27.04.2022, в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не подписан, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор следует считать незаключенным.

Уклонение ответчика от своей обязанности по представлению доказательств, не свидетельствует о необходимости возложения на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов сторон, поскольку это прямо противоречит нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворить, признать договор № 17446561 от 27.04.2022 потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» с ФИО3 незаключенным, с возложением на истца обязанности возвратить ООО МФК «ЭйрЛоанс» перечисленные денежные средства в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ЭйрЛоанс» о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать договор № 17446561 от 27.04.2022 потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» с ФИО3 незаключенным.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ЭйрЛоанс» денежные средства в размере 3 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева