дело № 2-64/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 10 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадорова Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 (Страхователь) обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) о взыскании убытков и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, указывая, что она является собственником транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № Указанное транспортное средство застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. 30.12.2023 года произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ниссан Максима» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который нарушил п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. 18.01.2024 года она обратилась к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В этот же день экспертом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт. Однако, в установленный законом двадцатидневный срок Страховщик ремонт не организовал и не выдал направление на ремонт. В связи с этим, она обратилась на горячую линию Страховщика с просьбой выдать ей направление на ремонт, истец направил ей ответ от 31.01.2024 года, в котором указал, что полис виновника ДТП не идентифицирован в базе РСА. Впоследствии, она неоднократно обращалась по данному поводу к Страховщику, и была введена им в заблуждение, предоставив ему банковский реквизиты, поскольку, по его пояснениям, без данных реквизитов невозможно рассмотрение ее заявления о возмещении ущерба. В связи с этим, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были направлены реквизиты ее сына ФИО11, действовавшего по доверенности от ее имени. Предусмотренный законом срок на выплату страхового возмещения истек 08.02.2024 года. 06.03.2024 года на счет ФИО5 было зачислено страховое возмещение в размере 337 123, 48 руб. При этом, Страховщиком ей было сообщено о невозможности сделать вывод о виновности второго участника ДТП, в связи с чем выплата ей произведена в размере 50% от ущерба. Указанные Страховщиком сведения о виновности не соответствуют действительности, т.к. при подаче заявления о выплате страхового возмещения было представлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 01.04.2024 года страховое возмещение было возвращено Страховщику. Таким образом, Страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 02.04.2024 года она ( истец) направили в страховую компанию заявление, в котором сообщила о возврате страхового возмещения, и повторно просила произвести его путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 18.04.2024 года по электронной почте в ее адрес поступило направление на ремонт в СТОА «В88» по адресу : <адрес> обратилась на указанную СТОА, однако, там отказались принимать автомобиль в ремонт, о чем сообщили Страховщику. После этого, она истец вновь обратилась к Страховщику, ей было выдано новое направление на эту же станцию, однако, там вновь отказали в ремонте автомобиля. В связи с этим, она обратилась к финансовому уполномоченному, однако, после проведения независимой экспертизы, финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении ее требования. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, со ссылками на положения ст.15 ГК РФ, закон об ОСАГО, закон о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в ее пользу 400 000 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 325 970 руб. - убытки; 400 000 руб. - неустойку за период с 08.02.2024 года по 29.11.2024 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения, продолжая ее начисление в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, 150000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 15 000 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы, 55 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины - 4 779 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде уточненные исковые требования ФИО3 поддержала и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск ФИО3, в которых указал, что на основании подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у ответчика имелись основания для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, так как согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 788 082 руб., что превышает установленный законом об ОСАГО лимит страховщика. При этом, истец не предоставляла ответчику письменное согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, исходя из изложенного, действия ответчика соответствуют требования Закона об ОСАГО и ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, указал, что 20.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о выдаче направления на СТОА ООО «В88» (площадка для ремонта ИП ФИО4), расположенную по адресу: <адрес>А. Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 400 000 руб. По выданному ответчиком направлению истец транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА не предоставляла. С учетом изложенного, полагал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила обязательства в рамках Договора ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ и в установленный законом срок. А поскольку, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то полагал, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Действия истца, выразившиеся в возврате выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, а также в не представлении транспортного средства на СТОА, следует расценивать как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом. Убытки в рамках ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт транспортного средства, однако, истец не осуществляла ремонт транспортного средства своими силами и не предоставляла суду доказательства несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Представители 3-их лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «В88», ИП ФИО9, 3-и лица ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Согласно п. 15.3 вышеуказанного федерального закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом. 30.12.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Ниссан Максима» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Ниссан Максима» государственный регистрационный № и допустившим нарушение требований дорожного знака «Направление движения по полосам», а именно, двигаясь по правой полосе осуществил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от 30.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, от 10.01.2024 года по факту указанного ДТП, установлено, что ФИО5 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7 В связи с этим прекращено производство в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

18.01.2024 года ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Ответчик) с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак О № и предоставила документы, в том числе материалы дела об административном правонарушении, в том числе постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО5 В заявлении ФИО3 выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции из предложенного страховщиком перечня.

18.01.2024 года экспертом страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр указанного ТС и составлен акт осмотра.

Однако, в установленный законом двадцатидневный срок ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало ремонт автомобиля ФИО3 и не выдало направление на СТОА.

В связи с этим, истец ФИО3 обратилась на горячую линию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой выслать направление на ремонт, так как истек двадцатидневный срок, предусмотренный законом. 31.01.2024 года на электронную почту истца поступило письмо, в котором указано, что в предоставленных документах о ДТП отсутствуют сведения о серии и номере полиса ОСАГО виновника.

Согласно объяснениям представителя истца, ФИО3 повторно обратилась горячую линию ответчика и пояснила, что в документах из ГИБДД есть сведения о полисе виновника и сведения о нем имеются в публичном доступе на сайте РСА. Также, повторно просила выдать направление на ремонт на СТОА, отмечая истечение срока урегулирования убытка, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, по требованию сотрудников ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила им банковские реквизиты, поскольку, ей пояснили, что без реквизитов невозможно рассмотрение заявления об организации восстановительного ремонта.

Согласно Акту о страховом случае № от 04.03.2024 года сумма ущерба с учетом износа составляет 674 246,96 руб., подлежит выплате 337 123,48 руб.

Однако, не смотря на заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и направления постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 10.01.2024 года, 06.03.2024 года на счет представителя истца по доверенности, - ФИО2 C.O Страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 337 123,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.03. 2024 года. При этом, письмом страховой компании от 18.03.2024 года было сообщено о невозможности сделать вывод о виновности второго участника ДТП ФИО7 в связи с чем выплата произведена в размере 50 % от ущерба.

С учетом указанного письма и страховой выплаты, 02.04.2024 года ФИО3 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, в котором просила страховую компанию организовать восстановительный ремонт, а не выплачивать деньги.

01.04.2024 года представителем истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была возвращена выплаченная сумма в размере 337 123,48 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

02.04.2024 года истец направила в страховую компанию заявление, в котором сообщила страховщику, что произведен возврат денежных средств выплаченных ей и настаивала на форме страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, при этом выразила письменное согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», а так же согласие на доплату за восстановительный ремонт, в случаях.

18.04.2024 года на электронную почту представителя истца доставлено направление на ремонт на СТОА «В88» по адресу: <адрес> А.

С полученным направлением истец обратилась на СТОА «В88», где ее автомобиль отказались принимать в ремонт и в ее присутствии направили отказ от ремонта автомобиля в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

После этого, ФИО3 вновь обратилась на горячую линию страховой компании и пояснила, что ее автомобиль СТОА отказалась принимать в ремонт.

08.05.2024 года ФИО3 вновь обратилась с досудебной претензией к Страховщику, в которой просила выдать ей направление на ремонт автомобиля, в случае невозможности организации восстановительного ремонта, просила рассчитать и компенсировать ей убытки, а также выплатить неустойку.

24.06.2024 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 года № в удовлетворении требований ФИО3 в выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки было отказано.

В суде установлено, что до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, вопреки требованиям истца об организации восстановительного ремонта страховая компания не выдала направление на ремонт в установленный законом двадцатидневный срок.

Согласно экспертному заключению № независимой экспертизы транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, проведенной ИП ФИО6, стоимость затрат на проведении восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 1 034 118 руб., без учета износа 1 114 052 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учета износа заменяемых запчастей по ценам, сложившимся в соответствующем регионе.

Несмотря на то, что истец ФИО3 избрала натуральную форму страхового возмещения, настаивала на организации и проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля, страховщик без законных оснований заменил страховое возмещение с натурального на денежную форму. Однако, истец вернула выплаченное ей страховое возмещение на реквизиты страховщика в размере 337123,48 руб.

В связи с этим, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению № от 06.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер <***>, составляет без учета износа 1 114 052 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на возмещение страховщиком причиненных ему убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, и размер убытков в таком случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы, установленной в статье 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма ремонта по Единой методике составила бы 788 082 руб., при этом 400 000 рублей является лимитом ответственности страховщика, а 388 082 руб. должна была доплатить истец за счет собственных средств.

Но в силу неорганизации ответчиком ремонта, а также с учетом заключения ИП ФИО6, согласно которому сумма ущерба по рыночным ценам без учета износа составила 1 114 052 руб., суд приходит к выводу, что сумма убытков истца составляет 325 970 рублей 00 копеек (1114052 - 788082, из которых 400 000 - лимит страховой выплаты ответчика и 388 082 - надлежащая сумма доплаты истцом). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. и убытки в размере 325 970 руб.

Кроме того, в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с этим с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 1 % в день, что составляет 4000 руб. в день, начиная с 08.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательств. Учитывая, что сумма неустойки, на день вынесения решения суда, уже превышает 400 000 руб., то суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о ее начислении по день фактического исполнения решения суда. При этом, суд учитывает, заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 2973 руб., и приходит к выводу о взысканию с ответчика неустойки в размере 377 066, 77 руб.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причинения ему физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 180 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 4 779 руб.

Кроме того, истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ИП ФИО6 в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается представленными суду Договором от 06.09.2024 года с ИП ФИО6 и Актом приема-передачи к нему, квитанцией к ПКО № на сумму 15 000 руб., Договором об оказании услуг № от 08.05.2024 года, заключенного с ФИО1, распиской о получении денежных средств.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования Подушкой Р.Ю. частично, суд полагает, с нее подлежат взысканию судебные расходы в сумме 69 779 руб. (в том числе 15 000 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины - 4779 руб., 50 000 руб. - расходы на оплату юридических (представительских) услуг).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО16 1 372 815,77 руб. (в том числе 400 000 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 325 970 руб. - убытки; 377 066,77 руб. - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф - 180 000 руб.; а также судебные расходы 69 779 руб. (в том числе 15 000 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины - 4 779 руб., 50 000 руб. - расходы на оплату юридических (представительских) услуг).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу МО «город Курск» госпошлину в сумме 17 615,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 24.02.2025 года.

Судья: Е.А.Бокадорова.