Дело № 2-2650/2022

УИД 59RS0006-02-2022-002342-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 58 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что в (дата) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, а именно ФИО2 обязался представлять интересы ФИО1 в суде по вопросу признания последнего недееспособным. (дата) ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на подачу искового заявления с последующим представлением его интересов в суде. В тот же день ФИО2 по расписке получил от истца денежные средства в размере 58 000 рублей под условием оплаты судебной психиатрической экспертизы. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства исполнил. Исковое заявление о признании ФИО3 недееспособным не подано в суд. Ответчик денежные средства вернуть отказывается. (дата) по факту злоупотребления доверием и завладением денежных средств со стороны ФИО2 истцом подано заявление в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район). В связи с тем, что между последними сложились гражданско-правовые отношения (дата) в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 58 000 рублей для оплаты судебной экспертизы, что подтверждается распиской (л.д. 6).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 58 000 рублей подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 58 000 рублей.

ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 940 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в размере 58 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года).

Судья Катаев О.Б.