Судья Лебедева Е.А. Дело № 33-7968/2023 (№ 2-1735/2022)

(УИД 42RS0009-01-2020-006793-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 сентября 2023 г.

Судья Кемеровского областного суда Сорокин А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2020 г. по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты и частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 января 2022 года по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В обоснование требований указало, что Т. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты. В рамках договора просила банк открыть банковский счет, выпустить на её имя карту «<данные изъяты>», и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ответчика счет №.

Таким образом, с момента открытия счета карты договор о карте № считается заключенным.

В рамках заключенного договора на имя ответчика выпущена банковская карта, выдана ответчику и активирована. С 29.09.2010 ответчик приступил к использованию карты.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

Однако ответчик нарушал условия договора: в течение срока его действия несколько раз подряд допускал неоплату минимального платежа.

Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 189 072,92 руб. являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть не позднее 13.06.2015.

Погашение задолженности на основании выставленного банком заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности. Однако требование банка не выполнено.

Просило взыскать с Т. в пользу банка сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 178 053,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 761,07 руб.

Кроме того, 13.12.2021 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны должника Т. её правопреемником ФИО1 в связи со смертью Т., последовавшей "дата".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2020 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.04.2023, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку решение суда вынесено в отношении ответчика Т., умершей "дата", то есть дело рассмотрено в отношении лица, не обладающего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 января 2022 года заявление удовлетворено, произведена замена должника Т. правопреемником ФИО1

В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на процессуальные нарушения и указывая на то, что ФИО1 о дне и времени рассмотрения заявления извещен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной и частной жалоб на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Т., которое содержало в себе предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», 24.09.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Т. заключен договор о карте №. На имя заемщика открыт банковский счет № и выпущена банковская карта «<данные изъяты>», которая выдана заемщику и активирована. При получении карты заемщик, в соответствии с условиями заключенного договора осуществил активацию карты и установил лимит в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако в нарушение договорных обязательств заемщик в течении срока действия договора несколько раз подряд допускал неоплату минимального платежа.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком – выставления заёмщику заключительного счета-выписки.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору не позднее 13.06.2015, выставив 14.05.2015 ответчику заключительный счет-выписку на сумму 189 072,92 руб. После выставления счета были зачислены денежные средства в размере 11 019,36 руб., до настоящего времени задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 160, 307, 309, 420, 432, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнение Т. обязательств по договору о карте, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, взыскав с Т. в пользу банка сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 178 053,56 руб.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 - ФИО3 указывает, что ответчик Т. "дата" умерла, то есть в день обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При наличии сведений о том, что в день обращения истца в суд ответчик умер, у суда возникает необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с подтверждением факта смерти ответчика, определением круга его наследников, стоимости принятого ими наследственного имущества и другие. Суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства этой возможности лишен.

Таким образом, настоящее дело не подлежит разрешению в порядке упрощенного производства.

Поскольку в апелляционной жалобе выражается несогласие с вынесенным судом решением, в том числе со ссылкой на то, что суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с отменой решения Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2020 года также подлежит отмене и определение суда первой инстанции от 26 января 2022 года о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2020 года и определение этого же суда от 26 января 2022 года о процессуальном правопреемстве отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья А.В. Сорокин