2-417/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Селезневой Т.А.,
при секретаре Храповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об исключении из состава наследников,
установил:
ФИО1 обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с вышеназванным иском, указав, что 04.02.2022 умер её муж ФИО2, после его смерти осталось наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, к имуществу которого она является наследником по закону. При оформлении наследственных прав, выяснилось, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась ФИО4, являющаяся якобы ее дочерью. Однако брак между ФИО2 и ФИО6 был расторгнут 17.12.1980 и через пять лет после расторжения брака 21.09.1985 у ФИО3 родилась дочь Мария, отцом которой по заявлению ФИО6 был ФИО2 Так как отцом ФИО4 её муж был записан только со слов ФИО6, следовательно, умерший не являлся ее отцом. Просит суд аннулировать в актовой записи о рождении ФИО4 запись о ФИО2 как об отце ребенка. Исключить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из состава наследников после смерти ФИО2, умершего 04.02.2022.
Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы в суде представителю ФИО7 Опрошенная в судебном заседании от 25.07.2022 заявленные исковые требования поддержала, при этом дополнительно пояснила, что совместно с ФИО2 она стала проживать с декабря 1981 года. В 1991 они зарегистрировали брак, прожили вместе 40 лет. В браке детей у них не было, от предыдущего брака у нее была дочь. У ФИО2 было трое детей: ФИО5, ФИО20 и ФИО21 которые родились от брака с ФИО6 Сыновья ФИО2 часто приходили к ним в гости, она не препятствовала отцу в общении с сыновьями. Она слышала о том, что ФИО6 была беременна, потом родила дочь. На тот момент они еще не состояли с ФИО2 в зарегистрированном браке. Он ей не говорил ничего и сам не знал, что он записан в качестве отца ФИО9 и не упоминал ее в качестве своей дочери. Алименты на нее ФИО2 не платил, он платил алименты в размере 50% на содержание своих троих сыновей. Маша никогда с ними не общалась, не приходила. К ФИО6 ее муж никогда не ходил, даже не называл ФИО6 по имени, а только плохими словами о ней отзывался.
Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основания указанным в исковом заявлении, поддержав доводы истца.
Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила. В судебном заседании от 25.07.2022 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в 70-80х годах в актовую запись о рождении ребенка не вносили запись об отце, без его согласия. ФИО2 знал, что в ее свидетельстве о рождении он был указан в качестве отца, мог бы и возражать против этого. При жизни он считал ее своей дочерью, обращался по имени. Виделись они при его жизни три раза, один раз до семи лет, и на похоронах братьев, на похоронах ФИО21 в 2000 году и через 12 лет на похоронах ФИО20. Отец говорил ей о том, что новая жена ему запрещает с ней общаться. На ее вопросы из-за чего родители развелись, мама ей пояснила, что отец решил оставить её с детьми. С праздниками и днем рождения отец ее не поздравлял. Совместная фотография у нее была одна, сделана на похоронах ФИО21. ФИО2 на свою на свадьбу она не приглашала, поскольку мама ей сказала о том, что, если она пригласит на свадьбу отца, она перестанет со ней общаться, поэтому она не стала говорить отцу о своей свадьбе. А также она не сообщила ему о рождении внука, поскольку у них не было близкого общения. На похоронах своего отца она не присутствовала.
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 25.07.2022 возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что с 1971-1972 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, в период которого у них родилось трое сыновей, в 1973 году сын ФИО5, в 1975 году ФИО20, в 1977 году - ФИО21. В зарегистрированном браке с ФИО2 она состояла до декабря 1980 года, инициатором развода была она по причине того, что муж пил, дрался, встречался с другими женщинами, в частности с ФИО1, о чем ей было известно. После развода она не ограничивала ФИО2 в общении с детьми, он также помогал ей с капитальным ремонтом квартиры, дети в это время проживали у ее мамы по <адрес>, они оставались одни, и так получилось, что после этого у нее в 1985 году родилась дочь Маша. ФИО2 продолжал приходить к детям, приносил игрушки, продукты, общался и с Машей, просто из-за того, что она была маленькая этого не помнит. С 2005 года Маша вышла замуж и стала проживать в <адрес>, с отцом не виделась. До этого времени, сколько именно раз они встречались, не помнит. На взыскание алиментов с ФИО2 в отношении дочери она не подавала, чтобы впоследствии он не подал алименты на дочь, а также он ей обещал разойтись с ФИО1 и вернуться к ней, а потом передумал. При рождении дочери в роддом ФИО2 ее не провожал, передачи ей не приносил, из роддома не встречал, она ему запретила из-за обиды на него. Навестить дочь он пришел через три месяца после ее рождения, сказал, что она похожа на сына ФИО20. Когда она пришла в ЗАГС для регистрации дочери, ей там сказали, что без отца не будут регистрировать. Она пошла за ФИО2 на работу, он ей пояснил, что у него много работы, чтобы она шла в ЗАГС одна, а он придет позже, когда освободиться. В ЗАГСе она своей рукой заполнила заявление, расписалась в нем, передала справку о рождении дочери, в графе «отец» она указала ФИО2, потому что была уверена, что он отец ФИО9, потому что у нее, кроме ФИО2 ни с кем отношений не было. У него на то время никаких вопросов по этому поводу не возникало. Ее попросили подождать в коридоре. Затем в ЗАГС пришел ФИО2, зашел в кабинет один, она с ним в кабинет не заходила, свои подписи в документах ФИО2 при ней на документах не ставил.
Третье лицо ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО13, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образов в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении пролила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковым требованиями согласилась. Опрошенная в судебном заседании 25.07.2022 пояснила, что является женой умершего ФИО20., с которым зарегистрировала брак в 1997 году. До свадьбы с ФИО6 она не была знакома, ФИО20 ее знакомил только с отцом ФИО2 и ФИО1 ФИО2 и ФИО1 присутствовали на их свадьбе, ФИО6 на свадьбе своего сына не была, как и Маша. Они очень часто встречались, братья мужа ФИО5 и ФИО21 тоже часто приезжали к отцу, но Машу она никогда не видела, о ней никто никогда не говорил. Все знали, что у ФИО9 фамилия ФИО12, но разговоров о том, что она дочь ФИО2 никогда не было. Сам ФИО2 никогда не вспоминал про Машу, не говорил о ней, как о дочери, не общался с ней. Она считает, что ФИО2 не знал, что он записан в свидетельстве о рождении ФИО9 отцом. У них уже были судебные разбирательства в отношении наследства ее умершего мужа, где при жизни в судебном заседании в 2012-2014 годах ФИО2 говорил о том, что сожалеет о том, что не разобрался, почему Маша носит его фамилию. Он говорил об этом и в судебном заседании в 2012-2014 годах.
Третье лицо ФИО15, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образов, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковым требованиями согласилась. Опрошенная в судебном заседании 25.07.2022 пояснила, что согласна с исковыми требованиями, она непосредственно общалась со своим дедушкой – ФИО2, который умер в 2022 году. При ней дедушка никогда не упоминал про Машу, на семейных мероприятиях она ФИО4 не видела. Единственное, где она присутствовала вместе с родителями, это на свадьбе ФИО4, дедушки на свадьбе не было, и это не показалось ей странным, так как в семье все считали, что Маша не дочь ФИО2 Кроме того, ФИО2 не знал о свадьбе Марии, как и не знал впоследствии о рождении у нее ребенка в 2005году.
Третье лицо ФИО16, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал. Опрошенный в судебном заседании 25.07.2022 пояснил, что с исковыми требованиями согласен. Его отец ФИО2 не проживал с матерью ФИО6 с 1981 года. Он часто бывал у отца, помогал ему, работал вместе с ним, был в хороших отношениях с ФИО1 Домой к ним после развода отец не ходил, они с матерью скандалили, и у них не было никаких отношений, отец уже жил с ФИО1, и ФИО2 никогда не считал Марию своей дочерью, он был уверен, что Мария не его дочь.
Представитель третьего лица территориального отдела ЗАГС г. Сердобска и Сердобского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес суда начальник ТО ЗАГС г. Сердобска и Сердобского района ФИО8, просила рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила, полагая решение на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Статья 47 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент рождения ФИО4, устанавливала, что основанием возникновения прав и обязанностей родителей и детей является происхождение ребенка, удостоверенное в установленном законом порядке.
Происхождение ребенка от родителей, не состоящих между собой в браке, устанавливается путем подачи совместного заявления отцом и матерью ребенка в государственные органы записи актов гражданского состояния.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4, в качестве родителей которой указаны: ФИО2, ФИО6, о чем в книге регистрации актов о рождении 08.10.1985 произведена запись за №, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным Бюро ЗАГС г.Сердобска Пензенской области, копия которого имеется в материалах дела.
Брак между ФИО2 и ФИО6 был расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 17.12.1980 произведена запись №, после расторжении брака им были присвоены фамилии Б-ны, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным Бюро ЗАГС г. Сердобска Пензенской области.
Таким образом, на момент рождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 и ФИО6 в зарегистрированном браке не состояли.
Статья 49 Кодекса о браке и семье РСФСР определяла при рождении ребенка у матери, не состоящей в браке, если не имеется совместного заявления родителей и решения суда об установлении отцовства, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по фамилии матери; имя и отчество отца ребенка записываются по ее указанию.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник территориального отдела ЗАГС г. Сердобска и Сердобского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области ФИО10 пояснила, что т/о ЗАГС г. Сердобска работает более 10 лет. На 1985 год регистрация рождения ребенка производилась в соответствии со ст. 51 п. 3 СК РСФСР. Основанием для записи сведений об отце ребенка, являлось свидетельство о заключении брака или свидетельство об установлении отцовства и заявление матери в устной форме. В случае рождения ребенка у матери, не состоявшей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства, фамилия отца ребенка в книге записи актов о рождении записывается по фамилии матери, имя и отчество отца - по её указанию. Из сведений в отношении ФИО4, которые содержатся в отеле ЗАГС г. Сердобска, видно, что ФИО6 обратилась в отдел ЗАГС 08.10.1985 с заявлением о рождении ребенка ФИО4, зарегистрировали рождение под №. Основанием внесения сведений об отце явилось устное заявление матери, о чем свидетельствует её подпись и запись в актовой записи, то есть на момент регистрации ребенка – ФИО4, её мать ФИО6 считалась одинокой матерью. На то время была практика, что в интересах несовершеннолетних детей мамы вносили сведения об отце, чтобы в свидетельстве о рождении ребенка был указан отец. Исходя из документов, ФИО6 приходила регистрировать ребенка одна, поскольку если бы отец и мать ребенка пришли вместе и написали совместное заявление, то в графе № 19 п. «б» было бы выписано свидетельство об установлении отцовства, и был бы зарегистрирован еще один акт гражданского состояния – установление отцовства. То есть, было бы два свидетельства одновременно: о рождении и установлении отцовства, тогда в графе «отец» ребенок был бы вписан на основании свидетельства об установлении отцовства. Если впоследствии возникала необходимость в установлении отцовства, то в актовую запись о рождении вносятся изменения о том, что было произведено установление отцовства и в графе «отец» дописываются сведения: дата рождения, которой нет в данном случае в спорной актовой записи, место жительства, паспорт и т.д. Исходя из актовой записи о рождении ФИО4 видно, что отец ребенка не приходил вместе с матерью ребенка для регистрации ребенка и до сегодняшнего момента к нам о внесении других сведений об отце никто не обращался, решения суда также не было.
В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 25.07.2022 по ходатайству представителя истца ФИО7 по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза для определения биологического родства, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (являются ли они полным сиблингами, то есть имеют двух общих родителей), проведение которой поручено ООО «Медикал Геномикс».
Согласно свидетельству о рождении №, родителями ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2, ФИО6, что подтверждает, что ФИО4 и ФИО16 являются братом и сестрой.
Как следует из заключения эксперта № от 19.08.2022 ООО «Медикал Геномикс», в рамках проведенных исследований, основываясь на генетических данных, комбинированный индекс родства составляет 0.0026 и указывает на то, что полученные данные в 381 раз более вероятны, если донор образца Сиблинг 1 и донор образца Сиблинг 2 являются полусиблингами, а не полными сиблингами. Индекс родства меньше, чем 1 к 1, считается генетическим сообществом как свидетельство против предполагаемого родства (в данном случае полносиблингового родства), согласно индексу правдоподобия для результатов ДНК анализа на установление родства, результаты данного анализа свидетельствуют о том, что донор образца Сиблинг 1 и донор образца Сиблинг 2 могут не являться полными сиблингами, то есть, при условии, что донор образца Сиблинг 1 и донор образца Сиблинг 2 произошли от донора образца Биологическая мать (конфигурация настоящего исследования), донор образ Сиблинг 1 и донор образца Сиблинг 2 не могут иметь общего биологического отца. Считая априорную вероятность родства равной 50%, апостериорная вероятность родства в настоящем случае составляет 0.2619%. Выводы: вероятность того, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются полным сиблингами, то есть имеют двух общих родителей, в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов, составляет 0.2619%.
Указанное заключение эксперта № от 19.08.2022 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию, стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.
Как следует из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 (ред. от 26.12.2017) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», исходя из положений пункта 1 статьи 52 СК РФ оспаривание записи об отце (матери) ребенка возможно в том числе и после смерти лица, записанного отцом (матерью) ребенка, а также в случае, если такое лицо лишено родительских прав, поскольку лишение родительских прав не является основанием для исключения сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка и прекращения в полном объеме прав и обязанностей, основанных на факте родства родителя и ребенка (пункты 2 - 4 статьи 71 СК РФ).
В отношении ребенка, родившегося до 01.03.1996, в силу ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР запись об отце (матери) могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка стало известно или должно было стать известным о произведенной записи.
Согласно абзацу 2 пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, (введенному Федеральным законом от 04.08.2022 № 362-ФЗ) запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.
Как установлено в судебном заседании 04.02.2022 умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти №.
Согласно абз. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьями 1113, 1114 и 1152 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
20.03.2022 было начато наследственное № к имуществу ФИО2, умершего 04.02.2022. Наследниками к имуществу умершего были заявлены ФИО4 - дочь (свидетельство о рождении №), ФИО16- сын (свидетельство о рождении №), ФИО1 - жена (свидетельство о заключении брака №), внуки по праву представления: ФИО14, ФИО13
С указанным заявлением в суд обратилась ФИО1- жена наследодателя.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными) (статья 2). При этом в силу пункта 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено данным Кодексом; осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
Права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке (статья 47 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким порядком является государственная регистрация рождения, которая производится посредством составления записи акта о рождении, куда вносятся в числе прочего сведения о родителях ребенка (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).
По смыслу статей 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, под защитой которых находятся семья, материнство, отцовство и детство, в основе поиска баланса указанных конституционных ценностей при оценке соответствующих законодательных ограничений должен лежать именно принцип максимального обеспечения интересов семьи и всех ее членов (Постановление от 16.06.2015 № 15-П).
Механизм реализации наследственных прав, в значительной степени ориентированных на семейно-правовые связи, существующие между участниками наследственных отношений (глава 63 части третьей ГК Российской Федерации), обусловлен правовой природой юридического факта, который связывает наследодателя с наследниками (брак, наличие установленной в предусмотренном законом порядке родственной связи, в том числе между родителями и детьми и др.).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемая истицей запись об отце в свидетельстве о рождении ФИО4 произведена органом записи актов гражданского состояния со слов матери ребенка, совместного заявления отца и матери, не состоящих на момент рождения ребенка в браке между собой, не было, подписи отца в записи акта о рождении ФИО4 не имеется. При этом судебной молекулярно-генетической экспертизой установлено, ФИО4, и ФИО16 (ее брат), могут не являться полными сиблингами, то есть, при условии, что ФИО4 и ФИО16 произошли от донора образца Биологическая мать (конфигурация настоящего исследования), ФИО4 и ФИО16 не могут иметь общего биологического отца. Доказательств обратного стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 15.11.1997 «Об актах гражданского состояния» № 143-ФЗ, внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния при наличии решения суда.
Применительно к правилам ст. 75 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, умерший 04.02.2022, не является биологическим отцом ФИО4 и запись об отце в записи акта о рождении ФИО4 была произведена не в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалы дела не позволяют утверждать, что ФИО2, умершему в 04.02.2022, при жизни был известен факт его включения в запись о рождении ФИО4, суд пришел к выводу, что сведения о нем как об отце ребенка должны быть аннулированы в актовой записи о рождении ФИО4 и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, учитывая обстоятельства дела и исходя из положений вышеприведенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца об исключении ФИО4 из числа наследников ФИО2, умершего 04.02.2022, поскольку ФИО4 не является наследницей к имуществу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об исключении из состава наследников удовлетворить.
Аннулировать в актовой записи о рождении ФИО4 № от 08.10.1985, произведенной территориальным отделом ЗАГС г. Сердобска Сердобского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, в графе «сведения об отце», запись – «ФИО2».
Исключить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из числа наследников к имуществу, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 4 февраля 2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.
Судья Т.А. Селезнева