Дело №2-280/2025

УИД19RS0001-02-2025-001541-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2025 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием представителя истца Кинешемского городского прокурора Ивановской области старшего помощника прокурора Карагайского района Пермского края Челпановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Кинешемского городского прокурора Ивановской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кинешемский городской прокурор Ивановской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (л.д.178).

Свои требования мотивируют тем, что в СО МО МВД России «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты>, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО1 поступали звонки от неизвестных лиц, которые сообщили ФИО1 о возможности получить денежную выплату. На абонентский номер ФИО1 позвонило неустановленное лицо, представившееся ФИО2, убедило потерпевшую снять с банковского счета накопленные денежные средства и перевести их на безопасную ячейку. Впоследствии ФИО1 сняла денежные средства в размере <данные изъяты> в отделении ПАО Сбербанк по адрес: <адрес>. Далее с помощью банкомата банка ПАО ВТБ, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждается чеком о внесении наличных денежных средств. Факт направления денежных средств от ФИО1. на банковский счет ответчика подтверждён материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Вследствие утраты денежных средств в значительном размере ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющаяся инвали<адрес> группы, находилась в стрессовой ситуации, испытала нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. В силу возраста ФИО1. не может самостоятельно обратиться в суд.

Представитель истца Челпанова Ю.С. в судебном заседании на доводах иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (л.д.75).

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.1 п.п.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 №1-КГ22-6-КЗ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Кинешемскому городскому прокурору с просьбой в ее интересах подать иск к лицу, на чей банковский счет поступили денежные средства от действий мошенников по отношению к ней (л.д.7).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1. на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 8).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 9-11).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на мобильный телефон поступил звонок, девушка представилась сотрудником энергосбыта, пояснила, что пенсионерам положена выплата, если она согласна на ее получение, то необходимо сообщить номер СНИЛС и ИНН. При ней таких данных не было, тогда девушка попросила сообщить ей серию и номер паспорта. После того, как она сообщила девушке паспортные данные, последняя сказала, что она поставлена в очередь на выплаты. Далее ей поступил звонок, мужчина представился Юрием, пояснил, что он является сотрудником Госкомнадзора, посоветовал мне ФИО2, который поможет ей получить выплату. ФИО2 неоднократно звонил на абонентский номер ФИО1 сообщил, что девушка, которая ей звонила, является мошенницей, получив паспортные данные, девушка получила доступ к ее сбережениям. ФИО2 пояснил, что ей необходимо снять денежные средства и перевести их на безопасную ячейку. После чего спросил когда ей будет удобно подъехать в ПАО Сбербанк для снятия денежных средств. Она пояснила, что проживает не в <адрес>, приехать не сможет, тогда мужчина сказал ей, что закажет такси. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:20-12:30 часов к ее дому подъехала автомашина такси, на которой она доехала до отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, где она сняла денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего мужчина (ФИО2) сказал, что ей необходимо направиться в ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, где перевести денежные средства на безопасную ячейку. О своих действиях в банкомате, какие данные она вводила, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она осознала, что стала жертвой мошеннических действий (л.д. 12-14).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен банковский чек ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ 14:56:30 (МСК) внесены наличные в сумме <данные изъяты> на расчетный счет №, получатель: индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д.15-16).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) установлено, что владельцем счета № является ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>. В соответствии с выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:02:03 на счет № зачислены денежные средства в размере 173 800,00 рублей; назначение платежа - внесение наличных средств через устройства самообслуживания (л.д. 40-43).

Ответчиком не представлено доказательств о наличии каких-либо правоотношений между сторонами.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> (заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения, исходя из пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 рубля до 300000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кинешемского городского прокурора Ивановской области в защиту ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу бюджета Карагайского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия..

Судья Е.А. Косяк