Дело № 2-1632/2025

Поступило в суд: 09.06.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-001650-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 ноября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля Jetta VAZ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ООО «ТрансАльянс». Виновным в ДТП является ФИО3. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Ингосстрах». 13.06.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 325 100 руб.. Истец с указанной суммой стоимости восстановительного ремонта не согласен, в связи с чем, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 777 300 руб..

Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 452 200 руб., 9 000 руб. - расходы на оплату оценки ущерба, 20 546 руб., 10 000 руб. – оплаченную государственную пошлину, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 741 руб. (л.д.2-5).

Определением суда от 20.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТрансАльянс» (л.д.78).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.74).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.75), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.67), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.99). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «ТрансАльянс», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств, заявлений не представил. Ранее присутствуя в предварительном судебном заседании, пояснял, что транспортное средство Jetta VAZ, государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «ТрансАльянс» по договору лизинга. В декабре 2024 года с ответчиком был оформлен договор аренды указанного автомобиля. При этом, ответчик трудоустроен в ООО «ТрансАльянс» не был. 04.01.2025 года указанный автомобиль обнаружен на месте ДТП в разбитом состоянии, со сломанным ключом замка зажигания, после чего автомобиль был погружен на эвакуатор и убран с места ДТП. В дальнейшем сотрудниками ООО «ТрансАльянс» ответчик обнаружен по своему месту жительства, он находился в нетрезвом состоянии, пояснил, что действительно попал в ДТП и обещал возместить ущерб, причиненный автомобилю, свою вину в ДТП не оспаривал. Ущерб им не возмещен.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Jetta VAZ, государственный регистрационный номер №, водитель которого на момент ДТП не был установлен, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Jetta VAZ, государственный регистрационный номер <***>, который не был установлен на момент ДТП, что подтверждается копией постановления (л.д.20), а также материалом ДТП, который обозревался в судебном заседании.

Автомобиль Jetta VAZ, государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «ТрансАльянс» по договору лизинга от 04.07.2023 года (л.д.84). Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.12.2024 года (л.д.14-17), акта приема-передачи автомобиля (л.д.18-19), следует, что по состоянию на 03.01.2025 года автомобиль Jetta VAZ, государственный регистрационный номер № находился во владении ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, случай признан страховым, 02.05.2025 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 325 100 руб..

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен С.А., пояснивший, что в январе 2025 года его вызвали в качестве аварийного комиссара на ДТП. Приехав, он увидел столкновение двух транспортных средств – автомобиля Jetta VAZ и автомобиля Suzuki Grand Vitara. На тот момент оба водителя были на месте ДТП, он уточнил обстоятельства ДТП, установил, что автомобиль Jetta VAZ въехал в заднюю часть автомобиля Suzuki Grand Vitara. Водитель автомобиля Jetta VAZ свою вину в ДТП не отрицал. Но поскольку поведение этого водителя настораживало, водитель имел признаки опьянения, он не стал оформлять ДТП, водителям было рекомендовано вызвать сотрудников ДПС.

В соответствии с п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Стороной истца представлено заключение № 0001 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, от 13.01.2025 года, составленное ИП Ф.Р. (л.д.22-50), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 777 300 руб., с учетом износа – 369 700 руб..

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Доказательств, которые бы опровергали указанное заключение, либо давали основания сомневаться в его объективности, стороной ответчика не представлено, сумма ущерба не оспорена.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая требования истца о размере ущерба, суд принимает за основу указанное выше заключение, представленное стороной истца. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Jetta VAZ, управляя им на основании договора аренды, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 452 200 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Истцом представлены товарный чек об оплате за составление оценки суммы ущерба в размере 9 000 руб. (л.д.51), чек об оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д.56), а также договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д.52-53).

Как указано выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая представленные доказательства, заявленные судебные расходы также подлежат удовлетворению. При этом, исходя из фактической работы представителя, которая подготовила исковое заявление, приняла участие в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При обращении с иском в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 20 546 руб. (л.д. 7), государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб. (л.д.8).

При этом, учитывая размер заявленных исковых требований, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 6 741 руб., которая подлежит возврату истцу.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 23 805 руб. (13 805 руб. + 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (№) с ФИО3 №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 452 200 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 23 805 рублей, расходы за производство экспертизы 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 (№) сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска по чеку по операции от 18.04.2025 года, в размере 6 741 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова