УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татпром-Холдинг» к К.А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, 3-его лица ООО «<данные изъяты>», заявляющего самостоятельные требования к К.А.А. о возмещении судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татпром-Холдинг» (ООО «Татпром-Холдинг», истец) к К.А.А. (ответчик) о возмещении материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды ООО «Татпром-Холдинг» передало ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «Фольксваген мультивен» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на автодороге <адрес> км., не выбрав безопасную дистанцию, обеспечивающее безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>,собственником которого является ООО «Татпром-Холдинг» под управлением З.Д.А.

ДТП произошло по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП следователем СЛ ЛМВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного часть. 1 статьи 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу причинены повреждения, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (кузов, задний бампер, фары, двери и т.д.).

Согласно отчета независимой эксперты стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 1168 400 рублей 00 копеек, без учета износа составила 1601000 рублей 00 копеек.

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей были оплачены 3-им лицом ООО «<данные изъяты>».

Истцом проведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 586 419 рублей 00 копеек.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 586 419 рублей 00 копеек и 16500 рублей по дополнительному ремонту (установка накладки задней панели), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 788 рублей.

3-им лицом ООО «<данные изъяты>» заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель истца ООО «Татпром-Холдинг» и 3-его лица ООО «<данные изъяты>» Ф.Т.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме, просила удовлетворить исковые требования ООО «Татпром-Холдинг» и ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Ответчик К.А.А. извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Татпром-Холдинг» является собственником автомобиля марки «Фольксваген мультивен» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик К.А.А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбужденного дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге <адрес> км., в ходе которого К.А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрав безопасную дистанцию, обеспечивающее безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>,собственником которого является ООО «Татпром-Холдинг» под управлением З.Д.А. Водитель К.А.А. доставлен в БСМП.

Следователем СО отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях К.А.А. состава преступления. В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, К.А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на автодороге <адрес> км., не выбрав безопасную дистанцию, обеспечивающее безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>,собственником которого является ООО «Татпром-Холдинг» под управлением З.Д.А., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП К.А.А. получил телесные повреждения и был доставлен в БСМП. Указанное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> К.А.А. пунктов 9.10, и 10.1 ПДД.

Из изложенного следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является К.А.А., который является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведена независимая оценка ООО «<данные изъяты>»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 1168 400 рублей 00 копеек, без учета износа составила 1601000 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Суд признает данное заключение обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку иных доказательств, опровергающих произведенный расчет суммы вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, ответчиком ходатайства о назначении иного экспертного исследования не заявлено.

Истцом самостоятельно был проведен восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого составила 586 419 рублей 00 копеек, что договором № на комплексное обслуживание автотранспортных средство (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей между ООО «<данные изъяты> « и ООО «Татпром-Холдинг», платежным поручением № от 11.072025 года о перечислении денежных средств в размере 586 419 рублей 00 копеек от ООО «Татпром-Холдинг» ООО «<данные изъяты>» за выполнение кузовных работ поврежденного автомобиля.

Истцом ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения средств на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 586 419 рублей 00 копеек и расходов на проведение экспертного заключения в размере 20 000 рублей., который ответчиком оставлен без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 519840,00 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия составлены определение о возубждении дела об административно правонарушении, составлена схема ДТП, извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на повреждения транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что виновником ДТП является К.А.А. гражданская ответственность которого на дату совершения ДТП не была застрахована.

Поскольку в данном случае ответственность владельца транспортного средств ответчика К.А.А. не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности перед истцом за имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности на К.А.А. в размере 586 419 рублей 00 копеек.

Также истцом представлены документы по дополнительному ремонту данного транспортного средства в размере 16500 рублей за установку накладки задней панели, что подтверждается оплатой по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были понесены в связи с восстановлением транспортного средства истца, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, данные расходы также подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16788 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Росскийо Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей были понесены ООО «<данные изъяты>», у которого на момент совершения ДТП данное транспортное средство находилось в аренже15397 рублей.

Следовательно в силу статьи 98 ГПК, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Татпром-Холдинг» к К.А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, 3-его лица ООО «<данные изъяты>», заявляющего самостоятельные требования к К.А.А. о возмещении судебных расходов, причиненных в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татпром-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 602 919 (шестьсот две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 788 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) тысяч 00 копеек.

Взыскать с К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по проведению оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 декабря 2025 года