Апелляционное определение по делу № 2-123/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-3550/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инст. № 2-123/2023 Судья Капранова Л.Е.

УИД 33RS0005-01-2022-002760-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ****) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (****) задолженность по кредитному договору № 302471**** от 29.04.2015, образовавшуюся за период с 21.11.2015 по 02.04.2018, в размере 18 6215 ( сто восемьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) руб. 88 коп., из которой: сумма основного долга - 90 924 руб. 68 коп., сумма процентов - 75 291 руб. 20 коп., штрафные санкции - 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ****) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (****) задолженность по кредитному договору № 306296**** от 17.06.2015, образовавшуюся по состоянию на 11.11.2022, в размере 615 343 ( шестьсот пятнадцать тысяч триста сорок три) руб. 27 коп., из которой: сумма основного долга - 209 795 руб. 73 коп., сумма процентов - 315 547 руб. 54 коп., штрафные санкции - 90 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Зачесть в счет взысканных денежных средств по кредитным договорам № 302471**** от 29.04.2015, № 306296-**** от 17.06.2015, денежные средства, удержанные в рамках исполнительных производств № **** от 22.04.2019, № **** от 13.11.2018, в размере 106 758 (сто шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь ) руб. 51 коп.

Зачесть в счет взысканных денежных средств по кредитным договорам № 302471**** от 29.04.2015, № 306296**** от 17.06.2015, невыплаченное страховое возмещение по вкладам в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 49 420 (сорок девять тысяч четыреста двадцать) руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 302471**** (далее КД № 302471), по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. под 35% годовых на срок до 20.04.2016. 17.06.2015 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № 306296**** (далее КД № 306296) на выдачу заемщику кредита в размере 300 000 руб., под 29% годовых, на срок до 17.06.2016. Условиями обоих договоров предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Поручителем по данным договорам являлась ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком на себя обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность. Заемщик ФИО2 умер 20.05.2019, поручитель ФИО3 - 07.01.2016. Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-154909/2015 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного Банк, в редакции уточненных исковых требований просил взыскать с наследника ФИО2-ФИО1 задолженность по КД № 302471, за период с 21.11.2015 по 02.04.2018 в размере 204 501,73 руб., из которой: сумма основного долга - 90 924,68 руб., сумму просроченных процентов - 75 291,20 руб.., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты - 38 285,85 руб.; по КД № 306296, по состоянию на 11.11.2022, в размере 885 906,35, из которой: сумма основного долга - 209 795,73 руб., сумма просроченных процентов - 429 552,46 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты - 246 558,16 руб. (л.д. 3-8, 48-49,115-117 т.1).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что вступил в права наследования после смерти матери ФИО3 и отца ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Максимова Н.Н. (ордер л.д.172 т.1) в судебном заседании устно и письменно в возражениях (л.д. 1-4 т.2) просила в отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а в случае не согласия суда с данным доводом просила уменьшить размер штрафных санкций по каждому из договоров на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо нотариус Владимирской областной нотариальной палаты ФИО4, и представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь», в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и иную судебную практику, считает необоснованным снижение судом размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России (л.д.52-54 т.2).

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие), ответчик ФИО1, третьи лица нотариус Владимирской областной нотариальной палаты ФИО4 и представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 81-85 т.2). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на сайте Владимирского областного суда (л.д. 80 т.2).

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.72-73).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по соглашению банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором - ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по соглашению.

В силу ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью. Права и обязанности по кредитному договору переходят к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен КД № 302471, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до 20.04.2016 под 35% годовых (л.д. 15 т.1). По условиям договора количество, размер и сроки платежей по договору определены в Графике платежей, согласно которому платежи по кредиту установлены в количестве 12, размер ежемесячного платежа, включающего в себя часть основного долга проценты за пользование кредитом 19 850 руб., последний платеж по кредиту 20.04.2016 в сумме 19 742,82 руб.

Также 17.06.2015 между теми же сторонами заключен КД № 306296 на сумму 300 000 руб., на срок до 17.06.2016 с уплатой процентов 29 % годовых. Платежи по кредиту установлены в количестве 12, размер ежемесячного платежа 29 180 руб., последний платеж по кредиту 17.06.2016 в сумме 29 155, 44 руб. (л.д.54-55 т.1).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий от 29.04.2015 и от 17.06.2015, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 были заключены договора поручительства № 302471**** от 29.04.2015 и № 306296**** от 17.06.2015 (л.д. 21-22, 56 т.1).

Заемные денежные средства перечислены Банком, во исполнение кредитных договоров и получены заемщиком, что подтверждается соответствующими выписками по счетам (л.д.14, 53 т.1).

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, которое определением от 19.04.2022 продлено на 6 месяцев.

Требования конкурсного управляющего о возврате кредита, процентов и погашении штрафных санкций по кредитным договорам, направленные ФИО2 в 2018 году, заемщиком не исполнены (л.д.23, 59 т.1).

Судом установлено, что 07.01.2016 умерла поручитель ФИО3, а 20.05.2019 умер заемщик ФИО2

Согласно материалам наследственного дела следует, что на дату смерти ФИО2 принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, стоимостью 616 167,50 руб. и 424 819 руб. соответственно, земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: ****, стоимостью 103 972 руб. и 667 058,40 руб. соответственно, а также охотничье ружье «ИЖ-54», К № **** стоимостью 14 000 руб. Наследником по закону является его сын ФИО1; дочь - ФИО5, отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО1 (л.д. 71-108 т.1).

Стоимость наследственного имущества ответчиком не оспаривалась.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что 24.02.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и поручителя ФИО3 задолженности по КД № 306296от 17.06.2015 в размере 420 599,74 руб., образовавшуюся по состоянию на 29.12.2017. 03.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ № ****.

29.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и поручителя ФИО3 задолженности по КД № 302471 от 29.04.2015 в размере 204 501 руб. 73 коп., образовавшуюся по состоянию на 02.04.2018. 14.05.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ № ****.

Определениями от 08.04.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира вышеназванные судебные приказы отменены по заявлению ФИО1 (л.д. 151-170).

Согласно сведениям ОСП Александровского района в рамках исполнительных производств № ****-ИП от 22.04.2019, № ****-ИП от 13.11.2018, возбужденных на основании вышеуказанных судебных приказов произведены перечисления в счет погашения задолженности в общей сумме 106 758,51 руб. (по судебному приказу № **** в сумме 10 174,33 руб., по судебносу приказу № **** -96 584,18 руб.).

20.04.2022 и 22.04.2022 указанные исполнительные производства прекращены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д.206, т.1).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по КД № 302471, за период с 21.11.2015 по 02.04.2018 составляет в сумме 204 501,73 руб., в том числе: сумма основного долга - 90 924,68 руб., сумма просроченных процентов - 8 116,66 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 67 174,54 руб.; по кредитному договору № 306296**** от 17.06.2015 по состоянию на 11.11.2022, в том числе: сумма основного долга - 209 795,73 руб., сумма просроченных процентов - 23 478,28 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 406 074,18 руб.(л.д.124-125 т.1).

Также судом установлено, что ФИО2 был застрахован по программе добровольного страхования в ЗАО СК «Благосостояние» (в настоящее время - ООО СК «Ренессанс Жизнь») по рискам смерть или инвалидность 1, 2 группы. Выголоприобретателем по договорам страхования от 17.06.2015 и 29.04.2015 являлся ФИО2, которому, в связи с наступлением страхового случая произведены страховые выплаты в размере 200 000 и 300 000 руб.(л.д. 211- 247 т.1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитным договорам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции,, применив положения ст. 199, 200, 203 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что по требованиям истца о взыскании задолженности по КД № 302471, образовавшуюся за период с 21.11.2015 по 02.04.2018, а также задолженности по кредитному договору № 306296-**** от 17.06.2015 по состоянию на 29.12.2017 срок исковой давности не пропущен. Между тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности по КД № 306296, образовавшейся за период с 30.12.2017 по 14.11.2019 (включительно), то есть за пределами трехлетнего срока с даты обращения истца с данными требованиями в суд.

Проанализировав условия договора, график платежей, приняв во внимание материалы приказного производства суд произвел собственный расчет и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по КД № 302471 от 29.04.2015, образовавшуюся за период с 21.11.2015 по 02.04.2018, в общем размере 186 215,88 руб., из которой: сумма основного долга - 90 924,68 руб., сумма процентов - 75 291,20 руб.; по КД № 306296 от 17.06.2015, за период с 21.11.2015 по 29.12.2017 и с 15.11.2019 по 11.11.2022, в размере 615 343,27 руб., из которой: сумма основного долга - 209 795,73 руб. (в порядке приказного производства), сумма процентов - 315 547,54 руб. (109 880,35 руб. - в порядке приказного производства + 182 188,91 руб. (209 795,73 х 29%/365 х1093)). Данный расчет сторонами не оспаривался.

Установив, частичное погашение кредитов в порядке принудительного исполнения суд пришел к выводу о необходимости зачета, взысканных службой судебных приставов сумм: по КД № 302471, КД № 306296, денежных средств в размере 106 758,51 руб. и невыплаченное страховое возмещение по вкладам в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 49 420,68 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, основанными на исследованных по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствах при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм действующего законодательства.

В части несогласия со взысканными суммами задолженности, произведенным судом зачетом каких-либо доводов апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по КД № 302471в размере 38 285,85 руб. а по КД № 306296 (с учетом добровольного снижения истцом требований) - в размере 246 558,16 руб. суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных размеров неустойки до 20 000 руб. и до 90 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при снижении размера неустойки судом не допущено нарушений требований п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в абз.2 п.2 постановления ВАС Суда РФ от 22.12. 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставкой Банка России.

На дату заключения кредитных договоров (29.04.2015 и 17.06.2015) ключевая ставка Банка России составляла 8,25% годовых.

По настоящему делу размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, превышает ключевую ставку Банка России, что согласуется с указанными правовыми нормами.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции разрешен в полном соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора; не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Белоглазова М.А.

Закатова О.Ю.