50RS0039-01-2022-012518-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2023 по иску ФИО2 к ООО «Агро-Прок» о взыскании денежных средств по договору подряда, актам выполненных работ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Прок», которым просит взыскать оплату за выполненные работы по актам выполненных работ в размере 628 169 руб., возврат госпошлины в размере 9 481 руб. 69 коп. (л.д.6-7). В обоснование иска указал, что <дата>г. с ООО «Агро-Прок» заключил договор бригадного подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик-бригадир обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Заказчик по данному договору работы принял и оплатил. Договор пролонгировался, последовали работы, которые были оплачены. Согласно п. 2.5 договора оплата производится поэтапно с составлением акта выполненных работ и зачислением денежных средств на расчетный счет получателя платежа. По актам приема-передачи, ремонту фасада здания, левое крыло складского помещения от <дата>г. на сумму 141 750 руб., по демонтажу туалета и монтажу ж/б кольца от <дата>г. на сумму 15 000 руб. по ремонту здания водозабор от <дата>г. на сумму 417 419 руб. выплаты не производились. В досудебном порядке разрешить спор не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истцовой стороной заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. между ООО «Агро-Прок» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик-бригадир) заключен договор бригадного подряда. Согласно 1.3 договора срок начала выполнения работ – <дата>г., срок сдачи работ – <дата>г.

Из пункта 1.1 договора следует, что подрядчик-бригадир обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали выполнение следующих работ: латочный ремонт мягкой кровли крыши корпус А и корпус Б; подготовка к побелке (зачистка, шпаклёвка, мелкий ремонт наружных стен) здания гараж, здания «корпус», здания «корпус репродукции», здания «склад» (серный цех).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору за подготовку к побелке (зачистка, шпаклёвка, мелкий ремонт наружных стен), побелка здания гараж, здания «корпус», здания «корпус репродукции», здания «склад» (серный цех) составляет 250 руб. 00 коп. за кв. м; за латочный ремонт мягкой кровли крыши корпуса А и корпуса Б составляет 300 руб. 00 коп. за кв. м. НДФЛ – 13% включен в стоимость работ. Оплата производится поэтапно с составлением акта выполненных работ (п. 2.5 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.8 договора подрядчик-бригадир приступает к началу выполнения работ в сроки, установленные п. 1.3 договора; обязан выполнить работы в установленный договором срок.

Исходя из пунктов 3.9, 4.1 договора работа должна быть выполнена с надлежащим качеством; соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям на соответствующий вид работ, а в случае обязательной сертификации подтверждаться сертификатами качества и сертификатами соответствия.

Истец в судебном заседании указал, что ООО «Агро-Прок» не произведена оплата выполненных работ по актам от <дата>г., <дата>г., <дата>г.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по ремонту фасада здания, левое крыло складского помещения ООО «Агро-Прок» от <дата>г., подписанному ФИО2, в соответствии с договором подряда от <дата>г. подрядчик по заданию заказчика выполнил следующие виды работ: ремонт фасада здания, левое крыло складского помещения ООО «Агро-Прок», на сумму 141 750 руб. 00 коп. (л.д. 38). Из акта приема-передачи выполненных работ по демонтажу туалета и монтажу ж/б кольца от <дата>г. следует, что в соответствии с договором подряда от <дата>г. подрядчик по заданию заказчика выполнил демонтаж туалета и монтаж ж/б кольца; работы производились на территории ООО «Агро-Прок» напротив входа в административное здание; стоимость работ составила 15 000 руб. (л.д.39). Согласно акту приема-передачи выполненных работ по ремонту здания водозабор от <дата>г. подрядчик по заданию заказчика в соответствии с договором подряда от <дата>г. выполнил ремонт здания водозабор на сумму 471 419 руб. (л.д. 40). Все три договора приема-передачи выполненных работ – от <дата>г., <дата>г., <дата>г. – подписаны подрядчиком ФИО2, заказчиком акты не подписаны; по акту от <дата>г. работы приняты лишь заведующей по АХЧ ФИО1, одной из состава комиссии по приему работ.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал выполнение указанных в актах от <дата>г., <дата>г., <дата>г. работ в рамках договора бригадного подряда от <дата>г.; ссылался на некачественно выполненные работы.

Для проверки доводов спорящих сторон судом проведена строительно-техническая экспертиза. Заключение которой представлено в материалы дела. Так, из выводов эксперта следует, что работы по ремонту фасада здания левого крыла складского помещения. указанные в акте приема-передачи от <дата>г., по демонтажу туалета и монтажу ж/б кольца напротив входа в административное здание, указанные в акте приема-передачи от <дата>г.; по ремонту здания «водозабор», указанные в акте приема-передачи от <дата>г. не были включены в договор бригадного подряда от <дата>. Все работы, указанные в актах приема-передачи от <дата>г., <дата>г., <дата>г. были устно согласованы между заказчиком (ООО «Агро-Прок») и подрядчиком-бригадиром (ФИО2).

Экспертом в ходе обследования объектов, указанных в актах приема-передачи, выявлены нарушения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Для устранения недостатков необходимо: произвести зачистку внутренних откосов окон в помещении «большой зал» первого этажа, просушить, обработать противогрибковым составом, нанести грунтовку, зашпаклевать, покрасить. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в здании «водозабор» по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 8 061 руб. 00 коп.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком-бригадиром (ФИО2) по ремонту фасада здания левого крыла складского помещения, демонтажу туалета и монтажу ж/б кольца напротив входа в административное здание, ремонту здания «водозабор» по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом по состоянию на момент производства экспертизы составляет 211 468 руб. 00 коп.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение согласуется с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, толкуя буквально условия договора бригадного подряда от <дата>г., сопоставляет их с актами приема-передачи выполненных работ от <дата>г., <дата>г., <дата>г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Так, выполнение работ, указанных в актах приема-передачи от <дата>г., <дата>г., <дата>г., не было согласовано ООО «Агро-Прок» и ФИО2 в договоре бригадного подряда от <дата>г.; спорные работы ООО «Агро-Прок» не приняты в установленном порядке; акт о сдаче-приемке выполненных работ, как то согласовали спорящие стороны пунктом 2.5 договора при выполнении работ с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные договором, сторонами не подписан; проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено некачественное выполнение спорных работ, выполненных с нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 481 руб. 69 коп. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт <...>, о взыскании с ООО «Агро-Прок», <...>, о взыскании платы за выполненные работы по актам выполненных работ от <дата>г., <дата>г., <дата>г., в размере 628 169 руб. 00 коп., возврата государственной пошлины в размере 9 481 руб. 69 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023г.