Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Дзержинск
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием представителя истца –адвоката ФИО1, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком знаком с 2012 года, до последнего времени находились в приятельских отношениях. Она неоднократно обращалась к истцу с просьбами одолжить денег. Истец не отказывал и по возможности одалживал ФИО6 незначительные суммы от 1000 до 5000 руб. Иногда переводил деньги банковским переводом с карты на карту, иногда передавал наличными. Мы никогда не обсуждали о том, что это передач денег без возврата. При этом истец не торопил ее с возвратом, ждал когда она сама добровольно вернет ранее взятые денежные средства. В последнее время стороны перестали общаться. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма перечисленных денежных средств составила 73 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное письмо с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в полном объеме. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
На основании изложенного, руководствуясь 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО1, действующая на основании ордера, которая пояснила, что денежные средства переданные ответчику являлись именно займом и передавались на не безвозмездной основе.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что состояла в близких отношениях с ФИО5 с 2008 года, в 2012 у них родился совместный ребенок. Все перечисляемые денежные средства ФИО5 это была помощь в содержании общего ребенка.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к части исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, периодическими платежами, перечислял на карту ФИО6 денежные средства в общем размере 73 000 руб., что подтверждается банковской выпиской.
Как следует из материалов дела, объяснения ответчика ФИО6, а также свидетеля, допрошенного в судебном заседании ФИО4, ФИО5 и ФИО6 состояли в близких, доверительных отношениях, имеют общего несовершеннолетнего ребенка. Карта, на которую производились переводы, находилась в пользовании ответчика, денежные средства перечислялись практически ежемесячно на содержание общего несовершеннолетнего ребенка.
В обоснование иска ФИО5 ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют заем, поскольку истцом предоставлены ответчику для различных нужд денежные средства по устной договоренности на возвратных условиях.
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено настоящим кодексом (пункт 2 статья 420 ГК РФ).
Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа. Так, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ФИО6 по возврату полученной суммы и сроку ее возврата, договор займа в письменной форме не представлен.
Учитывая, что каких-либо достоверных доказательств существования заемных отношений между ФИО5 и ФИО6 не представлено, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями статьи 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 73 000 руб.
Представленная в материалы дела выписка по счету дебетовой карты с расшифровкой операций ПАО Сбербанк не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере ФИО5 передавались ФИО6 именно в долг с обязательством их возврата.
Достоверных доказательств того, что истец, перечислял денежные средства с обязательством возврата суду не представлено.
Ответчик, а также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснили, что с 2008 года ФИО5 и ФИО6 состояли в близких, доверительных отношениях, имеют общего несовершеннолетнего ребенка.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № по заявлению ФИО6 к ФИО5 об установлении отцовства исковые требования были удовлетворены. Установлено отцовство ФИО7 в отношении несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Карта, на которую производились переводы, находилась в пользовании ответчика, денежные средства перечислялись практически ежемесячно на содержание общего несовершеннолетнего ребенка.
В суде ФИО6 пояснила, что какого-либо обязательства у нее перед истцом нет, что это денежные средства на нужды их совместного ребенка, так сказать алиментные обязательства, которые истец добровольно предоставлял.
Таким образом, доказательств заемных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств истцом не представлено, ответчиком такие отношения отрицаются.
При этом суд учитывает, что представленная истцом информация по банковскому счету о переводе денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на конкретных условиях с обязательством возврата ответчиком спорной суммы. Банковские выписки не подтверждают факт передачи денежных средств на возвратной основе. Указанные документы оснований и условий перевода денежных средств не содержат.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 перечислял ответчику денежные средства добровольно и осознано, поэтому требования статьи 1102 ГК РФ также не подлежат применению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание в совокупности показания сторон, свидетеля, истории операций по карте ФИО6, получившей перечисление денежных средств от ФИО5, учитывая, что спорные денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика на протяжении длительного периода времени периодическими платежами, пришел к выводу о том, что денежные средства переведены на карту ответчика по ее просьбе в счет оплаты иных, возникших между ними обязательств, вытекающих из отношений родителей общего несовершеннолетнего ребенка, а не вследствие договора займа и не являются неосновательным обогащением.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку денежные средства перечислены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемый иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования в размере 10 000 руб. предъявлены с пропуском установленного законом срока.
Суд принимает решение о полном отказе истцу в иске по всем заявленным им требованиям.
По правилам статей 98, 100 ГПК РФ при отказе в иске, судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, о взыскании суммы долга - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п М.С. Середенко
Копия верна
Судья М.С. Середенко