УИД - 23RS0059-01-2022-008924-82

К делу № 2-5931/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца ФИО1, представителя по ордеру, адвоката Скасырского Р.М.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Алиевой Лоле о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с нежилым помещением.

В обоснование иска с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2, был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с нежилым помещением. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 Вместе с тем, в соответствии с п. 2.5. указанного договора купли-продажи расчет с ней произведен не был, так как ФИО2, не имел намерений исполнять обязательства по договору купли-продажи по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО6, изначально был заключен договор мены недвижимого имущества с доплатой, в соответствии с которым, ФИО1, согласилась на обмен принадлежащего ей имущества в г. Сочи на имущество ФИО2, в Болгарии – апартаменты №, идентификационный №.507.152, в строении 3 <адрес>, Солнечный берег-запад, общей площадью 23,75 с доплатой в размере 1 000 000 рублей в ее пользу со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от супруги ФИО2 – ФИО7, и ФИО2, были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, во исполнение пункта 3 договора мены, в качестве доплаты разницы стоимости объектов недвижимости в Болгарии и в г. Сочи. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ была введена ФИО2, в заблуждение, так как он убедил ее в том, что для обмена недвижимым имуществом, находящимся в г. Сочи на имущество в Болгарии ей достаточно будет подписать в простой письменной форме договор мены без государственной регистрации в Росреестре, а в подтверждении своих намерений на обмен ФИО2 выдаст ей нотариальную доверенность на право распоряжения имуществом, находящимся в Болгарии. Для совершения перехода права собственности имущества от Истца в пользу ФИО2, ФИО1, получила нотариальное согласие на отчуждение недвижимого имущества от своего супруга ФИО8, после чего подписала договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выдал ФИО1, доверенность на три года на право продажи принадлежащего ему недвижимого имущества в Болгарии, по цене и на условиях по ее усмотрению. Истец указала, что ФИО2, не предоставил ей нотариально удостоверенного согласия своей супруги ФИО7, на отчуждение имущества в Болгарии, а также на наличие задолженности по налогам и обязательным платежам, что является препятствием для любых сделок с недвижимым имуществом в Болгарии. Истец указывает, что ФИО2, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены обязательства по оплате, денежные средства в размере 970 000 рублей ей не переданы, что является для Истца существенным нарушением условий договора. В последующем ФИО2, продал указанное имущество ФИО4, которая на момент рассмотрения дела является его собственником.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, окончательно просила суд: признать недействительным договор купли-продажи 1/120 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201018:10, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, рядом с домом №, уч. 3, <адрес> и нежилого помещения №,7, этажи: подвал, с кадастровым номером: №, площадью 56,4 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре: №-№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; расторгнуть договор купли-продажи 1/120 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, рядом с домом №, уч. 3, <адрес> и нежилого помещения №,7, этажи: подвал, с кадастровым номером: №, площадью 56,4 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости на имя ФИО2 на 1/120 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, рядом с домом №, уч. 3, <адрес> и нежилого помещения №,7, этажи: подвал, с кадастровым номером: № площадью 56,4 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № прекратить право собственности ФИО4 на 1/120 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, рядом с домом №, уч. 3, <адрес> и нежилого помещения №,7, этажи: подвал, с кадастровым номером: №, площадью 56,4 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № передать в собственность ФИО1 1/120 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, рядом с домом №, уч. 3, <адрес> и нежилого помещения №,7, этажи: подвал, с кадастровым номером: №, площадью 56,4 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>в; взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 772 рублей 98 копеек.

Истец ФИО1, ее представитель Скасырский Р.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на полном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнений в окончательной редакции.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными и незаконными, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, заверен у нотариуса, переход права собственности зарегистрирован в У. Росреестра, действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, правовые последствия сделки достигнуты, денежные средства за отчуждаемое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО1 получила в полном объеме, факт оплаты истец подтвердила в исковом заявлении. Договор мены, представленный в материалы дела, был составлен по инициативе истца и выражал письменные предварительные намерения сторон на совершение сделки по отчуждению имущества любым законным способом. Государственной регистрации указанный договор не проходил, о чем сторонам изначально было известно. В последующем данные намерения исполнены сторонами по их взаимному согласию путем совершения юридически значимых действий, направленных на передачу прав на имущество, в связи с чем, доводы истца о введении ее в заблуждение являются несостоятельными, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что согласно условиям п. 2.1 нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2, расчеты между сторонами произведены, что подтверждается распиской о получении денежных средств, спорное недвижимое имущество передано ей, все условия договора купли-продажи сторонами выполнены. Также зарегистрировано право собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № на нежилые помещения №,7 и 1/120 долю земельного участка за номером государственной регистрации №. При этом указала, что при приобретении спорного недвижимого имущества предприняла действия соответствовавшие принципам разумности, приняла все меры для проверки принадлежности спорного недвижимого имущества продавцу ФИО2, проявила надлежащую осторожность и осмотрительность, которые требуются от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, является добросовестным приобретателем.

Представитель У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, при этом ФИО7, указала на несогласие с исковыми требованиями, просила в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы, объяснения и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства, по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности, приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, был заключен договор купли-продажи 1/120 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, рядом с домом №, уч. 3, <адрес> и нежилого помещения №,7, этажи: подвал, с кадастровым номером: №, площадью 56,4 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, нотариальное действие зарегистрировано в реестре за номером №. Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2, в отношении нежилого помещения за номером государственной регистрации права №, в отношении доли земельного участка за номером государственной регистрации №

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили отчуждаемое имущество в 970 000 рублей.

В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является ФИО4, что подтверждается соответствующей Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положения статей 170-179 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре является действительная воля сторон с учетом цели договора.

Согласно представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте Сбербанк ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств в размере 515 000 рублей на счет ФИО1, в эту же дату ФИО2 произведен перевод денежных средств в размере 485 000 рублей на счет ФИО1, а всего на сумму 1 000 000 рублей, указанные обстоятельства также не оспариваются истцом, чем опровергаются доводы истца об отсутствии оплаты по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из самого текста нотариально удостоверенного договора (п. 2.5) следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы. ФИО1 получила от ФИО2 970 000 рублей в счет оплаты вышеуказанного недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Довод истца о том, что часть оплаты произведена третьим лицом ФИО7 и не должна учитываться в оплату данного договора, судом не принимается, так как материалами дела достоверно установлено, что ФИО7 является супругой ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о заключении брака III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата части денежных средств ФИО7 не противоречит действующему законодательству, поскольку каждый из супругов может вносить оплату за любое имущество, приобретаемое в браке.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены ею по договору мены, а не по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в том числе свидетельствует сумма перевода, превышающая сумму по договору купли-продажи на 30 000 рублей, суд оценивает критически, так как данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3, пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, помимо основной суммы 970 000 рублей, произведена доплата в размере 30 000 рублей в счет компенсации расходов ФИО1, на подготовку и проведение сделки купли-продажи.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что оплата по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не производилась, поскольку это опровергается материалами дела и фактически не оспаривается истцом.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 5.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения указанного договора. Представленный в материалы дела договор мены недвижимого имущества подписывался сторонами ранее, до заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может изменять или уточнять условия заключенного позднее договора купли-продажи. Кроме того, государственную регистрацию договор мены не прошел, что не оспаривается сторонами, поэтому правовые последствия не возникли.

Ссылка истца на факт выдачи доверенности ФИО2 на имя ФИО1 на право продажи недвижимого имущества – апартаменты №, идентификационный №.507.152 в строении 3, <адрес>, Солнечный берег-запад, общей площадью 23,75 кв.м. по цене и на условиях по усмотрению истца, в том числе с правом получения денежных средств не является основанием для оспаривания договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание истца на наличие препятствий на продажу вышеуказанного имущества в виде отсутствия разрешения супруги ФИО2 – ФИО7, на продажу имущества в Болгарии и на наличие задолженностей по налогам и обязательным платежам также не могут свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что брак между ФИО2 и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ФИО2 указанных апартаментов в Болгарии (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому согласия ФИО7 на отчуждение данных апартаментов не требуется. Что касается предполагаемой задолженности по коммунальным и иным платежам за указанные апартаменты, то суд считает, что данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона: он заключен в письменной форме, существенные условия в договоре указаны, предмет договора определен четко, переход права собственности зарегистрирован в У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, где была проведена правовая экспертиза данного договора и иных документов представленных сторонами, доказательств, что действительная воля сторон договора не была направлена на заключение договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.1., 4.4., 4.5., 4.6, 4.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заверила, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 4.1 договора).

Нотариальное согласие супруга ФИО1 – ФИО8 на продажу спорного имущества – получено (п. 4.4. договора).

Нотариальное согласие супруги ФИО2 – ФИО7, на покупку спорного имущества – получено (п. 4.5 договора).

Стороны при заключении договора в присутствии нотариуса дали друг другу заверения, что они заключают настоящий договор добровольно, понимают значение своих действий, руководят ими, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, не признаны ограниченно или недееспособными, не признаны банкротом, заявления о признании банкротом отсутствуют (п. 4.6 договора).

Стороны заверяют, что совершаемые ими действия не имеют намерения причинить вред другому лицу, не имеют цели обхода закона с противоправной целью, не злоупотребляют своим правом (п. 4.7 договора).

Стороны заверяют, что договор не является мнимой или притворной сделкой (п. 4.8 договора).

Проанализировав указанные выше правовые нормы, обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что у истца ФИО1, имелось заблуждение относительно природы совершаемой сделки, и что в момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она действовала под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец знал природу указанной сделки и осознавал, что в результате подписания договора купли-продажи, право собственности на спорное имущество перейдет ФИО2

Исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, он не может быть признан недействительным.

Действия участников сделок соответствовали требованиям ст. 549 ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимого имущества, стороны договоров имели и реализовали намерение создать законные последствия своих действий – передать и получить в собственность недвижимое имущество.

В последующем ФИО2, осуществляя правомочия собственника, распорядился своим имуществом, продав его ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9, зарегистрированному в реестре за №. Согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимости, У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации № на нежилые помещения №,7 и на 1/120 долю земельного участка запись государственной регистрации №. Указанный договор купли-продажи также соответствует нормам действующего законодательства.

При совершении юридически значимых действий волеизъявление истца, ответчиков по совершенным сделкам, соответствовало их действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ФИО2, а затем ФИО4

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом недействительным, иных оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд разъясняет истцу, что при наличии оснований он вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, избрав иной способ защиты права, соответствующий содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 772 рублей 98 копеек - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с нежилым помещением – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 02.12.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"