Дело 66RS0003-01-2025-003075-73 производство№ 2-4178/2025
мотивированное решение изготовлено 22.08.2025
Решение именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица Управления Росреестра ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, СПО <***>, и находящиеся на нём: садовый дом площадью 9,3 кв.м., навес (литер Г) площадью 10 кв.м., службы (литер Г1) площадью 1,1 кв.м. В обоснование требований указал, что на основании договора купли - продажи является собственником спорного земельного участка и расположенных на нем построек.
Летом 1999 годамежду ним и ФИО5 заключен договор купли – продажи участка № 4 площадью 466 кв.м., расположенного в коллективном саду <***>. Договор составлен в простой письменной форме, не зарегистрирован в установленном порядке. 02.06.1999 ФИО5 написал заявление о выходе из членов <***>, 13.06.1999 он исключен из членов <***>, и в этот же день истец принят в члены коллективного сада <***> с выделением ему земельного участка № 4. 18.06.1999 истец получил расписку в передаче денежных средств за приобретенный участок № 4 супруге ФИО5 – ФИО4, действовавшей по доверенности от супруга.
01.08.1999 между сторонами подписан акт приема – передачи участка. Истцу выдана членская книжка о принятии его в члены на основании протокола общего собрания о№ 22 от 13.06.1999. С 01.08.1999 ФИО1 открыто, добросовестно владеет земельным участком, несет бремя содержания имущества. 20.05.2011 заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ для составления межевого плана участка. В связи с чем, истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на земельный участок и распложенные на нем постройки в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, <***>, и находящиеся на нём: садовый дом площадью 9,3 кв.м., навес (литер Г) площадью 10 кв.м., службы (литер Г1) площадью 1,1 кв.м.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали. Ответчик не интересовалась спорным объектом недвижимого имущества.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились ответчикФИО4, третье лицо <***>, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. Причина неявки суду неизвестна. Ответчик представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица Управления Росреестра, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 которой право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что летом 1999 года между ФИО5 иПензевым Г.П. заключен договор купли продажи, по которому ФИО5 передал в собственность ФИО1 участок № 4 площадью 466 кв.м., в коллективном саду <***> (л.д. 12).
18.06.1999 ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 8000 руб. за земельный участок № 4 в коллективном саду <***> (л.д. 16).
Между сторонами 01.08.1999 подписан акт приема – передачи к договору купли – продажи участка № 4, согласно которому покупателю совместно с земельным участком передаются: домик летний, теплица, хозяйственные постройки, насаждения (л.д. 13).
Также покупателю переданы документы: членская книжка, свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования, ключи от домика (л.д. 21-26).
Выпиской из протокола №22 протокола общего собрания членов <***> от 13.09.1999 подтверждается факт исключения ФИО5 из членов коллективного сада <***> и принятииФИО1 с выделением ему земельного участка № 4 (л.д. 14,15,27).
28.10.2008 ФИО5 умер, его наследником стала пережившая супруга ФИО4 (л.д. 17, 18).
В материалах дела имеется письменное заявление ФИО4 о том, что она с супругом более 20 лет назад продала сад в <***> (л.д. 19).
20.05.2011 истец заключил с ООО «Кад Астр» договор подряда на выполнение кадастровых работ № К-3369/11 (л.д. 28-45).
Истец указывает, что он проживаети пользуется спорным имуществом с 1999 года, делает этооткрытого, длительно, непрерывно, указывает, что владение является добросовестным, поскольку многие соседи знают о заключении между истцом и бывшим собственником договора купли – продажи.
Также истец несет бремя содержания земельного участка и построек, осуществляет своевременный осмотр; оплачивает взносы.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 16постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично – правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обуславливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
Абзацем 3 п. 15 вышеуказанного постановления № 10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Толкование понятия добросовестности применительно к ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 48-ППот 26.11.2020 «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО6».
Следовательно, разъяснения Пленума № 10/22 подлежит применению с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении № 48-ПП.
Конституционным судом отмечено, что для приобретательной давности преобразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение прав собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Так, исходя из судебной практики Верховного суда, не исключено приобретение права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.
В частности, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Таким образом, как отмечает Конституционный Суд России, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определённых обстоятельствах, не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судом при наличии оснований.
Из пояснений истца, представителя истца и материалов дела усматривается, что ФИО1 использует спорное имуществос лета 1999 года, несет бремя содержания имущества.
Установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчик не интересовался судьбой проданного земельного участка № 4, претензий не имеет.
С 1999 года ответчик не предпринимал попыток истребовать имущество из чужого незаконного владения истца, не обращался с заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Учитывая вышеизложенное, с учетом несения истцом бремени содержания имущества, использование его как своего собственного более 20 лет, при этом ответчик полномочий собственника в отношении данного имущества не осуществлял, интереса к имуществу не проявлял, мер по содержанию не предпринимал, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок и расположенные на нем постройки в силу приобретательной давности.
Иных требований истцом не заявлено.
На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
исковые требованияФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество –земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, <***>, и находящиеся на нём: садовый дом площадью 9,3 кв.м., навес (литер Г) площадью 10 кв.м., службы (литер Г1) площадью 1,1 кв.м.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты имущества.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.М. Богданова