УИД 61RS0006-01-2024-006907-70
Дело № 2а-506/2025 (2а-5240/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.,
при секретаре Жукатовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 28 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 047042384 от 27 ноября 2023 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере 109800 рублей.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства мотивировано ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), а именно, отсутствием в исполнительном документе сведений о месте рождения взыскателя.
По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку исполнительный лист ФС № 047042384 соответствует предъявляемым законом требованиям.
Указанное, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены требования закона, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по надуманным основаниям.
Одновременно в административном исковом заявлении указано, что в связи с необходимостью обращения в суд, ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого им оплачено 30000 рублей.
На основании изложенного административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 28 ноября 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № 047042384 от 27 ноября 2023 года, выданному Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4450/2023, предмет исполнения: наложить арест на имущество ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере 109800 рублей; обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа; взыскать с Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 45), направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Дополнительно заявила ходатайство о взыскании в пользу своего доверителя судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 44), в письменных возражениях на административное исковое заявление просила об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (л.д. 47-48).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отношении не явившихся в судебное заседание административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения административного дела путем направления судебной повестки посредством почтовой связи, однако мер к получению судебной корреспонденции не предпринял, в связи с чем почтовое отправление возвращается в адрес суда.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО4 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебных извещений (л.д. 41), суд полагает, что заинтересованное лицо уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ему судебные извещения доставленными адресату.
В отсутствие иных способов извещения заинтересованного лица ФИО4 дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года в рамках гражданского дела № 2-4450/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба об дорожно-транспортного происшествия, приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест на имущество ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере 109800 рублей, в связи с чем взыскателю ФИО1 выдан исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС № 047042384 (л.д. 14-15), предъявленный им к исполнению.
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28 ноября 2024 года в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 047042384 от 27 ноября 2023 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Из содержания мотивировочной части постановления от 28 ноября 2024 года следует, что непосредственным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось то, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно, в исполнительном документе отсутствуют сведения о месте рождения взыскателя (л.д. 15).
Несогласие с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28 ноября 2024 года явилось основанием для обращения ФИО1 3 декабря 2024 года в суд с настоящим административным иском.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 обратился в суд с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая административные исковые требования ФИО1 по существу, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
В свою очередь, статья 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ закрепляет требования, предъявляемые к исполнительным документам.
В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Анализ содержания исполнительного документа серия ФС № 047042384, предъявленного ФИО1 к исполнению, позволяет сделать однозначный вывод о том, что такой исполнительный документ в полной мере соответствует указанным требованиям.
Вопреки указанию должностного лица подразделения судебных приставов, в исполнительном документе имеются сведения о месте рождения взыскателя ФИО1
Таким образом, препятствия к возбуждению исполнительного производства по мотиву, указанному в оспариваемом постановлении от 28 ноября 2024 года, у судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 отсутствовали.
Кроме того, суд также учитывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2024 года не содержит указания на конкретное основание для отказа в возбуждении исполнительного производства из числа, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Изложенное выше свидетельствует о несоответствии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2024 года требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, административными ответчиками, надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, суду не предоставлено, тогда как в силу пунктов 3, 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого постановления возложена на лицо, вынесшее такое постановление.
Кроме того, административными ответчиками не опровергнуто и само обстоятельство вынесения оспариваемого ФИО1 постановления от 28 ноября 2024 года, тогда как на запрос суда представлены копии материалов исполнительного производства № 326245/24/61030-ИП от 25 ноября 2024 года, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 047042384 в отношении должника ФИО4 (л.д. 49-58).
Данные о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28 ноября 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, являющееся предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела, вынесено ошибочно, либо отменено на момент разрешения административного спора, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие подобные обстоятельства, суду не представлены.
Напротив, как пояснила в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, при получении ее доверителем на личном приеме у судебного пристава-исполнителя копии оспариваемого постановления от 28 ноября 2024 года, должностное лицо настаивало на законности принятого процессуального решения; сведения о наличии исполнительного производства, возбужденного ранее, до ФИО1 не доводились.
В свою очередь, незаконным отказом в возбуждении исполнительного производства, нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО1, в том числе его право на своевременное исполнение принятого в его пользу судебного постановления. При этом в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 настаивала, что на момент подачи настоящего административного дела в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России, отсутствовали сведения о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше исполнительного документа.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена совокупность условий, необходимых в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 – оспариваемое административным истцом постановление подлежит признанию незаконным.
В то же время, в условиях действующего на момент рассмотрения административного дела исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047042384 в отношении должника ФИО4, основания для возложения на административных ответчиков обязанности совершить названные в административном иске действия в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 отсутствуют.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая требования административного иска о возмещении ФИО1 понесенных им судебных издержек, суд исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Принимая во внимание, что административные исковые требования, предъявленные ФИО1, частично удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии у административного истца права на компенсацию понесенных им судебных издержек.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Административным истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании понесенных им в рамках настоящего административного дела судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 28 ноября 2024 года (л.д. 63-64), что подтверждается чеком (л.д. 65).
Согласно пункту 2 договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 28 ноября 2024 года, исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; при необходимости организовать подготовку и направление заявлений (ходатайств) и иных процессуальных документов; обеспечить участие представителя в судебном заседании; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; при необходимости привлечь специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, как из числа собственных сотрудников, так и привлеченных, и оплатить их услуги за счет уплаченных клиентом средств.
В данном случае, оценив: уровень сложности административного спора; объем заявленных административных исковых требований; объем оказанных исполнителем доверителю услуг, подтвержденный материалами дела, количество и сложность подготовленных исполнителем документов, а также время, которое было затрачено на их подготовку; количество судебных заседаний, в которых представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 принимала непосредственное участие, - суд приходит к выводу о том, что целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, соблюдения принципов разумности и соразмерности при распределении судебных издержек будет соответствовать возмещение административному истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, тогда как заявленная им сумма чрезмерно завышена.
Кроме того, в пользу административного истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтвержденные чеком по операции (л.д. 12).
Перечисленные судебные издержки подлежат взысканию в пользу ФИО1 с территориального органа ФССП России – ГУФССП России по Ростовской области, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание, в том числе, территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановления незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28 ноября 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 047042384 от 27 ноября 2023 года в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344002, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 18000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 5 февраля 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева