Дело № 2-4498/2025

УИД 27RS0001-01-2025-005397-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска - ФИО2, представителя третьего лица Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Хабаровска - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ «Горзеленстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ «Горзеленстрой» о взыскании материального ущерба в размере 404 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг госпошлины в размере 121 627 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около <адрес> в парковочном кармане ТС <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее истцу, произошло падение дерева на проезжую часть, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются материалами, оформленными сотрудниками отдела полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Фотографиями с места происшествия, протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что упавшее дерево располагалось на противоположной от а/м <данные изъяты> стороне дороги и в результате падения дерево полностью перекрыло проезжую часть для движения автомобилей <адрес>

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 404 100 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, МБУ "Горзеленстрой", третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований - Управление по охране окружающей среды и природных ресурсов.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Горзеленстрой".

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ "Горзеленстрой", возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо Управление по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Хабаровска - ФИО3, обследование на зеленых насаждений в том числе на <адрес> проходит ежегодно в 2025 г. были выданы разрешения на обрезку деревьев и кустарников. Управлением дорог даются задания Горзеленстрою соответствующие задания. Управлением дорог проводится только визуальный осмотр, возможно, признаков загнивания на упавшем дереве не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 ч. 00 мин. на припаркованный в парковочном кармане около <адрес> автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу - ФИО4, произошло падение дерева, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. На автомобиле имеются повреждения: вмятина на крыше с задней части; поврежден задний бампер с правой стороны; помята дверь багажника; загнут нижний угол левой двери; разбито переднее лобовое стекло; имеются царапины по всему кузову; помят лонжерон крыши с правой стороны; отсутствует пластмассовая деталь с левой стороны ниже лобового стекла; поцарапан передний бампер с левой стороны; перестала срабатывать сигнализация открывания двери.

Фотографиями с места происшествия, протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что упавшее дерево располагалось на противоположной от автомобиля <данные изъяты> стороне дороги и в результате падения дерево полностью перекрыло проезжую часть для движения автомобилей <адрес>

По данным ЕГРН дерево, которое упало на автомобиль истца, росло в границах земельного участка по <адрес>, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов.

Согласно сведений ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ночью наблюдались осадки 0,0 мм, ветер 11 м/с, днем осадки 32 мм, ветер 16 м/с. Согласно руководящего документа РЛ-52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочном прогнозам погоды» осадки с 15.0 мм до 49.0 мм –сильный дождь и относится к неблагоприятным явлениям погоды, ветер 15-24 с/с считается сильным и относится к неблагоприятным явлениям поголды.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «Город Хабаровск»

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п.25 ст. 9 Устава городского округа «Город Хабаровск», принятого решением Хабаровской городской Думы от 13.07.2004 N 509 к вопросам местного значения города относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск».

В соответствии с п. 4.4.1.1 Правил благоустройства, в зависимости от размещения и функционального назначения озелененные территории в городе подразделяются на следующие категории, в том числе на озелененные территории общего пользования - озелененные территории, используемые для рекреации всего населения города Хабаровска, в том числе парки, скверы, сады, бульвары, зоны отдыха, озелененные территории вдоль улиц, площадей, проездов, набережных рек.

Охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом (п.4.4.2.1 Правил благоустройства).

Граждане, должностные и юридические лица обязаны предпринимать меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к их повреждению или уничтожению на территории города Хабаровска (п. 4.4.2.3 Правил благоустройства).

Пунктом 4.4.1.5. Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию зеленых зон, содержание и охрана природных зон осуществляются специализированными организациями.

Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства заключено с МБУ «Горзеленстрой» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ.

Предметом настоящего соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в ДД.ММ.ГГГГ субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работы выполняются в соответствии и в объемах, предусмотренных расчетами объема нормативных затрат на выполнение муниципальной работы «Организация благоустройства и озеленения» и затрат на уплату налогов МБУ «Горзеленстрой» на 2025 <адрес> по муниципальному заданию выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.4.3.1 Правил благоустройства снос зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляется в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.

Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации <адрес>. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации <адрес>. (пункты 4.4.3.2 и 4.4.3.3 Правил благоустройства)

Как видно из материалов дела, за период с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ учредителем каких-либо заданий по адресу <адрес>, Уссурийский бульвар, <адрес> не выдавалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика МБУ <адрес> «Горзеленстрой» в причинении истцу ущерба отсутствует, кроме того, ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст.403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (МБУ <адрес> «Горзеленстрой»), на которых было возложено исполнение, и имеет право регресса к третьему лицу в соответствии с законом.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты <адрес> ущерб истцу причинен упавшим деревом, произраставшим на территории общего пользования содержание и обслуживание, которой осуществляет Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, следовательно, Управление является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Кроме того, из представленной истцом фотографий, следует, что в результате неблагоприятных погодных условий был сломан ствол дерева, середина ствола дерева в месте слома имеет пустоты, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии дерева.

Доказательств того, что падение дерева было вызвано только неблагоприятными погодными условиями, в материалы дела не представлены.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию территории общего пользования и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдались неблагоприятные погодные условия, что послужило падению дерева, не принимаются, поскольку согласно

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № - сумма затрат на восстановление автомобиля Тойота Белта в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 404 100 рублей.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ООО «Независимый Экспертный Центр».

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Независимый Экспертный Центр», поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Таким образом, Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, должен быть возмещен в размере 404 100 руб., в соответствии с заключением, подготовленным по инициативе истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5. истцом стоимость услуг по договору оплачена в размере 40 000 руб.

Оплата услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, с учетом возражений ответчика относительно размера судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, проанализировав расценки на оплату услуг представителей размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате стоимости расходов по составлению заключения эксперта 12000 руб., несение которых подтверждено документально.?

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 627 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (ИНН № СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 404 100 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 627 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации <адрес>, МБУ «Горзсленетрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 16.12.2025