Решение по делу № 2А-9606/2023 от 22.11.2023

50RS0№-79 Дело №а-9606/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием административного истца ФИО4, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 З.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 К.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО3 П.С., ФИО1 ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО1 З.А., ГУФССП по МО о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 З.А. ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 в размере 123 000 рублей 00 копеек, обязании устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца (дело №а-9606/2023).

В обоснование своих требований истец указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП по МО на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП по МО ФИО8 З.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 123 000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью и направлено ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в личный кабинет ЕПГУ.

Административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату создает препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, незаконно возлагает на него обязанность относительно оплаты долга в размере 123 000 рублей, противоречит предписаниям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и резолютивной части судебного акта ФИО14 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

В исполнительном листе отсутствует информация о том, на основании какого судебного акта выдан данный исполнительный лист, предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц», не соответствует содержанию исполнительного листа, выданного на основании судебного акта ФИО14 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РИТЕЙЛ МВЛ» судебные расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере 123000 рублей», в исполнительном листе отсутствует указание на конкретную дату вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано «Приложение 1. Постановление о взыскании исполнительского сбора на 1 л», которое истцу не направлялось, что лишает административного истца возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Также административный истец указывает, что распечатанная им копия электронного документа - постановления от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе не позволяет в предусмотренном порядке проверить действительность документа и исключает возможность проведения такой проверки, поскольку не содержит, электронных данных в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закол апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», на момент подписания постановления у пристава имелся личный сертификат ЭП N CD3BBE817E4F4CF№, подлинность которого не представляется возможным проверить на Портале государственных услуг.

Административный истец полагает, что применение мер принуждения к нему в исполнительном производстве о ежемесячном удержании из заработной платы в размере 50 % затрагивает интересы иных лиц с не менее значимыми, чем у взыскателя интересами, так административным истцом осуществляется ежемесячное погашение кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 39 090 рублей 26 копеек, после произведенных удержаний исходя из среднемесячной суммы выплаченной административному истцу за 2022 год заработной платы - 68 652 рубля 25 копеек и с учетом ежемесячных платежей по погашению кредита в сумме 39 090 рублей 26 копеек и сумм удержания из заработной платы в размере 50 % - 34 326 рублей 40 копеек в распоряжении административного истца не остается сумма, необходимая для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Также, административный истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО2 К.Н., ГУФССП по МО о признании незаконными постановлений вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 К.Н. ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в размере 123 000 рублей 00 копеек на денежные средства ФИО4 находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца (дело №а-9607/2023).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП по МО ФИО2 К.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 123 000 рублей.

Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в форме электронного документа, подписанного электронной подписью и направлены ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в личный кабинет ЕПГУ, на момент подписания постановлений у пристава имелся личный сертификат ЭП N 5AB381B47C1F3EB№, однако подлинность подписи не представляется возможным проверить на Портале государственных услуг.

Административный истец считает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, создают препятствия осуществлению им прав и законных интересов, незаконно возлагает на него обязанность относительно оплаты долга в размере 123 000 рублей, что противоречит предписаниям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "О исполнительном производстве" и резолютивной части судебного акта Красногорский городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

Административный истец указывает, что пристав не проверил сведения о счетах и информации источниках формирования денежных средств на счетах, так в постановлении (идентификатор документа 46171329758949) указан специальный счет эскроу условного депонирования 4№ в Банке ВТБ (ПАО), на котором заблокированы денежные средства и возможность использования которого ограничена условиями договора, в частности выполнением обязательств застройщиком (бенефициаром) перед депонентом (участником долевого строительства), обращение взыскания на который не допускается.

В постановлении (идентификатор документа 46171329758949) указан ссудный счет №, который АО «Альфа-Банк» предоставил ФИО4 с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами (кредитные средства не принадлежат заемщику), в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе возлагать на должника новые денежные обязательства в пользу АО «Альфа-Банк».

В постановлении (идентификатор документа 46171329758946) указан счет 40№ в ПАО Сбербанк, который ДД.ММ.ГГГГ административным истцом закрыт.

Денежные средства, поступающие на счет № в ПАО Сбербанк, являются страховой пенсией по старости.

Также, административный истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО2 К.Н., ГУФССП по МО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП по МО ФИО2 К.Н., обязании устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца (дело №а-10044/2023).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил через личный кабинет пользователя на интернет-портале государственных услуг в адрес ФИО1 ГУФССП по МО заявление № об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП до рассмотрения административного искового заявления Красногорским городским судом <адрес> по существу с учетом процессуальных сроков рассмотрения судом данного заявления и о направлении копий утвержденного старшим судебным приставом постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ФИО4, ООО «РИТЕЙЛ МВЛ», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, «АЛЬФА-БАНК» не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу через личный кабинет пользователя на интернет-портале государственных услуг Административный ответчик направил постановление (идентификатор документа 46171330286325) об отложении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, копии постановлений направлены ФИО4 и ООО «РИТЕЙ МВЛ».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил через личный кабинет пользователя на интернет-портале государственных услуг в адрес ФИО1 ГУФССП России по <адрес> заявления № и № (соответственно) о направлении копий утвержденного старшим судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор документа: 46171330286325) об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, «АЛЬФА-БАНК» не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 К.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор документа: 46171330470640).

Административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ создает препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, незаконно возлагает на него обязанность относительно оплаты долга в размере 123 000 рублей, противоречит предписаниям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определениями ФИО14 городского суда <адрес> административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, путем присоединения административных дел №а-9607/2023, №а-10044/2023 к административному делу №а-9606/2023.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России ФИО3 П.С., в качестве заинтересованных лиц ООО "Ритейл МВЛ", ООО «Профит Инвест».

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП по МО ФИО8 З.А., ФИО1 ГУФССП России по МО, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП по МО ФИО2 К.Н., судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП по МО ФИО3 П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ООО «Профит Инвест» в судебное заседания явился в лице представителя по доверенности, который против удовлетворения требований возражал.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ). В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 этой же нормы материального права у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Как следует из материалов дела, определением ФИО14 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Ритейл МВЛ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (2-4455/2020) по иску ФИО4 к ООО «Ритейл МВЛ» и к ФИО11 об устранении нарушений прав собственника удовлетворено. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ритейл МВЛ» судебные расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере 123 000 рублей 00 копеек.

В целях принудительного исполнения указанного определения судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который содержит номер дела и дату судебного акта, на основании которого он выдан, дату вступления судебного акта в законную силу, резолютивную часть судебного акта.

Указанный исполнительный лист получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению в Красногорский ФИО5 ГУФССП России по МО.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «Ритейл МВЛ», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 123 000 руб., что соответствует исполнительному документу.

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием со стороны должника добровольного исполнения требований исполнительного документа, в целях его принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о должнике и наличии у него имущества в регистрирующие органы, ГУМВД МВД России, ПФР России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, кредитные организации, операторам связи и т.д.

Установив место работы должника в ГУП <адрес> по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток», судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью и направлено ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в личный кабинет ЕПГУ.

По результатам полученных ответов от банков судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были получены сведения о наличии у ФИО4 счетов в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» при этом, из ответов на запрос не следует ни характер поступающих на счета в банке денежных средств, ни назначение счетов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, в том числе счета 4№ в Банке ВТБ (ПАО) и счета № в ПАО Сбербанк, не имел сведений о том, что указанный счет – счет эскроу условного депонирования, а на иной счет перечисляется пенсия должника.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, предоставлено право заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем при установленных обстоятельствах не было совершено незаконных действий, при этом, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

Кроме того, на момент принятия оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о материальном положении истца, а в процессе исполнительного производства, которое осуществляется в отношении административного истца, он к судебному приставу-исполнителю с требованием об уменьшении размера удержаний из его заработной платы не обращался.

Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав ФИО4, поскольку ею самой не было предпринято каких-либо действий к их защите.

Также судом установлено, что на основании заявления должника ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 К.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (идентификатор документа: 46171330371769) об удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об удовлетворении ходатайства путем направления в адрес ФИО4 копии постановления об отложении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи).

Исходя из толкования вышеприведённых положений закона, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность но направлению копии постановления об отложении исполнительных действий в адрес банков или иных кредитных учреждений. Должник не лишен возможности представить банку указанное постановление самостоятельно.

В связи с чем оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доводы административного истца о недействительности электронных подписей судебных приставов-исполнителей в оспариваемых постановлениях судом отклоняются как не обоснованные, поскольку в материалы дела представлены квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи их владельцев, срок действия которых на дату их принятия не истек, подписи отвечают требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ и, соответственно, являются действительными.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО4 определение ФИО14 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Судом установлено, что в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ отменены все меры принудительного исполнения, в том числе отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (на заработную плату), отменены все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, снято временное ограничение на выезд должника из РФ. Копии постановлений направлены в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений.

Таким образом, оснований полагать, что в настоящее время права административного истца оспариваемыми ею постановлениями нарушаются, у суда не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 З.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 К.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО3 П.С., ФИО1 ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>