Решение по делу № 2-49/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-49/2023

УИД 23RS0031-01-2020-014820-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца

по доверенности <адрес>4 от 16.02.2021 ФИО3,

представителя ответчика

по доверенности №N от 03.10.2022 ФИО4,

представителя ответчика

по доверенности №N от 17.10.2022 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 172 025,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2020 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору или до дня присуждения ее судом в размере 1 720 руб. за каждый день; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.03.2020 в г. Краснодаре на ул. Красных Партизан, 4/1 вследствие ФИО7, управлявшего транспортным средством Газ-2705, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ Е-200, г/н № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия», полис МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № от 03.02.2020 со сроком страхования с 07.02.2020 по 06.02.2021 (далее - Договор ОСАГО).

08.06.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, результаты которого ему не известны. 08.06.2020 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.06.2020 АО «АльфаСтрахование» выдало направление для восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП «Божко» находящееся по адресу <адрес> Б.

27.07.2020 истцом был предоставлен автомобиль для осуществления ремонта СТОА находящееся по адресу <адрес> Б, что подтверждается актом приемки автомобиля № БЖК000017546. 18.08.2020 истец принял отремонтированное Транспортное средство с СТОА, что подтверждается актом выполненных работ № БЖК000017546, указав, что СТОА не осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства в части повреждений диска колеса, резины, передней левой фары, ходовой части.

В связи с тем, что ответчик не смог полноценно, качественно и в полном объеме организовать ремонт автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО10 для установления полной стоимости необходимой для восстановления автомобиля истца.

На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение №, из которого следует, что ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ Е-200, г/н № выполнен не качественно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом проведенных СТОА работ с учетом износа составляет 172 025,60 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 7 500 руб.

31.08.2020 истцом было подано претензионное письмо в АО «АльфаСтрахование» в котором истец просил оплатить сумму на ремонт автомобиля в размере 172 025, 60 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции в размере 7 500 рублей, и неустойку в соответствии с абзацам вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2020 в размере 1 процента за каждый день просрочки. Однако данная претензия осталась без ответа.

30.09.2020 истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований истца. Заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства нарушают его права, в связи с чем послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 229 435 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб.; судебные расходы на услуги эксперта по составлению рецензии в размере 3 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению повторной судебной трасологической экспертизы в размере 50 000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2020 по 26.09.2023 в размере 2 294 руб. за каждый день в сумме 400 000 руб.; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 229 435 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке согласно п. 3 ст. 16 прим. 1 Закона об ОСАГО.

Представители ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2020 в <адрес> вследствие ФИО7, управлявшего транспортным средством Газ-2705, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ Е-200, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия», полис МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № от 03.02.2020 со сроком страхования с 07.02.2020 по 06.02.2021.

27.07.2020 истцом предоставлен автомобиль для осуществления ремонта СТОА находящееся по адресу <адрес> Б, что подтверждается актом приемки автомобиля № БЖК000017546.

После чего, 18.08.2020 истец принял отремонтированное Транспортное средство с СТОА, что подтверждается актом выполненных работ № БЖК000017546, указав, что СТОА не осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства в части повреждений диска колеса, резины, передней левой фары, ходовой части.

На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № 07/00605, из которого следует, что ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ Е-200, г/н № выполнен не качественно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом проведенных СТОА работ с учетом износа составляет 172 025,60 руб.

31.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо в АО «АльфаСтрахование» в котором истец просил оплатить сумму на ремонт автомобиля в размере 172 025, 60 руб., стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции в размере 7 500 руб., и неустойку в соответствии с абзацам вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2020 в размере 1 процента за каждый день просрочки. Однако данная претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

30.09.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 16.10.2020 в удовлетворении требований отказано.т Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Овалон» от 02.11.2020 № 3925/20-ТР.

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлена рецензия №/Р, подготовленная ИП ФИО8 на экспертное заключение ООО «Овалон» от 02.11.2020 №-ТР, согласно которой эксперт ФИО9 утверждает, что повреждение диска переднего левого колеса и шины колеса переднего левого не могло образоваться, так как в повреждениях указанных деталей ТС MERCEDES-BENZ Е-200, г/н № не отразились морфологические свойства следообразующих объектов ТС ГАЗ 2705 г/н № (рельеф и расположение следов на ТС MERCEDES-BENZ Е-200, г/н № не соответствует рельефу и расположению следов на ТС ГАЗ 2705 г/н №. Однако экспертом не принято во внимание, что ТС ГАЗ 2705 г/н № имеет особенность крепления передних колес, передние колеса крепятся болтами к ступице, которые значительно выпирают за основную часть диска колеса. Тем самым, схема ДТП, которую изобразил эксперт ФИО9, в своем заключении №-ТР ООО «ОВАЛОЕ», показывает, что первичного касания, было переднее правое колесо ТС ГАЗ 2705 г/н №. Следовательно, повреждение шины колеса и диска колеса переднего левого ТС MERCEDES-BENZ Е-200, г/н № могло образоваться при контакте с ТС ГАЗ 2705 г/н №, так как у ТС ГАЗ 2705 г/н № имеются выпирающие части, в виде болтов, диска колеса переднего правого. Повреждение детали фара левая находится вне области локального контакта при столкновении. Учитывая объем и локализацию повреждений прочих заявленных деталей, а также отсутствие их смещения в области детали фара левая, следует признать, что повреждение детали фара левая невозможно считать периферийным следом (вторичной деформацией), возникшим в результате заявленного столкновения. Таким образом, не имеется оснований полагать, что деталь фара левая была повреждена в результате заявленных обстоятельств события. Однако на фаре передней левой, имеется повреждение в нижней части, характер которого соответствует заявленным повреждениям. Исходя из изложенного, эксперт ИП ФИО8 сделала вывод, что эксперт ФИО9 в своем экспертном заключении №-ТР ООО «Овалон», принимал во внимание только материалы дела АО «АльфаСтрахование».

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, основанного на вышеуказанной рецензии судом назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО11 № 37 от 25.07.2023 установлено, что в результате ДТП от 25.03.2020 на ТС MERCEDES-BENZ Е-200, г/н № образованы следующие повреждения: 1) грубые задиры, деформация ребер жесткости в арочной части (крыло переднее левое); 2) царапины в правой части (бампер передний); 3) царапины, потертости (парктроник передний левый наружный); 4) царапины, задиры, деформация ребра жесткости в передней части (дверь передняя левая); 5) грубые задиры на внешней стороне обода (диск колеса передний левый); 6) грубые задиры с отрывом фрагмента на внешней поверхности (шина передняя левая); 7) царапины, потертости, задиры (накладка зеркала наружного левого; 8) царапины, потертости, задиры (корпус зеркала наружного левого).

Повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ Е-200, г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2020 года, соответствуют. Признаками некачественного ремонта, которые имеются на транспортном средстве MERCEDES-BENZ Е-200, г/н №, с учетом информации о ранее произведенных кузовных работах, являются отсутствие замененных деталей таких как, диск переднего левого колеса, шина среднего левого колеса.

Операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е-200, г/н №, которые были применены необоснованно, не выявлены. Объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2020, которые были выполнены исполнителем во время ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е-200, г/н №, не весь. Выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, соответствуют. Фактически замененные запасные части, и выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта, соответствуют.

Выявленные недостатки ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е-200, г/н № являются устранимыми. Методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства применяемые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, определяются в соответствии с Положением № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и приведены в калькуляции по ремонту транспортного средства.

Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства MERCEDES-BENZ Е-200, г/н № составляет: с учетом износа – 25 200 руб., без учета износа – 34 556,60 руб.

Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям блок фары передней левой, ступицы переднего левого колеса, кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного переднего левого нижнего, рычага поперечного переднего левого верхнего, амортизатора переднего левого, усилителя руля, наконечника поперечной тяги левой, тяги поперечной левой, транспортного средства MERCEDES-BENZ Е-200, г/н №, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 25.03.2020 года, не применяются, связи с невозможностью получения повреждений при заявленных обстоятельств события.

Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям диска колесного переднего левого, шины передней левой, транспортного средства MERCEDES-BENZ Е-200, г/н №, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 25.03.2020 применяемые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, определяются в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и приведены в калькуляции по ремонту транспортного средства.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений блок фары передней левой, ступицы переднего левого колеса, кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного переднего левого нижнего, рычага поперечного переднего левого верхнего, амортизатора переднего левого, усилителя руля, наконечника поперечной тяги левой, тяги поперечной левой транспортного средства MERCEDES-BENZ Е-200, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, расчету не подлежит, связи с невозможностью получения повреждений при заявленных обстоятельствах события.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений диска колесного переднего левого, шины передней левой транспортного средства MERCEDES-BENZ Е-200, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа: 34 556,60 руб.; с учетом износа (округленно): 25 200 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что работает экспертом в ООО « Лаборатория судебных экспертиз» на основании трудового договора и приказа о принятии на должность эксперта. К заключению, подготовленному для суда документы, подтверждающие, что он является работником ООО «Лаборатория судебных экспертиз не приложены, поскольку секретарь не вложила, когда сшивала. Он готовит заключение, а сшивает всё секретарь. Также пояснил, что он лично не проводил осмотр транспортного средства, проводил другой эксперт фамилию и иные данные которого не помнит, поскольку в настоящее время уже не работает в данной организации. Почему эксперт, проводивший осмотр транспортного средства наряду с ним не подписал заключение, он не помнит и не знает, почему так получилось. Заключение готовил он, в заключении его подпись. исследование он проводил по материалам. Исследование, проверку относительно качества и ремонта лакокрасочной поверхности транспортного средства он не проверял. Выводы он сделал на основании представленного ему фотоматериала. В его обязанности входило исследовать досудебный материал и материал осмотра. После чего подготовить заключение по ним. Также пояснил, что в заключении имеется ссылка на использование рейки нивелирной телескопической, которая использовалась другим экспертом при осмотре транспортного средства, однако, фотографии с ее использованием отсутствуют. Выводы, сделанные им в заключении, основаны на представленных досудебных материалах. Кроме того, пояснил, что сертификата по исследованию лакокрасочных покрытий - КВЭД 10.2 у него нет.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлена рецензия № 11-09 от 06.09.2022, подготовленная ООО «Оценка и право» на экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 37 от 25.07.2023, согласно которой при проведении экспертизы измерительные приборы для определения качества ремонта и окраски автомобиля не применялись. Экспертом ФИО11 необоснованно исключены из расчета повреждения и недостатки, указанные в акте осмотра заключения от 19.08.2020. Также в заключении эксперта указано, что обстоятельства ДТП и характер столкновения свидетельствуют, что повреждения деталей передней ходовой части, указанные в заказе-наряде от 17.07.2020 находятся вне зоны контактного взаимодействия, не могли явиться следствием вторичной деформации и при повреждении переднего левого колеса не могли образоваться вследствие рассматриваемого ДТП. При этом зону механических взаимодействий определяет на транспортном средстве, принадлежащего истцу, как переднюю левую часть автомобиля. Кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО «Рубин» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес-Бенц Е-200, г/н № получил следующие повреждения: лакокрасочное покрытие переднего бампера, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, фара левая, диск колеса переднего левого, шина передняя левая, ступица колеса переднего левого, кулак поворотный передний левый, рычаг поперечный передний левый верхний, рычаг поперечный передний левый нижний, усилитель руля, тяга рулевая левая, наконечник рулевой тяги левой, амортизатор передний левый.

Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е-200, г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут, в <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>.

Признаком некачественного ремонта является, в неоспоримой части перечня работ по ремонту автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI г/н №, не проведение забот по замене колесного диска, покрышки, диагностике состояния ходовой части.

В части произведенных работ, необоснованно произведена замена переднего левого крыла и левого зеркала.

Для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2020, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц -200, г/н №, исполнителем выполнен не весь объем работ, а именно не проведены работы по замене колесного диска, покрышки, диагностике состояния ходовой части.

Выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

Фактически замененные запасные части не могут быть идентифицированы, поскольку не представлены сертификаты соответствия продукции, товарные накладные.

Ответчиком представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертом ООО «СпецАспект» ФИО13 на экспертное заключение ООО «Рубин» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по мнению эксперта ФИО13 заключение ООО «Рубин» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, с отсутствием исследовательской и аналитической части, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, следовательно, ответы на вопросы суда эксперт не дал, данное исследование технически-необоснованно и не может быть допустимым доказательством по заявленному ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что имеет базовое образование, высшее юридическое, а также диплом по профессиональной переподготовке по судебно-автотехнической экспертизе и по повышению квалификации, также имеется отдельный диплом по трасологии. Курс трасологии входит при подготовке специалистов экспертов авто-техников. По проведенному им исследованию пояснил следующее, что ходовая часть имела многорычажный тип подвижки. Регулировка развала по передней оси была произведена. При обращении Карамяна в страховую компанию, ответчиком была установлена неисправность ходовой части и более никаких действий по диагностике страховой компанией не предпринималось. Истец по независимой досудебной экспертизе получил показатели. Все сведения, отраженные в этих документах были исследованы. Документы по подвеске были, в связи с чем был сделан вывод о повреждении ходовой части. Кроме того, была произведена классификация повреждений ходовой части. Столкновение транспортных средств было установлено по определенным признакам. Им был установлен перечень повреждений ходовой части. Повреждения соотносились с данным ДТП. Выводы, к которым он пришел при исследовании, отражены в его заключении полностью. Он их поддерживает. Заключение было подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая судебное заключение № 041/2 от 12.04.2023, проведенное экспертом ООО «Рубин» ФИО14, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего, на возмещение причинённого ему вреда.

Невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в данном случае является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Так согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38,49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых у ответчика имелось право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, у ответчика не имелась.

Из вышеизложенного следует, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 229 435 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ЭСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ст. 394 ГК РФ разделяет неустойку на следующие виды: штрафная, альтернативная, зачетная и исключительная. В данном случае неустойка является законной (закреплена в ст. ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и по смыслу статьи 12 вышеназванного ФЗ относится к штрафной, а значит, взыскивается со страховщика сверх полной страховой суммы, подлежащей к выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенных норм, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму 229 435 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2020 по 28.09.2023 в размере 2 294 руб. за каждый день в сумме 400 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 года заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатила страховое возмещение, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Однако при решении вопроса о взыскании суммы неустойки суд учитывает, что в данном случае, неустойка направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в связи с чем, с учетом несоразмерности суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 88. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 229 435 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., что в общей сумме составляет 331 435 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 165 717,50 руб. Между тем, с учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по инициативе истца проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 7 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 19.08.2020.

Кроме того, истцом составлена рецензия на экспертное заключение от 06.08.2021 ООО «Овалон», стоимость которой составила 3 000 руб., что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит вышеуказанные судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доводам истца для защиты своих прав он воспользовался юридическими услугами, в связи с чем понес судебные расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить сумму расходов до 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94-103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 229 435 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2020 по 28.09.2023 в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; судебные расходы на составление независимой экспертизы в размере 7 500 руб.; судебные расходы на составление рецензии в размере 3 000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а всего 416 935 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 229 435 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.