Дело №

УИД-62RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 11 октября 2022 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 50570 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7717 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 110000 руб., на срок 36 месяцев под 18,9% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 50570 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг – 36996,22 руб., просроченные проценты – 13574,43 руб. По имеющейся информации банку стало известно о смерти заемщика.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО3 наследственное дело заведено не было, однако наследство могло быть принято фактически.

С учетом изложенного, истец с целью установления наличия и объема наследственного имущества, наследников, принявших наследство, ходатайствовал об истребовании от компетентных органов необходимых сведений и просил расторгнуть договор, взыскать вышеуказанную задолженность и судебные расходы по уплате госпошлины солидарно с ФИО5 и за счет наследственного имущества.

Определением Сараевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО3: сын ФИО2.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что действительно выступила поручителем при заключении ФИО3 кредитного договора, однако считает, что задолженность по кредитному договору должна погашаться наследником умершей – сыном ФИО2.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Возражений относительно искового заявления не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 110000 руб., на срок 36 месяцев под 18,9% годовых; ежемесячный платеж 4026,6 руб. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5.

Указанные факты подтверждаются копиями: выписки о зачислении кредита (л.д. 14) общих условий предоставления, обслуживания и погашения для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.15-19); паспортных данными заемщика (л.д. 41-43); индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47); договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортных данных поручителя (л.д. 35-37, 48-49, выписки по лицевому счету заемщика (л.д.58-61).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенные между сторонами кредитный договор и договор поручительства по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанные сделки были совершены ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляются проценты в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Однако заемщиком ненадлежащим образом производились погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем за заемщиком, согласно представленному расчету (л.д.26-39) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 50570 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг – 36996,22 руб., просроченные проценты – 13574,43 руб.

Суд приходит к выводу, что расчет суммы задолженности является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Как установлено судом наследственного дела к имуществу умершей ФИО3 нотариусами Сараевского нотариального округа <адрес> не открывалось, завещания от имени указанного лица нотариусами не удостоверялось (л.д.77-78).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сараевским районным судом в рамках производства по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к наследственному имуществу ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, Сараевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований банка. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества, принятого ответчиком, взыскана сумма задолженности в размере 109773 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3395 руб. 47 коп., всего к взысканию 113168 рублей 73 копейки (л.д.105-108).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что за наследодателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, на праве собственности зарегистрировано жилое здание с кадастровым номером 62:17:0010309:808 площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии со сведениями АО «ОТП Банк» остаток денежных средств ФИО3 на текущем счете № составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 11 руб. 76 коп. Иного имущества, принадлежащего наследодателю, судом не установлено.

Решением установлено, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО3 в виде жилого дома, является ее сын – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>. По данным ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 62:17:0010309:808, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти заемщика) составляет 233000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 после смерти матери принято наследство в виде жилого дома на общую сумму 233000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО3 к ответчику ФИО2, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как к ответчику ФИО2, поскольку стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает задолженность наследодателя, так и к ответчику ФИО5, как поручителю по кредитному договору, поскольку смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7717 рублей 12 копеек в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ФИО2 за счет наследственного имущества, принятого ответчиком, а также ФИО1 как поручителя по кредитному договору, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 50570 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7717 рублей 12 копеек, всего к взысканию 58287 (пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов