Решение по делу № 2-2243/2025 от 31.10.2025 | Заводской районный суд г. Орла (Орловская область)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного преступлением Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Орловской области в интересах федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» (далее –

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Верижникова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Как следует из материалов дела и установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из изложенного <ФИО> начислена и выплачена заработная плата за период работы в должности доцента на 0,5 ставки кафедры ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» с (дата обезличена) в сумме 260 749 руб. Таким

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Орловской области в интересах федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 57RS0022-01-2025-004783-84 Производство № 2-2243/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловской области в интересах федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова», Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Орловской области в интересах федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» (далее – ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова»), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что приговором Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск прокурора Орловской области в интересах ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) вышеуказанный приговор в приведенной части оставлен без изменения.

ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

По утверждению прокурора, ФИО1, будучи принятым по совместительству на 0,5 ставки доцента кафедры организации деятельности ГИБДД в ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», используя свое служебное положение и свой авторитет, в связи с высокопоставленной должностью в УГИБДД УМВД России по Орловской области и длительным стажем работы в системе МВД России, учебную нагрузку не выполнил в полном объеме, на лекции, семинары, практические занятия и экзамены не приходил и руководство написанием выпускных квалификационных работ не осуществлял, при этом получил за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) денежное довольствие в сумме 260 749 руб., чем причинил ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» материальный ущерб в крупном размере.

В результате преступных действий ответчика ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» причинен материальный ущерб в размере 260 749 руб., складывающийся из денежных средств, фактически полученных ФИО1 в счет заработной платы.

В связи с этим прокурор Орловской области просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 260 749 руб.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Верижникова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель МВД России и ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» по доверенностям – ФИО2 считала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру – адвокат Никифорова Е.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая заявленный размер ущерба недоказанным. Считали, что денежные средства в счет оплаты труда получены ответчиком на законных основаниях, претензий со стороны ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» относительно объема выполненной работы не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания «полковник полиции».

Также данным приговором ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании ст. 48 УК РФ ФИО6 лишен специального звания «полковник полиции».

Одновременно приговором суда гражданский иск прокурора Орловской области в интересах ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом ОрЮИ МВД России признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) приговор Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) изменен, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ст. 289 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий и функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО6 оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденных, их защитников, заинтересованных лиц – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1, занимая с (дата обезличена) должность начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области, а ФИО6, занимая с (дата обезличена) должность заместителя начальника кафедры организации деятельности ГИБДД ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», являлись должностными лицами правоохранительного органа на постоянной основе, а именно представителями власти, в пределах своей компетенции наделенные правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладали властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных сотрудников.

ФИО1 и ФИО6 не позднее (дата обезличена), являясь должностными лицами, вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения путем обмана под видом выполнения образовательной деятельности денежных средств, принадлежащих ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова».

Распределив роли, ФИО6, занимая должность заместителя начальника кафедры организации деятельности ГИБДД ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, оказал ФИО1 содействие в трудоустройстве в институт, передал в кадровое подразделение полный комплект необходимых документов, в том числе рапорты о назначении на должность, в которых подписи ФИО1 сфальсифицированы; в дальнейшем давал своим подчиненным преподавателям незаконное указание проводить вместо ФИО1 занятия и заполнять соответствующие журналы.

ФИО1 в соответствии с распределением ролей при содействии ФИО6, будучи принятым по совместительству на 0,5 ставки доцента кафедры организации деятельности ГИБДД, используя свое служебное положение и свой авторитет, в связи с высокопоставленной должностью в УГИБДД УМВД России по Орловской области и длительным стажем работы в системе МВД России, учебную нагрузку не выполнил в полном объеме, на лекции, семинары, практические занятия и экзамены не приходил и руководство написанием выпускных квалификационных работ не осуществлял, при этом получив за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) денежное довольствие в сумме 260 749 руб. После получения денежных средств ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться ими.

ФИО6 в целях придания видимости выполнения ФИО1 условий трудового договора, сокрытия хищения и обеспечения перечисления ему похищаемых денежных средств в инкриминируемый период составил отчеты о выполнении учебной нагрузки педагогическим преподавательским составом кафедры организации деятельности ГИБДД, в которые внес ложные сведения о выполнении ФИО1 учебной (преподавательской) нагрузки, обеспечил подписание указанных отчетов и предоставил их в учебный отдел.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО1, будучи принятым по совместительству на 0,5 ставки доцента кафедры организации деятельности ГИБДД в ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», используя свое служебное положение и свой авторитет, в связи с высокопоставленной должностью в УГИБДД УМВД России по Орловской области и длительным стажем работы в системе МВД России, учебную нагрузку не выполнил в полном объеме, на лекции, семинары, практические занятия и экзамены не приходил и руководство написанием выпускных квалификационных работ не осуществлял, при этом получил за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) денежное довольствие в сумме 260 749 руб., чем причинил ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» материальный ущерб в крупном размере.

На основании требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Размер непосредственно похищенных ФИО1 денежных средств установлен приговором Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и составляет 260 749 руб.

Так, судом установлено, что (дата обезличена) между ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» и ФИО1 заключен трудовой договор (номер обезличен) согласно которого ФИО1 был принят на работу на кафедру ОД ГИБДД доцентом на 0,5 ставки с (дата обезличена) по (дата обезличена) с должностным окла(адрес обезличен) 000 руб.

В период с (дата обезличена) г. по условиям вышеуказанного договора ФИО1 начислена и выплачена заработная плата (денежное довольствие аттестованного сотрудника) путем перечисления с расчетного счета Института (номер обезличен) на расчетный счет (номер обезличен), открытый на имя ФИО1 в счет оплаты труда в следующих размерах:

- 9135 руб. по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с заявкой на кассовый расход (номер обезличен) от (дата обезличена) и ведомостью на зачисление денежных средств на счета вкладов «Зарплатный» (номер обезличен) за (дата обезличена) г.;

- 9500 руб. по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с заявкой на кассовый расход (номер обезличен) от (дата обезличена) и ведомостью на зачисление денежных средств на счета вкладов «Зарплатный» (номер обезличен) за (дата обезличена) г.;

- 9501 руб. по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с заявкой на кассовый расход (номер обезличен) от (дата обезличена) и ведомостью на зачисление денежных средств на счета вкладов «Зарплатный» (номер обезличен) за (дата обезличена);

- 19 001 руб. по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с заявкой на кассовый расход (номер обезличен) от (дата обезличена) и ведомостью на зачисление денежных средств на счета вкладов «Зарплатный» (номер обезличен) за (дата обезличена) г.;

Таким образом, сумма полученных ФИО1 денежных средств в счет оплаты труда за период с (дата обезличена) г. по трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составила 112 543 руб.

(дата обезличена) между ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» и ФИО1 был заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которого ФИО1 принят на работу на кафедру ОД ГИБДД доцентом на 0,5 ставки по совместительству с (дата обезличена) по (дата обезличена) с должностным окладом 21 840 руб.

В период с (дата обезличена) г. по условиям вышеуказанного трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 начислена и выплачена заработная плата (денежное довольствие) в счет оплаты труда в следующих размерах:

- 12 351 руб. по платежной ведомости (номер обезличен) от (дата обезличена) за (дата обезличена) г.;