Приговор по делу № 1-131/2023 от 03.10.2023.

УИД 04RS0№-98

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 03 октября 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретарях В., Л., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ Т., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката П., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом РБ по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом РБ по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в то же время на участке местности, расположенном в 2 м. в восточном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, находящийся около полисадника дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, велосипед марки «<данные изъяты> красного цвета, стоимостью 5 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему личному усмотрению, тем самым причинив Г., материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который в силу размера и материального положения последней является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 показал, что проживает с сожительницей - Х. и ее сыном Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут проходя мимо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, он увидел стоящий около полисадника велосипед красного цвета. В это время он решил похитить данный велосипед. Он сразу же подошел к данному велосипеду и сняв с багажника детскую из поролона сидушку, сел на данный велосипед и уехал к себе домой. Приехав к дому, он закатил его во двор, а потом в гараж, который находится у него во дворе. В последующем он хотел его разобрать на запчасти. Далее приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про похищенный велосипед. В ходе разговора он признался, что данную кражу совершил он. Вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.д.42-45, 57-59).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 с участием защитника показал место, расположенное около дома, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, откуда он похитил велосипед марки «<данные изъяты>», красного цвета принадлежащий Г. (т. 1 л.д.48-53).

После оглашения, подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью. Пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал правдивые, физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Потерпевшая Г. показала, что проживает со своим супругом. Она не работает, является пенсионером. Около 8 лет назад она приобрела велосипед марки <данные изъяты> красно-белого цвета. Приобретала за 10 000 рублей. С учетом износа данный велосипед оценивает в 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов она приехала в гости на велосипеде к своей матери, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Свой велосипед она поставила у полисадника, расположенного около дома, после чего зашла в дом. Примерно в 12 часов 40 минут к ее маме приехал ее сын - Г. Зайдя внутрь дома, он с собой занес сидение от велосипеда. Сын ей пояснил, что она потеряла его. Она ему ответила, что она ее не теряла, что велосипед находится за оградой дома. Сын ответил, что велосипед отсутствует. Они сразу же вышли на улицу искать ее велосипед, но нигде его не нашли. После чего, она сообщила о данном факте в полицию. Ущерб для неё является значительным, так как ее пенсия составляет 20 000 рублей. Также у нее имеются кредитные обязательства в размере 13 200 рублей. В настоящее время велосипед ей вернули. Претензий к ФИО2 она не имеет, просит строго его не наказывать.

Свидетель Х. показала, что подсудимый ФИО2 приходится её сожителем. ФИО2 содержит ей и сына, она не работает по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома. В тот день она решила днем прилечь спать. Спать она легла около 11 часов дня. Проснулась от того, что в доме кто-то разговаривал. Она вышла на кухню и увидела сотрудников полиции, которые разговаривали с её сожителем. Сотрудники полиции пояснили, что на <адрес> был похищен велосипед. Сожитель пояснил, что это он похитил велосипед, что он его спрятал во дворе. В последующем она видела данный велосипед. Далее сотрудники полиции увезли сожителя в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, он является единственным кормильцем в семье. Считает нецелесообразным допрашивать её сына.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей Г., Х., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут он приехал в гости к своей бабушке, которая проживает по адресу: <адрес> <адрес> Когда он туда приехал, то около забора на земле обнаружил детскую сидушку, которая всегда находилась на велосипеде его мамы. Он решил, что мама ее потеряла и, подняв ее, он занес в дом. В доме также находилась его мама - Г. Зайдя в дом, он пояснил, что она потеряла сидушку с велосипеда, на что она ему ответила, что она ее не теряла, и что она находилась на велосипеде. Он ей пояснил, что велосипеда на улице нет, после чего они сразу же вышли его искать, и не найдя его, мама позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Позже приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. В настоящее время ему известно, что велосипед был найден и возвращен его маме (т.1 л.д.27-29).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний свидетель Х. в присутствии законного представителя Х. показал, что проживает со своей мамой Х. и отчимом ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, они все находились дома. Днем мама легла спать. Через некоторое время, после того как мама уснула, А. пошел на речку купаться и он решил пойти вместе с ним. На речку они ходят через <адрес>, он вернулся домой, а отчим – ФИО2 остался на речке. Спустя некоторое время домой вернулся ФИО2. Он в это время находился во дворе. ФИО2 прикатил какой-то велосипед красного цвета. Он спросил у ФИО2, чей это велосипед, на что он ему ответил, что это теперь их велосипед. Он подумал, что он его у кого-то купил. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про велосипед (т.1 л.д.36-38).

В порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 часов по 12: 40 часов у Г. по адресу: <адрес> РБ, был украден велосипед марки «Стеле» красного цвета. Ущерб составил 5000 руб. (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> <адрес> (л.д.5-8);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят велосипед марки «<данные изъяты> красного цвета (л.д.10-12);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки <данные изъяты> красного цвета, который после был признан вещественным доказательством и возвращен собственнику (л.д.13-15);

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

По ходатайству адвоката П. судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2: к/паспорта (л.д.62-63), сведения о судимости, согласно которым ФИО2 ранее судим (л.д.64-65), копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-73), копии постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), сведения из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО2 в указанных учреждениях на учете не состоит (л.д.83, 84), характеристика заместителя начальника <данные изъяты> по <адрес> Б., согласно которой ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.86).

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Так, факт совершения ФИО2 хищения имущества у Г., подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им указанного преступления, показаниями потерпевшей Г., свидетеля Х., оглашенными показаниями свидетелей Г., Х., а также исследованными судом письменными доказательствами: рапортом, протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра, которые также согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии.

У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям ФИО2, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с исследованными доказательствами по делу. Так, допросы и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, с разъяснением ФИО2 прав, предусмотренных УПК РФ. В ходе допросов и по их окончании от ФИО2 и его защитника какие-либо заявления, ходатайства не поступали, в связи с чем данные показания суд кладет в основу приговора.

Исходя из ежемесячного дохода потерпевшей Г. пенсии в размере 20 000 рублей, наличия у потерпевшей кредитных обязательств на общую сумму 13 200 рублей ежемесячно, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2, суд признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно давал пояснения, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия. Сведений о наличии у ФИО2 психических расстройств, а также о получении им травм, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого; судимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО2 вины в суде и на предварительном следствии, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, мнение потерпевшей, претензий к подсудимому не имеющей, просившей строго его не наказывать, болезненное состояние здоровья его гражданской супруги, положительную характеристику со стороны его сожительницы, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также сведений о личности ФИО2, суд считает необходимым для исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное ФИО2 наказание считать условным, с возложением на него определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, однако его применение считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осужденного и достижения целей наказания.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказаний, в том числе принудительных работ, однако учитывая личности подсудимого, рецидива преступлений, суд не находит оснований для их применения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката П. за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 16 614 руб., судебного следствия, в размере 11 829 руб. – взыскать с ФИО2

Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок – 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels», считать возращенным законному владельцу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката П. на предварительном следствии и в суде в размере 28 443 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________