РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «УК «Жилой дом» по доверенности Дъячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1108/2022
по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая Компания «Жилой дом» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО «УК «Жилой дом» о взыскании в его пользу материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, а именно ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру № по адресу: <адрес>
Квартира истца, находится на предпоследнем этаже дома (четвертый этаж). Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред.
Исходя из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обращений истца, протечки происходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Протечки были длящимися и некоторые, крайне обильными.
Истец многократно обращался в аварийно-диспетчерскую службу устно (по телефону).
В течении суток, протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, следовательно:
- услуга (работа) текущий ремонт предоставляется ненадлежащего качества;
- истцу приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнил свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи.
Истец считает, что в данном случае ему причинены нравственные страдания и просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец, ссылаясь на Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возмещение ущерба, причиненному чужому имуществу с указанием срока исполнения обязательств ответчиком по добровольному возмещению ущерба (20 календарных дней), однако требование ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 для оценки причиненного заливом квартиры ущерба обратился ООО «ИНЕКС».
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет 255 000 руб.
За изготовление отчета ФИО1 оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика:
- сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 255 000 руб.,
- расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.,
- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.,
- неустойку в размере 229 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований: исковые требования по проведенной экспертизе, компенсацию морального вреда, оценку истец поддерживает, от взыскании неустойки отказывается.
Представитель ответчика АО «УК «Жилой дом» по доверенности Дъячкова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что причинение истцу ответчиком морального вреда не доказано, материальный ущерб оставляет на усмотрение суда, возмещение расходов по оценке не признает, так как ответчик мог провести оценку бесплатно, если бы истец обратился к АО «УК «Жилой дом».
Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.
Управление жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «Управляющая компания «Жилой дом».
Истец указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком АО «Управляющая компания «Жилой дом», а именно ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру № по адресу: <адрес>
Квартира истца, находится на предпоследнем этаже дома (четвертый этаж). Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред.
Исходя из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленными сотрудниками АО «УК «Жилой дом» ЖКО № произошли заливы квартиры истца.
Согласно выводам, указанным в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры явилось обильное таяние снега с кровли.
Согласно выводам, указанным в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры явилось течь кровли.
Истец многократно обращался в аварийно-диспетчерскую службу устно (по телефону).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возмещение ущерба, причиненному чужому имуществу с указанием срока исполнения обязательств ответчиком по добровольному возмещению ущерба (20 календарных дней), однако требование ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 для оценки причиненного заливом квартиры ущерба обратился ООО «ИНЕКС».
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет 255 000 руб.
За изготовление отчета ФИО1 оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадского городского суда Московской области на основании ходатайства, заявленного стороной ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истца.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО ИНН №.
Согласно выводам из Заключения эксперта № (ИП ФИО ИНН № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества (затрат на устранение повреждений) находящегося в квартире по адресу<адрес>, после залива, произошедшего в феврале 2019 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и январе 2022 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 101 551 руб.
В ходе слушания дела указанное заключение стороны не оспаривали.
Данное Заключение эксперта № (ИП ФИО ИНН №) изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производившие оценку эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определяя размер причинённого ущерба имуществу истца без учёта процента его износа, суд руководствуется при этом ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления Многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
АО «УК «Жилой дом» является управляющей организацией и отвечает за гарантийный ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, к которому относится кровля дома. При этом законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от отсутствия или наличия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
Между действиями (бездействием) управляющей организации АО «УК «Жилой дом» и причиненным мне ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 101 551 руб.
Истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлялось.
Вместе с тем, в результате залива квартиры истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцу приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнил свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Истец считает, что в данном случае ему причинены нравственные страдания.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд считает заявленную истцом сумму морального вреда в размере 100 000 руб., чрезмерной и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, достаточности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования – отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, расходы истца по проведению оценки в размере 4 000 руб. вполне отвечает требованиям разумности.
В соответствие со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 231 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу УК «Жилой дом» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая Компания «Жилой Дом» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 101 551 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 110 551 (сто десять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая Компания «Жилой Дом» в пользу бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 3 231 (три тысячи двести тридцать один) рубль 32 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года.
Председательствующий С.Е. Рякин