Дело № 2-2733/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2022 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.С. Додеус, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Kio Rio, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Kio Rio, г/н №, под управлением водителя ФИО5

Риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством - автомобилем марки Kio Rio, г/н №, был застрахован по полису ОСАГО серии № страховщиком СПАО "Ингосстрах", который, признавая данное событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в общем размере 100000 рублей.

Страхователем и собственником указан ответчик ФИО2

Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль Kio Rio, г/н №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Однако согласно данным с сайта https://transport.mos.ru/mostrans/services/taxiAccreditationSearch в отношении указанного ТС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО серии № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 100000 рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае указание неверной информации привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО.

Просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. и судебные издержки в сумме 3500 руб. за оказание юридической помощи.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5 об.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещена, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не сообщила об уважительности причин неявки в суд. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего сторона истца не возражала.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Kio Rio, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Kio Rio, г/н №, под управлением водителя ФИО5

Риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством - автомобилем марки Kio Rio, г/н №, был застрахован по полису ОСАГО серии № страховщиком СПАО "Ингосстрах", который, признавая данное событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в общем размере 100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.

Полис ОСАГО серии № был выдан СПАО "Ингосстрах" ФИО2 в виде электронного документа при самостоятельном внесении страхователем информации посредством сети "Интернет".

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора страхования не указано использование транспортного средства в качестве такси.

Однако согласно данным с сайта https://transport.mos.ru/mostrans/services/taxiAccreditationSearch в отношении указанного ТС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО серии № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на размер страховой премии по ОСАГО влияет коэффициент, зависящий от мощности двигателя автомобиля.

Обстоятельства самостоятельного заполнения ответчиком заявления о заключении договора обязательного страхования в судебном заседании им не оспорено, при этом при заключении договора страхования не указано использование транспортного средства в качестве такси.

Соответственно, сокрытие информации об использование транспортного средства в качестве такси привело к уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с абз. 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данные разъяснения также соответствуют требованиям пункта 1.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен в виде электронного документа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у страховой компании имеются основания для предъявления к ответчику регрессного требования в размере суммы, произведенной страховщиком страховой выплаты, так как ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения относительно использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со статьями ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 рублей суд также находит обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение несения судебных расходов по оказанию юридических услуг истцом представлены следующие документы: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, договор об оказании юридических услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства суд находит относимыми к делу, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,23-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус