Решение по делу № 2-1580/2022 от 07.07.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

Дело №2–1580/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «07» июля 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– ФИО7,

представителя ответчика– Бухвостова С.С.,

третьего лица– ФИО3,

представителя третьих лиц– ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, указав в обоснование требований, что "."..г. в <...> часов <...> минуты в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. "."..г. определением <...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст.12.24 КоАП РФ. При этом в постановлении в резолютивной части не указано конкретно в отношении кого данное дело возбуждено. "."..г. дознавателю ОГАИ УМВД по г.Волжскому майору полиции ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела видеозаписи сделанной с автомобиля двигающего по ул.Пушкина на которой видно, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> пересекает линию светофора при горящем жёлтом сигнале светофора. "."..г. выносится постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с истечением 2-х месячного срока после ДТП, расследования по иной виновности водителей не производилось. Виновность ФИО3 в совершении других нарушений ПДД не вменялась и не установлена. В мотивировочной части определения от "."..г. <адрес> указано, что водитель ФИО3 двигался на разрешающий сигнал светофора. "."..г. ФИО1 обратился онлайн в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Направление на ремонт автомобиля на СТО автомобилей для ремонта автомобиля <...> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> ФИО1 не выдавалось. "."..г. в адрес ФИО3 направлен ответ за №... в котором в страховой выплате было отказано, в связи с тем, что ДТП произошло по вине ФИО3, однако решений о признании кого либо виновным в ДТП не принималось, разбирательство о виновности в ДТП не проводилось, в связи с отсутствием вреда здоровью, прекращено разбирательство по ст.12.24 КоАП РФ. Виновность какого либо лица сотрудниками ГИБДД не устанавливалась. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ»: восстановительная стоимость ремонта автомобиля <...> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составила 260 000 рублей; рыночная стоимость поврежденного автомобиля <...> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> составила 258 020 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 51 031 рубль 28 копеек. Невыплаченная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 206 988 рублей 72 копейки. "."..г. ФИО1 обратился в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. "."..г. в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором повторно отказано в произведении заявленных выплат, с повторным утверждением о том, что виновным в ДТП признан ФИО3. "."..г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в РФ с требования взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля за вычетом годных остатков автомобиля <...> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> в размере 206 988 рублей 72 копейки; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с "."..г. по "."..г. за 111 дней в размере 229 757 рублей 48 копеек, если решение будет принято позже, то на день принятия решения). "."..г. Финансовым уполномоченным в РФ вынесено решение №№... в котором в удовлетворении обращения ФИО4 отказано. При этом в мотивировочной части решения сказано, что для принятия иного решения в представленных материалах нет достаточных оснований. С указанным решением финансового уполномоченного от "."..г. ФИО1 не согласился, обратился в суд. Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного в РФ от "."..г. №№...; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость автомобиля <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, за вычетом годных остатков в размере 206 988 рублей 72 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с "."..г. по "."..г. за 145 дней в размере 300 133 рублей 64 копейки (если решение будет принято позже, то на день принятия решения); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5 и ФИО6, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО7, третье лицо ФИО3 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам указанным в письменном возражении на иск.

Представитель третьих лиц ФИО5 и ФИО6 на основании доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам указанным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.1 ст.929 ГК РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п.3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России N432-П от 19 сентября 2014 года, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства.

В соответствии с п.5 ст.11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО установлен порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда.

Согласно п.1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П (далее – Правила).

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч.2 ст.17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом установлено, что "."..г. в г.Волжском Волгоградской области произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО6.

Вина водителей в рамках дел об административном правонарушении установлена не было.

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серия ХХХ №....

Постановлением №... от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновность ФИО3 в совершении других нарушений ПДД не вменялась и не устанавливалась.

"."..г. ФИО1 подано заявление в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, "."..г. финансовой организацией было отказано, поскольку по мнению финансовой организации ДТП произошло по вине ФИО3.

"."..г. ФИО1 обратился в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой ему было также отказано по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным решением финансовой организации "."..г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного "."..г. в удовлетворении обращения ФИО4 отказано, поскольку финансовый уполномоченный не усмотрел в представленных материалах достаточных оснований для принятия иного решения.

Однако в материалах дела имеются видеозаписи обстоятельств ДТП, согласно которым водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> ФИО6 пересекает стоп линию на горящий жёлтый сигнал светофора, пересекает трамвайные пути и выезжает на непосредственно регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, а водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> ФИО3 выезжает на регулируемый перекресток при включении разрешающего зелёного сигнала светофора.

Довод представителя третьего лица ФИО5– ФИО9 о том, что ФИО3 завершая маневр проезда через перекресток, должен был, в силу п.13.8 ПДД (При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления) пропустить автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> суд отклонят, поскольку данная норма относится к транспортным средствам, выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора (п.13.7 ПДД Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка), а ФИО6 выехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора, который согласно п.6.2 ПДД (жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов) и согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Доводы, что действия водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <...> ФИО3 не соответствовали требованиям дорожного знака 5.15.1 ПДД, суд также не принимает во внимание, поскольку в данной дорожной ситуации не усматривает прямой причинной связи с совершенным ДТП.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» проведенному по поручению АО «АльфаСтрахование»: восстановительная стоимость ремонта автомобиля <...> <...> государственный регистрационный знак <...> без учета износа составила 260 000 рублей; его рыночная стоимость составила 258 020 рублей, а стоимость годных остатков 51 031 рубль 28 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО4 без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Таким образом, средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 258 020 рублей, стоимость его годных остатков 51 031 рубль 28 копеек, а потому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 206 988 рублей 72 копейки.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, от страховой суммы 206 988 рублей 72 копейки в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 494 рубля 36 копеек (206 988,72руб.Х50%).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнило своевременно и в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, поскольку п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть суммой 400 000 рублей, несмотря на то за период с "."..г. по день вынесения решения суда ("."..г.) размер неустойки составлял – 525 752,06руб. (206 988,72руб.Х1%Х254дн.).

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к начисленной неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО4, суд приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г. (вопрос N 4) следует, что финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к финансовому уполномоченному о признании незаконным его решения №№... от "."..г. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором б/н на оказание юридических услуг от "."..г. с распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в 25 000 рублей не отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся суммы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 132 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от "."..г..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206 988 рублей 72 копейки, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103 494 рубля 36 копеек, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 510 483 рубля 08 копеек.

Как следует из абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 8 304 рубля 83 копейки (5 200руб.+(510 483,08-200 000)руб.Х1%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 604 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206 988 рублей 72 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103 494 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 132 рубля, а всего 530 615 рублей 08 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№... от "."..г., взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,– отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 604 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 14 июня 2022 года.

Судья–