Дело № 2-2859/25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 176400 руб., в обоснование иска указав, что 29.06.2025 в результате падения дерева на транспортное средство истца – легковой автомобиль «Сузуки», г.р.н. ...., он был повреждён. Лицом ответственным за убытки является Общество, которое обслуживает многоквартирный дом и придомовую территорию, на которой росло дерево.
Истец и его представитель доводы иска поддержали.
Ответчик в суд своих представителей не направил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
29.06.2025 на автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный номер ...., расположенный на стоянке рядом с домом .... упало дерево, росшее на придомовой территории.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением от 02.07.2025 должностного лица ОМВД России «Ухтинский» об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями истца и не оспаривается сторонами.
В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству «Сузуки», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему на праве собственности истцу.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.
Решением Совета МО ГО «Ухта» от 31.10.2017 № 229 утверждены Правила благоустройства территории МО ГО «Ухта». Согласно п. 13.3.2 Правил землепользователи, землевладельцы, арендаторы, собственники земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны соблюдать требования территориального планирования, генеральных планов, правил землепользования и застройки, в том числе по порядку содержания и учету зеленых насаждений.
Исходя из требований пункта 13.4.1 Правил, землепользователи и землевладельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений; уход, уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев; обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне токонесущих проводов и прочих инженерных коммуникаций в соответствии с действующими нормами и правилами.
Установлено, что на момент причинения повреждений транспортному средству содержание общего имущества многоквартирного .... возложено на Общество (л.д. 54-57).
Как следует из обстоятельств дела автомобиль истца, получивший повреждения в результате падения дерева, находился около дома, на прилегающей к нему территории, в пределах границ земельного участка многоквартирного дома, поэтому местом причинения ущерба является придомовая территория многоквартирного дома.
По договору управления от 10.02.2020 № 20019 в состав общего имущества был включён земельный участок (приложение № 2 к договору управления – л.д. 58).
Согласно ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Учитывая изложенное, лицом причинившим вред, следует признать Общество, поскольку именно оно оказывало на момент причинения убытков, услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцу и обязано было своевременно проводить необходимые мероприятия по своду зелёных насаждений, в т.ч. санитарной рубке.
Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование доводов о размере убытков представлен отчёт, выполненный экспертом-техником ФИО3, от 07.07.2025 № Т-134/2025, согласно которому стоимость ремонта повреждённого имущества, составит 117600 руб., с учётом износа и 176400 руб., без такового (л.д. 15, оборотная сторона).
Изучив заключение эксперта-техника, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта.
Истец проживает в доме 6 по Чибьюскому переулку в г. Ухта Республики Коми, является потребителем услуг, оказываемых Обществом. По этой причине, убытки, вызванные нарушением договорных условий в сумме 176400 руб. подлежат взысканию с ответчика.
При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт выполненный экспертом и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».
Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.
Доводы Общества о наличии форс-мажорных обстоятельств, которые нельзя было предвидеть и потому оно должно быть освобождено от компенсации убытков, суд отклоняет по следующим причинам.
В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В подтверждение своих доводов Обществом представлены акты осмотров зелёных насаждений на придомовой территории, за период с 2020 по 2025 годы (л.д. 51-53), письмо МУ «УЖКХ» от 10.09.2025 (л.д. 71).
Между тем, письмо МУ «УЖКХ» содержит информацию о том, что упавшее дерево не имеет признаков поражения коры грибковыми культурами, не имеет механических повреждений и следов болезней, признаков гниения. Хотя представленная истцом фотография спила пня упавшего дерева, имеет видимые каверны, которые могли образоваться в результате гниения древесины. Акты осмотров носят общий характер и ничего не говорят о санитарном состоянии каждого дерева на придомовой территории. Всё это порождает обоснованные сомнения в достоверности доводов Общества.
При этом, с целью развеять эти сомнения можно было бы исследовать доказательства не месте, однако после произошедшего дерево было вывезено.
Также, в письменных возражениях Общество указало, что в момент повреждения имущества истца на территории муниципального округа «Ухта» Республики Коми наблюдались сильный ветер и гроза. В подтверждение чего представлена справка от 18.08.2025 (л.д. 80) Северного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», в частности 29.06.2025 с 16 ч. 54 мин до 18 ч. 00 мин. была гроза, скорость ветра с порывами достигала 20 м/с, в период с 17.24 до 17.30.
Такие погодные явления в силу п. 2.3.1 приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» не относятся к опасным метеорологическим явлениям, поскольку ветер при данных явлениях достигает скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
В данном случае погодные явления можно оценить как неблагоприятные, однако при отсутствии надлежащих доказательств того, что дерево не имело заболеваний, суд не может сделать категоричного вывода о наличии оснований для освобождения Общества от материальной ответственности за причинённые истцу убытки.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зелёных насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации стоянка автомобиля, как на тротуаре, так и в другом месте, в т.ч. и возле дерева, не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, своевременный осмотр и соблюдение необходимых мер по содержанию зелёных насаждений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Суд считает установленным, что в причинной связи с наступлением вреда имуществу истца состоит виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем контроле состояния зелёных насаждений, вследствие чего произошло повреждение имущества истца. По этой причине, требования истца к ответчику о возмещении ущерба суд признаёт обоснованными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу не были компенсированы убытки, причинённые в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Общества, поэтому он был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён ему в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.
Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законных требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 3000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 89700 руб. ((176400 руб. + 3000 руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.
В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом 12000 руб. услуг оценщика, 6292 руб. государственной пошлины и 42000 руб. услуг представителя, подтверждается материалами дела.
Суд находит расходы по оценке, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.
Государственная пошлина должна быть возвращена плательщику ввиду освобождения истца от её уплаты законом.
С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, в т.ч. с перерывом, суд полагает, что сумма в 25000 руб. соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с Общества.
Взыскание представительских расходов в сумме 10000 руб. за подготовку и направление претензии будет излишним, поскольку как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В настоящем случае обязательный претензионный порядок ни законом, ни договором не установлены.
Общий размер данных издержек составит 37000 руб. (12000 руб. + 25000 руб.).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» в пользу ФИО1 убытки в сумме 176400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 89700 руб. и судебные издержки в сумме 37000 руб., всего: 306100 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в сумме 11983 руб.
После вступления настоящего решения в законную силу вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6292 руб. по платёжному документу от 08.08.2025.
Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное заочное решение составлено 13 октября 2025 года.
11RS0005-01-2025-004201-98